Красноярская частная охранная организация «Илир-24» не смогла убедить судью заставить изменить решение УФАС по ЯНАО. Как сообщается на сайте окружного арбитражного суда, причиной разбирательства стало недовольство компании частичным изменением договора закупки об оказании услуг охраны в отделении пенсионного фонда России в Новом Уренгое.
«Арбитражный суд ЯНАО, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация „Илир-24“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО об оспаривании решения решил. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация „Илир-24“ отказать», — говорится в тексте судебного решения.
Красноярская компания может в течение 10 дней подать апелляцию. Причиной данного спора стал контракт на оказание охранных услуг отделения ПФР по ЯНАО в Новом Уренгое. Компания «Илир-24» подала жалобу в УФАС из-за того, что в документах было указано недопущение работы вахтовым методом, а также то, что не была установлена возможность подтвердить свое право на работу выпиской из реестра лицензий. Ведомство предписало заказчику разрешить работу для вахтовиков. Позже пенсионный фонд заключил договор на оказание охранных услуг с ЧОО «Цитадель» из города Уфа.
URA.ru обратилось за комментариями в ЧОО «Илир-24» и в УФАС по ЯНАО. На момент публикации ответы не поступили.
Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068 http://www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
город Пермь
15 июня 2022 года Дело No А50-14336/2022
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Плотниковой Т.Ю.,
без вызова сторон рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению
общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (660125, Красноярский край, город Красноярск, улица 9 Мая, дом 10, помещение 416, ОГРН: 1132468010751, ИНН: 2463244329)
к региональному отраслевому объединению — Ассоциация работодателей в сфере охраны и безопасности «Координационный центр руководителей охранных структур Пермского края» (614000, Пермский край, город Пермь, улица Куйбышева, дом 2, этаж 2, офис 203, ОГРН: 1175958022855, ИНН: 5902043675)
об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частная охранная
организация «Илир» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий КЦ РОС Пермского края по проведению в июне 2022 года проверки постов охраны ООО ЧОО «Илир» на объекте Сургутского государственного университета по адресу г. Сургут, ул. Ленина, д.1 как несоответствующие Закону РФ от 11.03.1992 No 2487-1 (ред. от 11.06.2021) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 27.11.2002 No 156-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об объединениях работодателей» и уставу самого КЦ РОС Пермского края.
Определением суда от 15.06.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание (судебное разбирательство) по делу назначено на 20.07.2022.
2
В заявлении общество также просит принять по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия любых актов (документов, заключений), которые уже были приняты или будут приняты в связи с проведением КЦ РОС Пермского края проверки постов охраны на объектах Сургутского государственного университета в июне 2022 года до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 90, п.2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 12.10.2006 No 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что целью проверки может являться выдача КЦ РОС Пермского края некоторого отрицательного заключения Сургутскому государственному
3
университету относительно соблюдения ООО ЧОО «Илир» требований законодательства в сфере частной охранной деятельности при оказании охранных услуг. Отрицательное заключение может послужить основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2.4.2 контракта, что может повлечь для общества значительные убытки.
Между тем, в нарушение вышеприведенных правовых норм общество, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представило суду доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит заявителю значительный ущерб.
В обоснование своего ходатайства заявитель не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК. Материалами дела таких доказательств не содержат.
Заявителем не представлены доказательства принятия актов либо иных документов по результатам проверки, принятие актов в будущем носит предположительный характер.
Таким образом, приводимые заявителем доводы носят предположительный характер и не позволяют сделать однозначный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер, что не лишает заявителя возможности повторно обратиться с заявлением об обеспечении иска при наличии доказательств, подтверждающих основания, перечисленные в ст. 90 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия любых актов (документов, заключений), которые уже были приняты или будут приняты в связи с проведением КЦ РОС Пермского края проверки постов охраны на объектах Сургутского государственного университета в июне 2022 года до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по делу NoА50-14336/2022.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.А. Катаева