Суть вопроса: Руководитель частной охранной организации Пучков Е.С., являясь генеральным директором ООО ЧОО «Казачий», допустил к охране объекта «Лагерь труда и отдыха «Вдохновение» охранника ООО ЧОО «Казачий», который осуществлял охранные услуги без личной карточки, и, впоследствии, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. Пучков обратился в Пензенский областной суд с жалобой, указав, что проверка в отношении организации проведена с нарушением установленного порядка; отсутствует приказ (распоряжение) о проведении проверки, доказательства извещения ООО ЧОО «Казачий» о проведении проверки, по итогам проверки не составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении им получен не был, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ему известно не было. И вообще, ответственность за выявленное правонарушение лежит не на нем, а на начальнике охраны. Суд жалобу не удовлетворил.
Решение № 7-366/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 7-366/2019
Пензенский областной суд (Пензенская область) – Административное
Судья Филь А.Ю. дело № 7-366/2019
Р Е Ш Е Н И Е
7 ноября 2019 года г. Пенза
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пучкова Е.С. на постановление врио начальника ОЛРР (по г.Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области <данные изъяты>. от 2 августа 2019 года <данные изъяты> и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 16 сентября 2019 года № 12-49/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее (КоАП РФ), в отношении Пучкова Е.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением врио начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области <данные изъяты> от 2 августа 2019 года № <данные изъяты> генеральный директор ООО ЧОО «Казачий» Пучков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.
Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 16 сентября 2019 года № 12-49/2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пучкова Е.С. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи городского суда, генеральный директор ООО ЧОО «Казачий» Пучков Е.С. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанные процессуальные акты как незаконные и прекратить производство по делу либо в связи с отсутствием в его в действиях состава административного правонарушения, либо освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает, что проверка в отношении организации проведена с нарушением установленного порядка; доказательств выполнения должностным лицом административного органа требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 18 июня 2019 года № 589, при осуществлении государственной функции не представлено, а именно: отсутствует приказ (распоряжение) о проведении проверки, доказательства извещения ООО ЧОО «Казачий» о проведении проверки, по итогам проверки не составлен акт проверки.
Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства умышленного нарушения им требований закона.
Кроме того, в жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении им получен не был, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ему известно не было.
Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него должен был быть составлен в день составления протокола об административном правонарушении на <данные изъяты>., а не по истечении двух месяцев после этого.
Полагает, что должностное лицо административного органа не учел то обстоятельство, что функции по оформлению и допуску охранников до работы были возложены им на начальника охраны <данные изъяты> на основании приказа и должностной инструкции, а также то, что начальник охраны в ООО ЧОО «Казачий» отвечает за проверку всех необходимых документов у охранников перед выставлением их на пост.
В связи с чем заявитель, полагает, что вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не доказана, поэтому в его действиях состав правонарушения отсутствует.
При этом, в поданной в Пензенский областной суд жалобе, Пучков Е.С. ссылается на то, что, если судом будет усмотрена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, то просит рассмотреть возможность освободить его от административной ответственности и прекратить производства по делу на основании статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку никакого вреда им не причинено.
В судебном заседании генеральный директор ООО ЧОО «Казачий» Пучков Е.С., его защитник Шигаев М.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить в полном объеме, обжалуемые процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Представители Управления Росгвардии по Пензенской области Пашкина О.А., Самородова Е.Ю. против доводов жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Пучкова Е.С., его защитника Шигаева М.А., объяснения представителей Управление Росгвардии по Пензенской области Пашкиной О.А., Самородовой Е.Ю., прихожу к следующему.
Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации” право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
В силу статьи 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
В соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований – влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что 17 июня 2019 года в 11:00 часов по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Секретарка, ул. Школьная, д. 41 руководитель частной охранной организации Пучков Е.С., являясь генеральным директором ООО ЧОО «Казачий», допустил к охране объекта «Лагерь труда и отдыха «Вдохновение» <данные изъяты>., являющегося охранником ООО ЧОО «Казачий», который осуществлял охранные услуги без личной карточки, выдаваемой ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области. Пучков Е.С., являясь должностным лицом генеральным директором ООО ЧОО «Казачий», нарушил п. 1 ст. 11 и п. 7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности РФ» от 11.03.1992 года.
Факт совершения Пучковым Е.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом № <данные изъяты> от 19 июля года об административном правонарушении; которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 июля 2019 года; копией лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 25 января 2013 года № 227; справкой Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) Управления Росгвардии по Пензенской области от 19 июля 2019 года; копией трудового договора от 14 июня 2019 года № 38 с <данные изъяты> копией объяснения от 17.06.2019 года <данные изъяты>.; приказом о приеме на работу в ООО ЧОО «Казачий» на должность генерального директора Пучкова Е.С. от 23 ноября 2015 года № 04; договором на оказание охранных услуг № 10 от 13 июня 2019 года, заключенный между директором МОУ СОШ № 9 <данные изъяты> и генеральным директором ООО ЧОО «Казачий» Пучковым Е.С.; копией уведомления о начале оказания охранных услуг от 15.06.2019 года; копией журнала приема и сдачи дежурств в лагере труда и отдыха «Вдохновение»; копией справки от 17.06.2019 года ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области; административным материалом в отношении <данные изъяты> и иными доказательствами по делу.
Допустимость и достоверность принятых судьей Сердобского городского суда Пензенской области во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с положениями Устава ООО ЧОО «Казачий» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором Общества (пункт 10.1), который в своей деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства (пункт 10.29).
На основании приказа от 23 ноября 2015 года № 04 Пучков Е.С. принят на работу в качестве генерального директора ООО ЧОО «Казачий».
Материалы дела свидетельствуют, что выявленные должностным лицом административного органа нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения Пучковым Е.С. своих служебных обязанностей, поскольку трудоустроенный на должность охранника работник был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей, не имея при себе необходимых документов – личной карточки частного охранника.
Вина руководителя охранного предприятия заключается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением всеми подчиненными требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности, в связи с чем доводы жалобы о наличии вины в допущенном нарушении иного лица не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы относительно не извещения Пучкова Е.С. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и его неполучении, несостоятельны ввиду следующего.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно либо, если требуется дополнительное выявление обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении в течении двух суток.
Указанный в законе срок не является пресекательным (пр. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5), общий срок на привлечение к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения правонарушения, а при длящимся- со дня обнаружения (п.1,2 ст. 4.5 КоАП РФ).
Установлено, что нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 19.07.2019 года в отношении генерального директора ООО ЧОО «Казачий» Пучкова Е.С. не допущено.
Из материалов дела следует, что повестка – уведомление о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, назначенного на 19.07.2019 года на 11.00 по адресу: г. Пенза, ул. Долгова, 4А, каб. 103, направлена Пучкову Е.С. 08.07.2019 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <данные изъяты> Однако данное письмо Пучковым Е.С. получено не было, возвращено почтовым отделением связи в Управление Росгвардии по Пензенской области с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается повесткой от 08.07.2019 года, кассовым чеком от 08.07.2019 года, отчетом об отслеживании отправления, возвратом почтового отправления.
Тот факт, что Пучков Е.С. не принял надлежащих и достаточных мер к получению корреспонденции, направленной в адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из материалов дела также следует, что повестка – уведомление о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении направлена Пучкову Е.С. 08.07.2019 года посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении также по адресу: г. Пенза, ул. Ухтомского, д. 83 А (адрес (место нахождения) ООО ЧОО «Казачий»), получено 16.07.2019 года представителем ООО ЧОО «Казачий» по доверенности <данные изъяты>., что подтверждается повесткой от 08.07.2019 года, списком внутренних почтовых отправлений, кассовым чеком от 08.07.2019 года, копией извещения.
Таким образом, требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 25.15, ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Пучкова Е.С. должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении созданы.
Копия протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 19.07.2019 года направлена Пучкову Е.С. 19.07.2019 года почтой по адресу: <данные изъяты>, а также по адресу: г. Пенза, ул. Ухтомского, д. 83 А (адрес ООО ЧОО «Казачий»), о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается сопроводительными письмами от 19.07.2019 года.
Доводы жалобы о проведении проверки с нарушением административных процедур, предусмотренных Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года № 589, ввиду отсутствия приказа (распоряжения) о проведении проверки, уведомления о проведении проверки, а также акта, составленного по итогам проверки, не принимаю во внимание, поскольку материалами дела установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, явилось непосредственное выявление сотрудником войск национальной гвардии факта оказания охранных услуг работником (охранником) ООО ЧОО «Казачий» в отсутствие личной карточки охранника, выданной ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области, то есть с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законодательством в данном случае не предусмотрено для проведения такого вида административной процедуры издания приказа (распоряжения) или иного распорядительного документа и составления акта по ее окончании.
Таким образом, для привлечения генерального директора охранной организации к ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ проведения плановой или внеплановой проверки по правилам, установленным вышеназванным Административным регламентом не требовалось.
Доводы заявителя о том, что ответственность за выявленное правонарушение лежит на начальнике охраны Захарове А.А., являются несостоятельными, поскольку субъектом данного правонарушения является руководитель частной охранной организации.
Доводы Пучкова Е.С. о необязательном наличии у охранника личной карточки охранника является ошибочными.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работника частной охранной организации личной карточки охранника.
Наличие у работников частного охранного предприятия , осуществляющих охранные функции, личных карточек и удостоверений частных охранников является обязательным лицензионным условием осуществления охранной деятельности.
В связи с чем, согласно ст. 11.2, ч.7 ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 7 ст. 3 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.2, п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498), следует, что охранные услуги на объекте могут оказывать только те сотрудники охранной организации, которые имеют статус охранника и личную карточку охранника.
Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятелен ввиду следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, правонарушение, выразившееся в оказании частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, затрагивает права граждан, в том числе, работников ООО ЧОО «Казачий».
Иные изложенные в жалобе доводы, не опровергают выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда и не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу постановления и судебного решения, все они являлись предметом исследования судьи Сердобского городского суда Пензенской области при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Назначенное Пучкову Е.С. административное наказание соответствует требованиям санкции части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Пучкова Е.С. не допущено.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Пучкова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судьей городского суда не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление врио начальника отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) Управление Росгвардии по Пензенской области <данные изъяты> от 02 августа 2019 года и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 16 сентября 2019 года № 12-49/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пучкова Е.С. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Судья – Н.П. Крючкова