Согласно ПВТР (правила внутреннего трудового распорядка) работник обязан предъявлять вещи для осмотра. За неисполнение обязанности можно применить взыскание, даже если работник не пытался ничего украсть. Когда можно уволить сотрудника по инициативе работодателя, рассказали эксперты Системы Главбух.
Работник выходил с территории завода. Сработал металлодетектор, охранник попросил предъявить вещи для осмотра. Работник отказался и потребовал вызвать полицию. Сотрудники полиции установили, что работник не пытался вынести с территории работодателя какие-либо принадлежащие последнему предметы. Однако работодатель объявил работнику замечание и снизил размер премии на 50 процентов. Работник обратился в суд.
Суд изучил ПВТР, согласно которым работники в том числе при выходе с территории работодателя обязаны проходить через металлодетектор. В случае его срабатывания работники должны предъявлять личные вещи для осмотра. С ПВТР работник ознакомлен под роспись. Процедура применения взыскания соблюдена, следовательно, работодатель объявил замечание правомерно. Тот факт, что работник не пытался что-либо вынести с территории компании, не имеет правового значения.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26.11.2019 по делу № 33–13993/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года
Судья ФИО3
26 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО13, ФИО5,
при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО2, представителя ответчика, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО «ГАЗ» о снятии дисциплинарного взыскания,
установила:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ГАЗ» о снятии дисциплинарного взыскания, указав, что он с 1999 состоит в трудовых отношениях с ПАО «ГАЗ», занимает должность кузнеца-штамповщика 5 разряда участка термической обработки металлических изделий рессорного цеха.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ на него незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания с невыплатой премии в размере 50% за ноябрь 2018 за совершение следующих действий: ссылаясь на п. «г» ст. 56.1 Кодекса Группы ГАЗ о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, ответчик считает, что им нарушены требования «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятиях Нижегородской производственной площадки Группы «ГАЗ», а именно проход (проникновение) на территорию предприятия «Группы ГАЗ» и контролируемых объектов, минуя установленные контрольно-пропускные пункты. С распоряжением он не согласен, по факту случившегося им написана объяснительная.
Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным по следующим основаниям.
14.11.2018 г. в 20-10 по окончанию рабочей смены он выходил через проходную завода. При срабатывании металлодетектора он был остановлен охранником (вахтером) пропускного пункта N ЧОО «Валдай 1» с просьбой предъявить содержимое карманов. От осмотра он отказался и попросил вызвать сотрудников полиции. Прибывший полицейский патруль в 20-32 произвел осмотр, в результате которого нарушений со стороны ФИО2 не выявлено.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просил суд: отменить наложенное на него распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания, с возвращением 50% премии и компенсации за питание, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика ПАО «ГАЗ», третьего лица ООО «ЧОО «Валдай 1» в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ГАЗ» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, с возвращением 50% премии и компенсации за питание наложенного на него распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в его действиях отсутствовала противоправность, поскольку при выходе с завода прошел металлодетектор, в присутствии сотрудника полиции прошел досмотр личных вещей, в результате которого ничего не обнаружено. Также при назначении дисциплинарного взыскания не учтены личные характеристики. Кроме того, согласно распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 лишен премии и компенсации за питание, что существенно повлияло на качество жизни семьи истца.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица ФИО8 полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Статьей ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка — локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что ФИО2 работает в ПАО «ГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ кузнецом-штамповщиком в кузнечном производстве, в рессорном цехе на участке термической обработки металлических изделий.
Согласно распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кузнец-штамповщик 5 разряда участка термической обработки металлических изделий рессорного цеха ФИО2, при выходе из завода отказался предъявить содержимое карманов при срабатывании металлодетектора.
Указанным распоряжением в соответствии со ст. 56.1 «г» «Кодекса Группы ГАЗ о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия», утвержденного и введенного в действие приказом по ОАО «ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ N/ДД.ММ.ГГГГ/204, на ФИО2 таб. N, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания с невыплатой премии в размере 50% на ноябрь 2018.
Кроме того, в соответствии с п. 4.12 «Положения о порядке предоставления частичной компенсации стоимости питания работникам», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/ДД.ММ.ГГГГ/583 Т. в ноябре 2018 не начислялась компенсация питания.
Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, поданный старшим смены КП 1 ФИО9, в соответствии с которым, во время ее дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 охранником п. N ФИО10 была нажата кнопка экстренного вызова. При выходе из завода кузнец кузнечного производства ФИО2 отказался предоставить содержимое, находящееся в личной одежде при срабатывании металлодетектора. ФИО2 был приглашен в патрульное помещение, где ему объяснили, что выходит с охраняемого объекта и согласно приказу N и правилам внутреннего трудового распорядка он обязан предоставить личные вещи к проверке. ФИО1 А.В., вызвана мобильная группа, вызваны сотрудник полиции. ФИО1 сотруднику СБ ФИО11 По факту составлен Акт. При проверке полиции недозволенных вещей нет.
ДД.ММ.ГГГГ Руководителю БЕ «КП» ФИО12 передано сообщение о нарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 ФИО2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятиях Нижегородской производственной площадки Группы «ГАЗ», который при выходе из завода отказался предъявить содержимое карманов при срабатывании металлодетектора (были вызваны сотрудники полиции, ничего противозаконного не обнаружено), с просьбой провести служебную проверку.
В письменных объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 193 ТК РФ, истец пояснил следующее, что при выходе из завода он был незаконно задержан ЧОО Валдай, которые пытались его не осмотреть, а досмотреть. Он попросил вызвать полицию, по приезде его проверил полицейский. При осмотре ничего обнаружено не было.
Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены наложенного на ФИО2 распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод является правильным.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на Предприятии действуют Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «ГАЗ», утвержденные приказом управляющего директора N 1/ДД.ММ.ГГГГ/541 от ДД.ММ.ГГГГ.
Параграфом 4, п. 4.2 Правил работник обязан не совершать проступки, за которые предусмотрена ответственность Кодексом Группы ГАЗ о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Валдай 1» и ОАО «ГАЗ», а также ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» заключен Договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание охранных услуг, включающих в себя: п. 1.1.2 обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов посредством организации круглосуточного дежурства на контрольном пункте (КП) проходной N (Главная проходная)…; п. 1.1.3 осуществление контроля за обстановкой и обеспечение общественного порядка на Объекте; п. 1.1.4 осуществление контроля за вносом/выносом, ввозом/вывозом ТМЦ…, входом/выходом лиц, являющихся работниками Заказчика, а также третьих лиц через проходную; п. 1.1.5 взаимодействие с правоохранительными органами в рамках выполнения обязательств по настоящему договору.
Приказом управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ N/ДД.ММ.ГГГГ/123 утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «ГАЗ», в соответствии с которым предусмотрено: п. 1.2.1. при перемещении через контрольные пункты (далее — КПП) персонал предприятий и иные лица обязаны — предоставлять ручную кладь в открытом виде, вещи и предметы для проверки.
Согласно ст. 56.1 Кодекса «Группы ГАЗ» о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия нарушение работником правил пропускного и внутриобъектового режима, установленного на предприятии «Группы ГАЗ» в том числе:
А) порча, подделка, утеря, передача другому лицу пропуска, транспортных карточек и материальных разрешений;
Б) перемещение материально-производственных запасов с (по) территории предприятия «Групы ГАЗ» без оформленного должным образом материального разрешения;
В) фото и видеосъемка любой аппаратурой, в т.ч. мобильными телефонами, любых объектов на территории предприятия «Группы ГАЗ» без специального разрешения уполномоченного должностного лица дирекции по защите ресурсов;
Г) проход (проникновение) на территорию предприятия «Группы ГАЗ» и контролируемых объектов, минуя установленные контрольно-пропускные пункты;
Д) совершение иного нарушения правил пропускного и внутриобъектного режима, не повлекшего существенного ущерба для предприятия «Группы ГАЗ»
— влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора с невыплатой премии от 50 до 100%.
В силу п. 3.3 Соглашения об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, и иными локальными нормативными актами, действующими в ПАО «ГАЗ», в том числе Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «ГАЗ» (утверждено приказом по ОАО «ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ N/ДД.ММ.ГГГГ/168); Кодексом Группы «ГАЗ» о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, Перечнем мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия (утверждены приказом по ОАО «ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ N/ДД.ММ.ГГГГ/204 с последующими изменениями и дополнениями и непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (л.д. 16-17, л.д. 30 лист ознакомления).
Обязанность истца подчиняться Правилам отражена в п. 3.2 соглашения об изменении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 212 об).
Таким образом, в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и условий трудового договора истец должен соблюдать дисциплину труда, т.е. правила определенные, в том числе, в Правилах трудового распорядка, Положении о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «ГАЗ», Кодексе «Группы ГАЗ» о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия.
Кроме того, Приказом управляющего директора ОАО «ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ N/ДД.ММ.ГГГГ/583 утверждено Положение о порядке предоставления частичной компенсации стоимости питания работникам, в соответствии с п. 4.1 которого компенсация предоставляется всем работникам ОАО «ГАЗ», состоящим в трудовых отношениях с Предприятием по трудовому договору, за исключением указанных в п. 4.10. настоящего положения.
Согласно п. 4.10 указанного положения разовая компенсация не предоставляется: — работникам, к которым применены дисциплинарные взыскания. Компенсация не начисляется по усмотрению работодателя либо за отчетный период, в котором совершено нарушение, либо за отчетный период, в котором работодатель издает приказ/распоряжение о применении к работнику меры дисциплинарного взыскания (л.д. 79-80).
Рассматривая дело по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка, определенных в трудовом договоре и локальных актах работодателя, в том числе Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «ГАЗ», Кодексе «Группы ГАЗ» о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, выразившееся в отказе предъявить содержимое карманов при срабатывании металлодетектора при выходе через проходную из завода, что и послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Процедура привлечения к дисциплинарному взысканию работодателем была соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания у работника была отобрана объяснительная, наказание применено с соблюдением установленного ч. 3. ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности (месяц со дня обнаружения проступка).
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствовала противоправность, поскольку при выходе с завода он прошел металлодетектор, в присутствии сотрудника полиции прошел досмотр личных вещей, в результате которого ничего не обнаружено, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Отказ от предъявления содержимого карманов при срабатывании металлодетектора является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, действующими в ПАО «ГАЗ», в том числе Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «ГАЗ», утвержденным приказом по ОАО «ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ N/ДД.ММ.ГГГГ/168.
Факт нарушения истцом дисциплины труда установлен материалами дела, в силу Правил внутреннего трудового распорядка при выходе работник обязан предъявлять ручную кладь к осмотру, который предполагает собой внешнее, визуальное действие без применения физического воздействия к осматриваемому имуществу со стороны лиц, проводящих осмотр при охране объекта.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что сотрудники охранного предприятия действовали в соответствии с законодательством РФ, Договором на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЧОО «Валдай 1» и ОАО «ГАЗ», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» и Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «ГАЗ», утвержденным приказом по ОАО «ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ N/ДД.ММ.ГГГГ/168, то есть в пределах своих полномочий.
Суд не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при назначении дисциплинарного взыскания не учтены личные характеристики ФИО2.
В данной части судебной коллегией установлено, что при принятии решения о дисциплинарном взыскании ответчиком не нарушены требования части 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При принятии решения о дисциплинарном взыскании ответчиком учтены все обстоятельства совершения проступка, данные о личности работника ФИО2, отсутствие ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий, в частности путем выбора конкретного взыскания в виде замечания, которое является наименее строгим из предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарных взысканий.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что основанием к отмене решения суда первой инстанции является то обстоятельство, что согласно распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 лишен премии и компенсации за питание, поскольку дисциплинарное взыскание применено работодателем с учетом локальных нормативных актов принятых работодателем: п. «г» ст. 56.1 Кодекса «Группы ГАЗ» о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, а также п. 4.10 Положения о порядке предоставления частичной компенсации стоимости питания, которым разовая компенсация за питание не предоставляется: — работникам, к которым применены дисциплинарные взыскания.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.