Илья Степанов, эксперт по коммуникациям и эмоциональному интеллекту, профайлер, бизнес-тренер.
XXI век. Время, когда машины и техника — повсюду. Они упрощают жизнь. Ускоряют рабочие процессы. Заменяют собой человеческие кадры. Но так ли надежны гаджеты?
Недавно мне позвонили с телеканала ТНТ и пригласили поучаствовать в передаче «Агент 003». Я удивился, ведь обычно в этой программе показывают различные медицинские темы: таблетки, болезни, приборы. А мне и ответили на мой вопрос: «Так у нас и будет прибор. Будете вы как специалист, читающий поведение, и будет полиграфолог. Просто людей интересует тема лжи и что с ней делать».
Я согласился. Но, несмотря на это, я волновался, так как столкновения профайлера и полиграфолога приводят всегда к провокациям: кто кого, а вот давайте мы попробуем вас обмануть и т.д. Много суеты, много азарта, выдумки и стресса для специалистов.
Волнения были оправданы. Утром на студии редактор сказала, что придут 4 статиста для программы. Кто такие статисты? Это ребята-студенты, чаще всего театрального вуза, пришедшие сняться в программе за 500 рублей. Какой у них умысел врать? Правильно — никакого. Они же статисты. НО! Мне уже удалось разузнать, что каждый из них будет врать или говорить правду.
Мы с коллегой-полиграфологом не знаем, кто что, — это нам и предстоит выяснить. А на какие темы? Это и стало главным потрясением. Один будет врать/говорить правду на тему возраста, второй — на тему отдыха, третий — на тему семейного положения, четвертый — на тему рода деятельности. Сказать, что это — не значимые темы и откуда тут взяться стрессу по поводу врать — ничего не сказать. Ладно, «Я ж эксперт!» — что-нибудь да придумаю.
Студия была снята всего на 5 часов, так как у группы съемочной потом другая работа. «Хорошо, — думаю, — успеем». Однако форс-мажоры и тут: что-то с микрофонами, ведущая опаздывает, не понятно, какой ракурс взять, статист опаздывает. Итог — съемки задерживаются на 40 минут.
Право первого выхода получает мой коллега-полиграфолог, Сергей, работающий на полиграфе «Крис». Он правильно сказал группе съемочной, что проверка одного человека займет от 1,5 до 4 часов. Столько времени нет. Но и искать что-то невероятное не надо. Всего-то по одной теме каждому.
Телевизионщики не ожидали, что полиграф не умеет сразу сообщать, врет человек или нет. Также их удивило, что детектор лжи не подходит для свободной беседы. Им было тяжело понять, зачем и почему надо составить тест, человека прогнать по вопросам, потом заснять фоновые показатели и только тогда пустить тестовые вопросы, в ожидании ответов «Да» или «Нет». Машина и её оператор оказались не всемогущими.
Всех расстроило, что на каждого человека ушло по 40-50 минут, то есть практически всё время. Пока оденут датчики, пока их снимут, пока объяснят процедуру, заснимут фон, напечатают тестовые вопросы в программу и зададут их.
К счастью, всё это время я мог наблюдать за статистами и делать для себя пометки о том, что и как меняется в их ответах, поведении, реакциях.
Результат полиграфной проверки получили следующий:
- Определили, что о возрасте парень врал (как выяснилось потом, он сам проговорился).
- Полиграфолог не смог ответить, обманывают или говорят правду девушки: одна — про свой род деятельности, а другая — про семейное положение.
- Провальным стало утверждение, что человек НЕ был в Тайланде, хотя на самом деле он вернулся оттуда месяц назад. Статист применил простой способ противодействия — нажимал подушечкой пальца на острые предметы. Ошибка специалиста — ненаблюдательность.
После всех испытаний «на проводах» статисты достались мне. Ну, как достались? Всего лишь на 30 минут до конца аренды студии. У меня не было времени вести свободную беседу, поэтому я опирался на предыдущие наблюдения.
Как это было?
Каждый статист по очереди подходил и проговаривал свою легенду или правду. Например:
Парень:
— Мне 22 года.
На полиграфной проверке я заметил в этот момент, что у него сильно поджались губы, появилась пауза, сглатывания участились.
Используя эту информацию, я спросил: Хорошо, скажи, пожалуйста, а кто ты по знаку зодиака?
— Лев, — ответил он.
— Очень интересно, а в каком году ты родился? — Я увидел, что парень впал в ступор, «завис», у него появились признаки стресса на лице. Статист начал чаще облизывать губы, прикусывать их, изменилось его дыхание.
— А почему такой простой вопрос вызвал у тебя стресс? Как я это понял? — описал ему всё, что увидел. И продолжил:
— Я могу с уверенностью сделать вывод, что тебе не 22 года.
— Да это так, — согласился парень.
Первый балл.
Девушка:
— Я инструктор по плаванию.
Еще на полиграфной проверке я увидел, что после этих слов она отклонилась назад головой и корпусом, то есть дистанцировалась. У меня возник вопрос: почему? Надо было проверить. Я спросил:
— А что входит в твою работу?
— Я учу детей плавать — ответила она.
— Только детей? Или еще и взрослых?
— Да, только детей, — уточнила девушка.
— Очень похвально, достойная профессия (ноль реакции, напряжена). А как к тебе обращаются люди, как приходят?
— Приходят и записывают ребенка (дистанцирование в теле).
— А твоя работа далеко находится от дома?
— Да. (Голова показывает «Нет»).
— А как ты добираешься до места, где работаешь инструктором?
— На метро (признаки печали на лице).
— Как ты относишься к метро?
— Положительно (признаки печали на лице и голова показывает «Нет»).
— А почему, когда мы говорим о твоей профессии, на все твои утвердительные высказывания твое тело говорит «НЕТ», отклоняется, дистанцируется, показывает отрицание и сомнения в твоих же словах?
Девушка волновалась.
— Я хочу сказать, что твое тело точно знает, что ты не инструктор по плаванию. Это ложь.
— Это верно, — согласилась испытуемая со мной.
Дальше было два человека, говоривших правду на полиграфе. И тут стоило мне лишь поговорить с ними и сказать, что, вот, видите, ничего у них не меняется: ни в голосе, ни в речи, ни в жестах, ни в лице, ни в поведении.
Но не тут-то было…
Девушка под номером три на полиграфе сказала:
— Я не замужем, детей нет. Живу с родителями.
И я был готов об этом поговорить, но она вышла под камеры и сказала:
— Мне 18 лет.
Я подумал о том, почему она не говорит на заданную тему и что это за игра редакторов. Вслух сказал:
— Хорошо, давай поговорим об этом. — И начал ее спрашивать про год рождения, где и как родилась, с кем живет. Я видел, что ничего не меняется. Видимо, правду говорит. Потом прозвучал неожиданный ответ.
— А о чем ты мечтала в детстве? — спросил я, продолжая тему возраста и детства.
Девушка впала в ступор, «зависла», у нее изменился тон голоса, манера речи и поведение:
— Телеведущей.
— Какой? Телеведущих же много разных.
— Ведущей новостей.
— А где ты учишься, если не секрет?
— В Плехановке (поменялась реакция на ответ обратно).
— По-моему, там не учат на телеведущих.
— Да, так и есть (нормальная реакция). Но я еще учусь на курсах (опять изменение реакции).
Так мы немного поговорили о её увлечении. Вывод на камеру:
— В большинстве своем она говорила правду, кроме пары моментов, — сказал я.
— А где неправду, как вы считаете? — уточнил редактор.
— Про мечту, про хобби — это.
— Да, я хочу стать певицей, — подтвердила девушка. (Что и требовалось доказать).
Четвертый парень тоже говорил правду, и никакой острый предмет ему не помог в беседе со мной. Его удивило, какие интимные подробности можно увидеть по его лицу, когда я спрашиваю про поездки и отвязные развлечения.
Итак, бой окончен. Человек против Прибора. Бой — неравный по времени и по возможностям. Но очень вдохновляющий результат, дающий надежду каждому из нас.
Счёт:
Полиграф и полиграфолог: +1/0/0/-1.
Результат: 0 баллов
Профайлер: +1/+1/+1/+1.
Результат: 4 балла.
100% правильных ответов, несмотря на провокации редакторской группы, подстав и изменений. К чему я это? Занимайтесь собой, своим умом и развитием хотя бы такого простого навыка, как наблюдательность.