«Ситуация, когда ООО (далее общество) состоит из двух участников, изначально сама по себе непростая и заключает в себе вероятность неразрешимых или трудноразрешимых споров и противоречий».
Ситуация, когда общество состоит из двух участников, изначально сама по себе непростая и заключает в себе вероятность неразрешимых или трудноразрешимых споров и противоречий. И здесь не так важно, равны доли участников или неравны. В обоих случаях могут возникнуть конфликты между участниками, которые способны затруднить деятельность общества, а то и вовсе сделать ее невозможной.
Если доли обоих участников равны 50%
Такой ситуации лучше избегать. Однажды может случиться так, что между участниками возникнет недопонимание, а то и ссора – личного или рабочего характера. Рано или поздно любой спор между данными людьми перенесется в область корпоративного управления и контроля за деятельностью общества. Тогда участники окажутся в ситуации, когда принятие решений в обществе будет заблокировано – ведь каждый из участников обладает равным количеством голосов с другим участником. Принять решение станет невозможным.
В судебной практике дела о необходимости судебного разрешения вопросов деятельности общества из-за вражды между участниками с равными долями весьма многочисленны: чаще всего спорящие участники обжалуют протоколы общих собраний, незаконно принятые на таких собраниях решения, сделки общества, фактически совершенные без согласия второго участника, либо просят суд принять решение за них (Постановление 10-го ААС от 01.12.2016 по делу № А41-9229/16).
Суды по таким делам исходят из фактических обстоятельств и норм права. Допустим, уставом предусмотрено единогласное принятие решения на общем собрании, а второй участник отсутствовал. Либо протокол общего собрания сфальсифицирован и второй участник представил доказательства данного факта. Здесь все более-менее понятно.
Однако это лишь одна сторона медали. Есть и вторая сторона, когда корпоративный конфликт между двумя участниками превращается в спор о ликвидации общества, исключении участника из общества или сопровождается банкротством общества. Рассмотрим такие ситуации более подробно.
Исключение одного из двух участников из общества при корпоративном конфликте
В Обзоре судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2014 года Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества, либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.
Однако, как показывает судебная практика, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вероятность удовлетворения заявления об исключении одного из двух участников в случае корпоративного конфликта не полностью сведена к нулю.
Определение ВС РФ от 20.07.2015 N 305-ЭС15-2706:
Суды трех инстанций отказали участнику общества в иске об исключении второго участника, указав, что взаимные претензии участников свидетельствуют о корпоративном конфликте и желании его разрешить посредством лишения другого участника законных прав на долю, что недопустимо.
Верховный суд не согласился с выводами судов по делу, ведь равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
В ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие неблагоприятные последствия для общества.
Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А55-5927/2014, Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19931/2016 от 06.12.2016:
При соотношении долей (50/50) исключение участника может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
Ликвидация общества в связи с конфликтом участников с равными долями
Иск о ликвидации общества из двух участников с долями по 50%. Заявление мотивировано наличием длительного корпоративного конфликта в Обществе, невозможностью осуществления Обществом нормальной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции в иске отказал, апелляция и кассация решили ликвидировать общество.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 по делу № А57-30921/2015:
Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.
Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учётом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности Общества с учётом целей экономической целесообразности и получения прибыли. Иные способы урегулирования корпоративного конфликта между участниками Общества отсутствуют.
Трудности участия в деле о банкротстве своей компании
В отношении общества, состоящего из двух участников с долями по 50% уставного капитала, осуществляются процедуры банкротства. Один из участников обжаловал определение о включении требования одного из кредиторов в реестр. Жалоба была возвращена судом в связи с отсутствием у заинтересованного участника статуса представителя участников.
Определение ВС РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105:
Открытие конкурсного производства наделяет представителей участников должника правами лиц, участвующих в деле. Представителем участников должника признается, в том числе лицо, избранное участниками должника для представления их законных интересов.
По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия всех участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.
В рассматриваемом случае участники должника Спиридонов С.В. и Ульянкин В.И. обладают равными долями в уставном капитале. При этом возникший между ними корпоративный конфликт существенно затрудняет инициированный выбор представителя для участия в процедурах банкротства.
В такой ситуации отсутствие у Спиридонова С.В. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.
Когда доли обоих участников неравны
Все зависит от правил принятия решений обществом, прописанных в Уставе. Если Уставом Общества или законодательством об ООО предусмотрено единогласное голосование по определенному вопросу, распределение долей 50/50 или 60/40 (30/70 и т.д.), роли не сыграет. В данном случае ситуации будут аналогичны описанным выше.
Если же для принятия решения будет достаточно большинства голосов, такое решение будет принято участником с большей долей. Однако это практически всегда повлечет обжалование решения или его последствий вторым участником по иным основаниям, в т.ч. по мотиву злоупотребления правом (Постановление 8-го ААС от 29.12.2016 по делу № А46-9252/2015). Нередко встречается и предъявление требований об исключении такого участника (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-1325/2016 от 10.11.2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-63802/2014 от 28.01.2016, решение арбитражного суда Костромской области по делу № А31-78/2016 от 20.07.2016).
Универсального «рецепта» устранения трудностей, связанных с участием в обществах только двух человек, разумеется не существует. Разве что не создавать таких обществ. Это, конечно же, шутка.
В качестве вариантов, которые могут помочь сгладить вероятные трудности, можно предложить такие методы:
– определить в уставе общества четкий порядок принятия решений, в том числе описать необходимое количество голосов для принятия каждого из видов решений;
– определить в уставе или соглашении участников изначально недопустимые ситуации принятия решений;
– привлекать к урегулированию противоречий заранее определенного посредника (медиатора). Необходимость и порядок привлечения третьего лица должна быть прописана в уставе или соглашении участников;
– если участники не могут самостоятельно определиться с кандидатурой директора общества (допустим, каждый из них хочет управлять делами общества самостоятельно или предлагает кандидатуру, в которой имеется личная заинтересованность) – пригласить профессионального управляющего. Относительно профессионального управляющего рекомендации такие же, как и в случае медиатора – заранее и подробно описать порядок выбора;
– определить четкие критерии совершения сделок обществом;
– определить порядок действий сторон в случае возникновения неразрешимых противоречий: предусмотреть выход кого-либо участников из общества с соответствующей компенсацией, разделение общества или ликвидацию.
Ситуации разбирал юрист Виталий Ветров.