Указанный процессуальный институт в последние годы не остался без внимания законодателя. Он получил заметное развитие как в гражданском, так и в арбитражном процессе благодаря переосмыслению ряда его ключевых положений со стороны Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) и Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ).
Изменилось его название: к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам добавился пересмотр по новым обстоятельствам. Разделение оснований пересмотра судебных постановлений на новые и вновь открывшиеся, вероятно, определено их природой; присоединение к вновь открывшимся новых обстоятельств в связи с этим обусловлено упомянутым переосмыслением, иными взглядами на место и значение соответствующей стадии процесса. Ключевыми в уяснении ее сути (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)) в настоящее время являются официальные разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельс твам вступивших в законную силу судебных постановлений», и Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12 (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 52).
Автор не впервые касается теории, истории и перспективы такого пересмотра судебных актов: в журнале «Арбитражные споры» за 2004 год (N 4(28)) в рубрике «Перекресток мнений» была опубликована статья «О тенденциях в развитии арбитражного процессуального института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».
Сегодня потребность снова обратиться к этой теме связана с далеко не однозначной, по мнению автора, оценкой результата совершенствования данного процессуального института законодателем и правоприменителем. И дело вовсе не в отмеченном выше изменении названия глав процессуальных законов. Такая потребность объясняется попытками автора как действующего судьи задуматься над будущим этого института через его ретроспективное восприятие с мыслью о, возможно, утраченных ценностях, о вновь и вновь совершаемых участниками спора процессуальных действиях с одним желанием: взять на вооружение этот процессуальный институт как действенный дополнительный инструмент для «слома» законной силы судебного акта, для разрушения выстроенной судом (пусть не всегда капитальной, а иногда в отдельных местах довольно хрупкой) стены, разделяющей бесспорность правоотношений и вновь разжигаемый конфликт. А ведь, как известно, худой мир лучше доброй ссоры.
В связи с этим автор считает позволительным для себя и комфортным для читателя возвращаться по ходу изложения к ранее написанной статье, цитируя ее в той или иной части и развивая ранее высказанные мысли в свете всего, что за более чем десять лет стало приемлемым в судебной практике, а равно в теории вопроса.
Кроме того, как судье арбитражного суда автору по понятным причинам ближе оценка судебно-арбитражной практики и действующих положений АПК РФ, а не ГПК РФ. При этом стоит оговориться: заметных принципиальных различий в значимых процессуальных нормах, закрепленных ныне в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве, не усматривается.
Поскольку читателю известна практическая направленность журнала «Арбитражные споры», уместно начать с показательных примеров из судебной практики, на базе которых организовать переход к теоретической и аналитической составляющим.
Дело N А56-34857/2007.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа от 22.08.2007 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее — ТН ВЭД).
Решением суда от 25.01.2008, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО; после 06.08.2014 — АС СЗО) от 23.01.2009, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным.
В августе 2012 года таможенный орган (таможня) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 25.01.2008 по названному делу по новым обстоятельствам.
Определением от 04.02.2014, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2014, суд отказал таможне в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.01.2008 по новым обстоятельствам.
В кассационной жалобе таможенный орган просил отменить судебные акты, ссылаясь на ошибочность выводов судебных инстанций, их несоответствие положениям статей 309 и 311 АПК РФ. Податель жалобы считал, что сделка, признанная недействительной Постановлением апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-29551/2011, повлекла за собой принятие необоснованного судебного акта по данному делу. По мнению таможни, суды безосновательно сочли новые обстоятельства отсутствующими; физико-химические свойства рассматриваемого товара подтверждаются экспертным заключением от 05.03.2012 по делу N А56-29551/2011, в котором указано на ряд существенных противоречий в технических условиях (ТУ), использовавшихся при производстве товара.
Проверив законность Определения от 04.02.2014 и Постановления от 11.04.2014 в кассационном порядке, ФАС СЗО Постановлением от 23.06.2014 оставил кассационную жалобу без удовлетворения, указав следующее.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В статье 311 АПК РФ закреплен перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для соответствующего пересмотра судебных актов.
Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам (помимо иных) относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).
Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.
Суды объективно, полно и всесторонне восприняли обстоятельства данного дела, оценили выводы экспертов и суда, послужившие основанием к принятию решения от 25.01.2008, в связи с чем признали, что факты, на которых основывается заявление таможенного органа, не обладают соответствующими признаками.
Оспариваемым в данном случае решением о классификации товара от 22.08.2007 таможенный орган классифицировал вывозимый обществом товар как сырую нефть. Обосновывая это решение, таможенный орган организовал проведение экспертизы, по результатам которой экспертно-криминалистической службой составлено девять заключений. Указанный товар поименован как «нефть сырая» и классифицирован по коду ТН ВЭД 2709 00 900 0.
В судебных актах по рассматриваемому делу (в решении от 25.01.2008 и Постановлениях от 25.06.2008 и 23.01.2009) приведена оценка не только означенным, но и иным заключениям экспертов, а равно констатировано существенное нарушение таможней порядка назначения и проведения экспертизы. Это обстоятельство учтено судебными инстанциями в обоснование вывода об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что вывозимый обществом товар являлся сырой нефтью (товарная позиция 2709 ТН ВЭД).
Выводы судов трех инстанций о недействительности оспариваемого классификационного решения таможни основаны на комплексном анализе всех экспертных заключений, представленных участниками спора, их содержании (во взаимной связи и совокупности всех выводов экспертов и признаков товара). При этом суды (с учетом вопросов, требующих специальных знаний) оценивали ряд признаков, имеющих классификационное значение, законность получения сведений о которых и достоверность которых неразрывно связаны с достаточно оперативным процессом исследования товарных проб, базирующимся на определенной методике.
Такие выводы судебных инстанций напрямую связаны с результатами непосредственного исследования проб экспортируемого сырья, а содержание означенных ТУ не имело существенного значения как при принятии решения суда от 25.01.2008, так и при вынесении Постановлений апелляционной и кассационной инстанций, подтвердивших законность и обоснованность этого решения.
Выводы суда по существу спора основаны на применении Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, согласно которому правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Поскольку код 2709 00 900 0 ТН ВЭД избирается для нефти сырой и нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород, а вывозимый обществом продукт представляет собой смесь природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки, судебными актами установлено, что полученный путем смешения продукт не может быть отнесен к непосредственно добытому природному продукту, а исследование продукта не подтверждает его соответствие коду 2709 00 900 0 ТН ВЭД.
Кроме того, в решении суда от 25.01.2008 не содержится ссылок на договор от 09.03.2005 N 30/05, признанный недействительным Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2012 по делу N А56-29551/2011. Наличие либо отсутствие этого договора (соответствующих договорных отношений) правомерно не воспринималось судами как обстоятельство, подлежащее доказыванию и влияющее на существо спорных правоотношений, имеющее значение для правильного рассмотрения спора по существу. В свою очередь технические условия (ТУ) не являются сделкой, а потому признание этого документа недействительным не согласуется с перечнем новых обстоятельств (часть 3 статьи 311 АПК РФ).
Ссылка таможенного органа на экспертное заключение от 05.03.2012 по делу N А56-29551/2011 может рассматриваться лишь как указание на новое доказательство, а не на новое обстоятельство. Таковая исключает пересмотр судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).
Таким образом, у судов не имелось процессуальных предпосылок для удовлетворения заявления таможни о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; доводы таможенного органа не согласуются с принципом правовой определенности.
Выводы судов соответствуют фактической стороне дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, положений главы 37 АПК РФ.
Выводы судов соответствуют фактической стороне дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, положений главы 37 АПК РФ.
Определением ВС РФ от 26.09.2014 N 307-КГ14-1523 таможенному органу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.