От редакции: 25 апреля мы опубликовали на сайте размышления Андрея Геннадьевича Козеева о стоимости охраны КХО и пригласили Вас к обсуждению этого вопроса. С тех пор мы не раз возвращались к этой наболевшей теме. В результате получилось несколько материалов и ветка обсуждений рассыпалась на несколько идентичных, но удаленных друг от друга по времени. Чтобы не растекаться мыслями по древу и восприятие обсуждения было целостным, а ваше общение более комфортным, мы сочли необходимым вывести все беседы на единую площадку.
I. Приглашаем к обсуждению
(А.Г. Козеев / [25.04.2016])
Уважаемые коллеги!
В прошлые «тучные» годы мы с Вами недостаточно внимания обращали на стоимость охраны наших КХО. Отдельные успешные (и не очень) практики оспаривания и снижения — имеются.Например, мы в Перми обращались в своё время (кажется в 2004) в ФАС и получили положительный результат.В настоящий момент хочется, используя наши общие информационные возможности, личные и заочные знакомства – привести «к единому бою», как говорят в армии, стоимость и само оказание услуги охраны наших КХО. Ведь анекдот, когда в квартирах у охотников оружие, в том числе – нарезное, хранится, порой, десятками и без обязательной охраны!Есть примеры — десятки случаев, когда в каждом городе хранятся в квартирах до 17 ед., Реальный пример: нарезные — 5, охотничьи гладкоствольные — 5, газовые — 5, травматические — 2. При коллекционировании может быть и того больше. Такая квартира охраняется полицией за 500-700 руб./мес. На лицо несоответствие степени риска по количеству оружия. Кроме того, наши современные КХО являются примером для оборудования мест хранения оружия, в отличие от тех хранящихся 17 ед. оружия в квартирах граждан, вообще без требований к установке сигнализации и усиленной двери.А стоимость охраны наших, подчас пустых КХО, за год выливается в стоимость автомобиля (есть факт охраны в Республике Коми за 52 000 рублей в месяц!).
Примеры: По нашим данным стоимость по регионам за охрану КХО в месяц различная: Курск -26 000 руб., Орел — 13 000 руб., Н. Новгород — 9 000 руб., Тула — 12 000 руб., Воронеж-28 000 руб. Пермь – 15 000, вне зависимости от количества ед. хранения. На местах, по ценообразованию ссылаются на Единые тарифы, приходящие из МВД. Но расчеты цены, как видно, разные. Монополии обязаны утверждать цены постановлением Правительства РФ.
Исходя из выше изложенного, для обобщения и создания запроса в соответствующие инстанции, прошу выслать в мой адрес или в адрес редакции «Guardinfo» наиболее интересные на Ваш взгляд, случаи (обязательно с подтверждающими документами) ценового произвола в сфере охраны КХО.
Документы будут использованы в виде запросов и обращений, в том числе – в суды и ФАС.
С уважением, Андрей Козеев
II. Приглашаем к обсуждению — 2
(А.Г. Козеев / [27.04.2016] )
В данный момент в Российской Федерации естественные монополии регулируются двумя ведомствами – Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по тарифам.
Предварительно, для оптимизации стоимости охраны КХО задачи выглядят так:
- ОВО должны начать согласовывать свои цены в Федеральной службе по тарифам, для чего её (ОВО) должны включить в список естественных монополий (наверное, это не просто).
- Если услуги монопольные и не удастся добиться снятия обязательства охраны КХО в ОВО, то цены должны быть
а) — бесплатно (мы платим налоги);
б) — среднерыночные для аналогичных объектов охраны (1,5- 2,5 тыс руб в месяц). - Если ОВО — не монополия, то, УРА! — охраняем сами.
Примечание 1.
И уже в «догонку» этой логике — полное отсутствие её в имеющейся зависимости у ОВО от количества рубежей и их искусственном раздувании, как и в надувании самой цены каждого рубежа и их произвольному исчислению в разных уголках нашей необъятной…
Примечание 2. Наиболее важное.
Очень щекотливая для нервов ситуация складывается в связи с реорганизацией… Как бы не стало хуже. Поэтому, информирую уважаемое сообщество и прошу обратить внимание на готовящуюся в конце мая в Красноярске конференцию. Надеемся на поддержку института полпредства по ФО. Ставим себе задачу показать возможности лидеров регионов, практически — со всей страны. Не секрет, что абсолютное большинство чиновников, как и всё население страны, складывают мнение о всех нас по негативным сообщениям в прессе. Дают негативный фон, в основном, те, кто готов работать за любые деньги, демпингуют и о качестве, как и о репутации всего бизнеса — не задумываются.
В Красноярске у нас имеется боюсь, единственный, до принятия всех решений по нам (в свете идущей реорганизации) шанс — подправить это мнение у чиновников и руководства страны.
Приглашаю к участию в Конференции лидеров в своих регионах, кому не безразлично общее будущее охранного бизнеса.
Примечание 3. Среди нас есть деятели, которые как они сами говорят — «занимаются бизнесом, а не услугой».
Тех, кому главное — не качество, а прибыль заранее прошу не беспокоиться. На нашей конференции их точно — никто не ждёт.
Ещё раз прошу выслать в мой адрес или — на сайт ГАРДИНФО цены на охрану КХО со сканами договоров (могут затребовать в суде).
С уважением, Пермяк.
III. Возвращаясь к напечатанному
(А.Г. Козеев / [02.06.2016])
Охрана КХО. Единые тарифы, говорите?
Уважаемые коллеги!
Как и обещал, публикую некоторые результаты и свои выводы об охране наших КХО силами ОВО.
| Область | Город | Вид услуги | Стоимость услуги |
| Республика Башкортостан | Уфа | КХО | 7 246,80 |
| Нижегородская область | Нижний Новгород | КХО | 9 000,00 |
| Тульская область | Тула | КХО | 12 000,00 |
| Пермская область | Пермь | КХО | 15 994,00 |
| Орловская область | Орел | КХО | 13 867,00 |
| Сахалинская область | Южно-Сахалинск | КХО | 18 000,00 |
| Республика Коми | Сыктывкар | КХО | 23 513,05 |
| Курская область | Курск | КХО | 26 634,48 |
| Воронежская область | Воронеж | КХО | 28 000,00 |
| Свердловская область | Краснотурьинск | КХО | 31 812,75 |
| Московская область | Москва | КХО | 38 169,85 |
| Республика Коми | Воркута | КХО | 50 164,27 |
| ХМАО | Ханты-Мансийск | КХО | 63 816,60 |
По выводам юридической фирмы «Матвеев и Партнёры» — защиту наших интересов лучше выстраивать в УФАС, по двум направлениям:
- О нарушении УВО антимонопольного законодательства.
- Доказывать факты нарушения УВО ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
От себя добавлю, что:
Монополии должны утверждать тарифы хотя бы на региональном уровне в тарифной комиссии. Сегодня этот процесс отдан полностью на «откуп» ОВО – что нарушает наши права, и это пора обжаловать.
Если рассматривать «дело» в УФАС, то ценообразование охраны КХО буквально «взято с потолка». И это очень хорошо заметно при рассмотрении с экспертами ценообразования в комиссии ФАС. В том числе – цена каждого «шлейфа» в сравнении с рыночными ценами как нашими, так и самих ОВО на аналогичных, «рыночных» объектах.
После доказывания, что аналогичный объект, даже гораздо более важный («ювелирка» например) стоит максимум 2,5 тысячи рублей в месяц – наступает «очередь» абсурдных расчётов по второму – третьему «шлейфу».
Дополнительно:
Учитывая имеющийся положительный опыт оспаривания в УФАС повышения расценок в Краснотурьинске Свердловской области (ЧОО Альфа – НОРД, документы будут выложены на ГАРДИНФО), и отсутствие его практической реализации (цены физически не снижены), нужно сделать ещё один вывод, что пока ценообразование в этой области находится в руках УВО – ничего не изменится. Главное – заставить передать эти функции в региональные тарифные комиссии, или – в соответствующее ведомство правительства РФ.
Всем заинтересованным предлагаю подключиться к работе в УФАС своих регионов. Стандартное обращение и документы из Краснотурьинска будут размещены в разделе документации на сайте ГАРДИНФО в ближайшее время.
С уважением, Пермяк.
IV. Охрана КХО
Сегодня в редакцию пришло письмо от генерального директора ООО ЧОП «Альфа-Норд» Дымова А.А.
1 июня он направил обращение в ОВО об исключении из договора кнопки тревожной сигнализации (КТС) в КХО организации либо отмены оплаты услуг за ее использование, 6 июня 2016 года получил ответ с отказом, подписанный начальником Краснотуринского ОВО — филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области. Отказ мотивировали тем, что:
- во-первых, хранение оружия и патронов к нему осуществляется в соответствии с требованиями МВД России. Так в соответствии с п.8.3. «Р78.36.032-2013 Инженерно-техническая укрепленность и оснащение ТСО…» есть требование наличия КТС;
- во-вторых, такие требования заявлены в Постановлении Правительства РФ от 25 марта 2015 г. №272 (п.31 Приложения к требованиям…);
- в-третьих, безвозмездное оказание охранных услуг не предусмотрено нормативно-правовым актам МВД России.
«Коллеги! На днях написал в ОВО письмо — на отказ от ТС. Получил ответ — высылаю скан. Жалобу в УФАС по разработанной форме подали, оформлена входящим номером от 03.06.2016 г. Посмотрите ответ ОВО, думаю обращаться в Арбитражный суд.
С Уважением, Дымов Алексей Анатольевич»
(Комментарий от 25.04.2016)
Башкирия — 9,90 час охраны КХО, каждый год цены индексируются примерно на 4,5-7%. На сегодняшний день цена — 7246,80 рублей в месяц. Но так было не всегда, цены стабилизировались только с конца 2015 года. До этого ситуация была плачевная, в каждом районе своя. Такое ощущение, что цены брали с потолка…
(Комментарий от 25.04.2016)
Добрый день охранному сообществу!
В прошлом месяце написал письмо в ОВО об отказе от КТС в КХО, сэкономил 7100 руб. в месяц.
ОВО за охрану КХО считают по тарифу 9,70 руб. за 732 часа в месяц за каждый рубеж охраны (периметр, объем, пожарная сигнализация, КТС, контроль телефонной линии). Выходило под 30тыс. При этом лукавят — называя рубеж пультовым номером. На самом деле пультовых номера всего два — для висты и для КТЛ. Но деньги снимают за каждый рубеж.
Вот в чем, на мой взгляд, основная проблема — это не правильный подход в ценообразовании за охрану КХО. Если бы ОВО брало бы только за охрану (1 КХО — одна цена, вне зависимости от количества рубежей) то с нашей стороны имелась бы и заинтересованность в усилении охраны (добавочные рубежи: шорохи, шторы…).
С уважением к коллегам,
Justice
(Комментарий от 25.04.2016)
Доброго времени суток, коллеги.
Мои данные в виде статистики приведены в обращении Козеева А. Г. Тема очень актуальная. Надо помогать активно нашему «ледоколу» в этом вопросе всемерно, причем действовать, используя аргументы: — это контрольная функция полиции и должна выполняться бесплатно; — два рубежа охраны (периметр, сейфы) не должны удваивать цену, так как групповое оборудование одно, а понятие «рубеж» выделено как термин для обоснования обязательной установки охранных датчиков, работа которых основана на различных физических принципах (ультразвук, инфра- и т.п.), вот тут как раз контрольная функция полиции – точно узнать было ли проникновение в КХО или был несанкционированный доступ к оружию; — приказы регламентирующие методику ценообразования являются ведомственными, не прошедшими экспертизы (антимонопольную, и т.п.), обязательно надо указывать на это, тогда они пойдут на существенное снижение цены. Но я с читаю, что на компромисс на уровне простого снижения цены идти нельзя. Надо кардинально менять правила игры, менять руководящие документы на уровне Постановлений Правительства, а так может через некоторое время цены опять поднимут. Кстати вопрос автоматического повышения стоимости охраны на коэффициент инфляции тоже можно оспаривать. Копии документов по ценообразованию и судебную практику направил адресату. Удачи.
(Комментарий от 25.04.2016)
Господа а вы к незабвенной «защитнице» ЧОПов обратитесь ТСВ она все решит за сущие копейки!!
(Комментарий от 26.04.2016)
Я тоже предлагаю обратится к так горячо любимой некоторыми ТСВ.
Да а что раньше в общественном совете НСБ люди делали (помним помним, хлопали и одобряли принятие изменений) или основное занятие было в создании карманных СРО и борьба с конкурентами. И чего теперь кричать караул платите если сами этого добивались.
(Комментарий от 26.04.2016)
…Категорирование КХО ЧОП(ов) в зависимости от количества и вида хранящегося там служебного оружия.. От Категории КХО и ценник разный.
(Комментарий от 26.04.2016)
Про категорирование КХО,кто подскажет как сделать приложения к П.П.№ 272 со 2 пункта и далее
(Комментарий от 26.04.2016)
Ценник не должен зависеть от количества оружия в КХО. На охрану квартиры за 500 рублей и на охрану КХО за 30-50 т.р. задействуются одни и те же силы. Договор может быть и без матответственности ОВО — лично нам она не нужна. Все переросло в сбор денег с ЧОП. Альтернативы ОВО нет, ставь ценник любой, все равно им деваться некуда.
В приказе 288 осталось:
Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.
Понимаю, что не имеем права охранять чужое оружие, т.к. ЧОД не распространяется на КХО. Но свое-то почему нельзя?
Тем более, что:
— В случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания.
И
— Пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками… должны обеспечивать сохранность оружия и патронов…
На КХО деятельность не распространяется, но охранники должны обеспечивать сохранность оружия в своей КХО.
(Комментарий от 27.04.2016)
cfhfnjdozyby, Начинайте не со 2п. а с написания писем в ФСБ, МВД, МЧС, с просьбой выделить сотрудников для проведения категорирования объекта. Если Вам их выделят издавайте приказ о назначении комиссии и дальше с пункта 8.
(Комментарий от 27.04.2016)
В данный момент в Российской Федерации естественные монополии регулируются двумя ведомствами – Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по тарифам.
Предварительно, для оптимизации стоимости охраны КХО задачи выглядят так:
1. ОВО должны начать согласовывать свои цены в Федеральной службе по тарифам, для чего её (ОВО) должны включить в список естественных монополий (наверное, это не просто).
2. Если услуги монопольные и не удастся добиться снятия обязательства охраны КХО в ОВО, то цены должны быть
а/ — бесплатно (мы платим налоги);
б/ — среднерыночные для аналогичных объектов охраны (1,5- 2,5 тыс руб в месяц).
3. Если ОВО — не монополия, то, УРА! — охраняем сами.
Примечание 1.
И уже в «догонку» этой логике — полное отсутствие её в имеющейся зависимости у ОВО от количества рубежей и их искусственном раздувании, как и в надувании самой цены каждого рубежа и их произвольному исчислению в разных уголках нашей необъятной…
Примечание 2. Наиболее важное.
Очень щекотливая для нервов ситуация складывается в связи с реорганизацией… Как бы не стало хуже. Поэтому, информирую уважаемое сообщество и прошу обратить внимание на готовящуюся в конце мая в Красноярске конференцию. Надеемся на поддержку института полпредства по ФО. Ставим себе задачу показать возможности лидеров регионов, практически — со всей страны. Не секрет, что абсолютное большинство чиновников, как и всё население страны, складывают мнение о всех нас по негативным сообщениям в прессе. Дают негативный фон, в основном, те, кто готов работать за любые деньги, демпингуют и о качестве, как и о репутации всего бизнеса — не задумываются.
В Красноярске у нас имеется боюсь, единственный, до принятия всех решений по нам (в свете идущей реорганизации) шанс — подправить это мнение у чиновников и руководства страны.
Приглашаю к участию в Конференции лидеров в своих регионах, кому не безразлично общее будущее охранного бизнеса.
Примечание 3. Среди нас есть деятели, которые как они сами говорят — «занимаются бизнесом, а не услугой».
Тех, кому главное — не качество, а прибыль заранее прошу не беспокоиться. На нашей конференции их точно — никто не ждёт.
Ещё раз прошу выслать в мой адрес или — на сайт ГАРДИНФО цены на охрану КХО со сканами договоров (могут затребовать в суде).
С уважением, Пермяк.
(Комментарий от 28.04.2016)
Пермяку.
Уважаемый А.. Пермяк! (Без иронии насчет и уважения)
Как насчет закона о НГ и кто туда входит?
По мне так кажется, что это борьба с ветряными мельницами
(Комментарий от 29.04.2016)
Полностью согласен с важностью проблемы «очередного денежного оброка МВД», наложенного на КХО различных организаций. Оплата подразумевается «по умолчанию» (в каких регионах «по чем» это зависит от аппетита вневедомственной охраны), хотя ни в одном нормативно-правовом документе не сказано про оплату за охрану КХО (Ни в ФЗ-150 «Об оружии», ни в Постановлении правительства 814, ни в приказе МВД № 288.). То же самое, кстати и при проведении периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами (про оплату проверок «ни слова, ни буквы», платим «по умолчанию» столько сколько скажут, а еще и куда скажут лицензионщики). Я здесь не имею ввиду «черную» оплату за фактическое непрохождение периодических проверок (это тема отдельного разговора). Весь комизм ситуации в том, (если слово «комизм» здесь уместно) что периодические проверки инициировало МВД (Приказы 568, 569, 716, 647), якобы для пущего контроля за оборотом оружия, но почему то «крайними» здесь стали частные охранники, которые, мало того, что подвергаются стрессу «сдам – не сдам», а если не сдам, то могу лишиться работы и, соответственно, «куска хлеба», так еще и оплату всех этих треволнений несет частный охранник (абсурд), да еще по расценкам, которые ему опять же диктуют контролирующие органы. Ну это отступление про периодические проверки (о них как-нибудь в другой раз). Вернемся к КХО. КХО отнесены Постановлением правительства 272 к объектам, подлежащих обязательной охране полицией. Ну и на здоровье. Разве мало собирается налогов с народа, что бы МВД выполняло возложенные на них задачи? Например я не знаю ни одного факта, где бы уголовный розыск требовал с родственников лиц пропавших без вести или похищенных лиц денежное вознаграждение за их розыск. То же самое и ГИБДД не требует отдельной платы за розыск угнанных машин. (Хотя, может быть, поэтому их так плохо ищут). И только вневедомственная охрана обиженно отказывается бесплатно выполнять возложенные на нее контрольные функции. С 1-го апреля 2016 года наше частное образовательное учреждение уведомило ОВО о прекращении оплаты за охрану КХО. До этого в августе 2015 года нам навязали «кабальный договор на охрану» под угрозой невозврата нам незаконно изъятого у нас оружия для обучения частных охранников, начинающих охотников и самооборонщиков. Незаконность действий полиции подтвердило решение районного суда в ноябре 2015 года. Но пока «суд да дело» нам пришлось принять условия ОВО и заключить договор на охрану. Без оружия мы не смогли бы полноценно обучать абитуриентов. Как только мы объявили, что не тянем расценки ОВО (они выросли с 14000 до 17000 в месяц), сразу же началась травля и запугивание со стороны лицензионщиков, что оружие будет изъято. Мы не просили отключить нас с ПЦО ОВО, не препятствовали контролю за нашим оружием со стороны МВД, мы всего лишь сообщили, что больше не тянем их грабительские тарифы. Совершенно согласен, что технически нет никакой разницы – охраняется ли квартира владельца оружия (за 500 рублей в месяц) или КХО юр.лица (15000-17000 рублей в месяц) – технически те же датчики, та же сигнализация. Разница в том, что владелец квартиры просто откажется от услуг охраны и ничем его не принудишь, а КХО можно через лицензионщиков «повыкручивать руки». У ОВО есть право оказывать охранные услуги на договорной основе (это для тех объектов, которые правительство не обязывало охранять), но ОВО переиначило все в выгодном только для себя свете. Это как в ЛРР сдаешь заявление на приобретение оружия или патронов, а они тебе говорят: «По закону, ждите месяц.». И не поясняют тебе, что месяц – это предельный срок рассмотрения заявления».
(Комментарий от 04.05.2016)
Считаю созданную систему обучения охранников не коммерческой и имеющую большие коррупционные риски.
Для того, чтобы в коммерческой среде заработала коммерческая школа необходимо создать конкурентную среду цены, качества и ответственности. Школа, дающая наиболее оптимальное соотношение в этой системе координат — будет процветать. Особенно важно — гарантии. Например, год — слабо? Если охранник «прокалывается» не по моей вине как работодателя — пусть несёт ответственность тот, кто готовил охранника.
А вообще — всю подготовку нужно вернуть в ЧОО.
С уважением, Пермяк.
(Комментарий от 29.04.2016)
Ради интереса поинтересовался сколько платят отделы МВД нашего города за свои КХО. Оказалось нисколько, по какому-то соглашению с МВД-ОВО.
(Комментарий от 29.04.2016)
86 регион
1 рубеж КХО 730 часов х 33,64 р.= 24 557,20 р.
2 рубеж КХО 730 часов х 33,64 р. = 24 557,20 р.
КТС 730 часов х 20,14 р. = 14 702,20 р.
ВСЕГО (лишь): 63 816,60 р.
(Комментарий от 04.05.2016)
Почитателю.
Я теперь тоже из НГ получаюсь (то есть из ВВ МВД СССР. уволился в 1990 г), поэтому стараюсь отслеживать ситуацию с разных сторон. Для войск попасть под фактически прямое президентское начало — огромный плюс. Обеспечение, оснащение, боевая подготовка, качество кадров и т д и т п. Рад за своих сослуживцев.
Для нас хороший шанс подправить своё положение в системе координат госуправления безопасностью. Может повернуться и плохим концом. Ситуация шаткая, особенно зависимым может стать положение регионов, где войск ВВ нет. В этих регионах планируется использование базы ОВО под интересы НГ. Таким образом, ОВО становится в таких регионах ядром нацгвардии… Появляются вопросы.
Многочисленные ФГУПы министерств и ведомств скорее всего останутся при своих. Теоретически допускаю полный выход таких ФГУПов из под контроля МВД. Могут создать собственные контролирующие органы.
Итог?
Бардак в охранной деятельности будет нарастать, интересы разных ведомств всё больше — конфликтовать.
Выход?
1. Узаконить единые требования к категорированию объектов по их сложности, значимости, секретности.
2. Создать единый для всех закон о создании охранных предприятий с возможностью для всех аттестованию на разные уровни категорий.
Для всех кто не связан с ВВ МВД информация к размышлению. За несколько столетий существования (с царский ещё времён) войска постоянно подвергаются реорганизации, и несть им числа. Трудность в том, как соединить полицейские функции (задержать преступника) с задачами армейскими (уничтожить). Это только на первый взгляд кажется просто. А разница в подготовке войск и полиции кардинальная. И усидеть на двух стульях никак не получается. Приходит война и становится понятно что готовить надо было по-войсковому (Чечня). Приходит мирное время, мы снова — не готовы. А тут ещё назревает (за советско — российский период третий или четвёртый раз) огромная проблема с порядком в исправительных заведениях. Пока служили на вышках срочники, которые скоро уедут на другой конец страны — уязвимых мест для шантажа и угроз семьям и близким было кратно меньше, а существующие риски хорошо контролировались. Что теперь происходит в зонах — не хочется и говорить. Можно ожидать, что эта проблема в скором времени снова заставит власти вернуться к проблеме реорганизации ВВ — НГ.
С уважением, А Пермяк.
(Комментарий от 04.05.2016)
Свердловская область, Краснотурьинск — стоимость охраны ОВО — 32000 рублей. Когда начиналась вся эта возня с повышением цен, подал заявление в УФАС, приложил доказательства прямых нарушений ценовой политики. В результате с УФАС сообщили, что таких заявлений много, ждите общего решения.
Пермяку — готов поделиться информацией.
(Комментарий от 04.05.2016)
Мои печальные поздравления Владимиру Х из 86 региона. Вы со своими 64 тысячами — лидер в России. Точнее — ваше ОВО лидирует по степени жадности и неадекватности на рынке охранных услуг.
Всем, кому не сложно (Краснотурьинск тоже) прошу высылать в мой адрес сканы выставляемых счетов или договоры. Важно, чтобы цена в документе просматривалась.
С уважением, Пермяк.
(Комментарий от 03.06.2016)
Магаданскую область упустили. Стоимость охраны КХО (при круглосуточном режиме) 80.000 рублей. или 110 рублей в час.
(Комментарий от 03.06.2016)
Салехард. Тариф 29,53
(Комментарий от 04.06.2016)
Непонятно, почему за хранение в КХО оружия, полученного во временное пользование у МВД, должен платить ЧОП? Эти объекты подлежат обязательной охране полицией. Сигнализация КХО подключается на ПЦН ОВО исключительно для контрольных функций, возложенных на МВД государством. Про обязательную охрану, тем более платную, ни в одном нормативно-правовом акте не сказано ни слова.
(Комментарий от 06.06.2016)
Мысль интересная. Но боюсь, трудно реализуемая. Правительство отдало цены на откуп ОВО. На этом основании с нас и берут деньги. Часть нормативных документов имеется в материалах.
Если сможете найти убедительные подтверждающие нормативные — прошу дать знать. Изучим ещё раз.
(Комментарий от 06.06.2016)
правительство вообще про цены на оружейные комнаты ни слова не сказало в адрес ОВО. Цены отданы на откуп ОВО в отношении договоров на охрану имущества граждан и организаций. Тарифы устанавливают на уровне регионов (областей) сами ОВО. На электонку могу скинуть разъяснение Л. В. Веденова по трактовке приказа МВД № 1017 (исх. 12/955 от 11.03.2004г.). Там четко сказано про охрану КХО силами ЧОП и ВОХР. И ни слова про обязательную охрану КХО только ОВО.
(Комментарий от 07.06.2016)
Кузьмичу. Свою почту открываю. Высылаю Вам одно из решений ОВО г Краснотурьинска. Точнее — ответ на требование ЧОО по решению суда и ФАС — снизить цены или, как того «требует Закон» — бесплатно контролировать оборот оружия. Ответ местного ОВО прост — у нас нет оснований выполнить такого рода пожелания, так как мы можем основываться только на приказах своего ведомства и выработанных им (руководством) тарифов.
Итого — «Сам дурак».
Наш коллега вынужден по новому кругу, имея решения судов и ФАС + отказ ОВО — снова идти в суд. Круг замкнулся (не первый раз).
Вывод — нужно вывести ценообразование в тарифные комиссии регионов или — РФ.
Кстати, хороши аналогии — пожарная служба ведь тоже контролирует социалку. Почему бесплатно?
Добрый день! Сможете скинуть на эл почту разъяснение Л.В. Веденова
(Комментарий от 06.06.2016)
Олег, поздравляю!
Теперь Магаданская область — лидер по уровню жадности ОВО. Не самая практичная номинация, но уж «что выросло…»
Ждём результатов переговоров с ГУВО МВД РФ руководства КЦ РОСС и УЛРР МВД РФ.
(Комментарий от 06.06.2016)
Вижу, что Питера нет. Докладываю, тариф 19200 р/мес.
(Комментарий от 07.06.2016)
Р78.36.032-2013
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
«Инженерно — техническая укрепленность и оснащение
техническими средствами охраны объектов, квартир и МХИГ, принимаемых под централизованную охрану
подразделениями вневедомственной охраны. Часть 1.»
ОБЪЕКТЫ
1 Область применения
Методические рекомендации «Инженерно-техническая укрепленность
и оснащение техническими средства охраны объектов, квартир и МХИГ, принимаемых под централизованную охрану подразделениями вневедомственной охраны. Часть 1» распространяются на вновь оборудуемые, реконструируемые и технически перевооружаемые объекты различных форм собственности, охраняемые или подлежащие передаче под централизованную охрану подразделениями вневедомственной охраны.
На объекты, имеющие отраслевые нормы по их защите, рекомендации распространяются в части оборудования техническими средствами охраны при подключении на ПЦО вневедомственной охраны.
Рекомендации не распространяются на объекты, оборудованные техническими средствами охраны в соответствии с приказами, нормами
и требованиями МВД России, ФСБ России, Министерства атомной энергетики России, Минтранса России, Минэнерго России, а также объекты пенитенциарной системы России.
Интересно, а как этим руководствоваться при наличии пр.288?
(Комментарий от 10.06.2016)
Уважаемые коллеги! Ситуация с завышенными расценками на охрану КХО мной доведена до сведения руководства УЛРР,как,собственно и то,что охранное сообщество больше с этим мирится не может(кризис,господа).В УЛРР понимание есть,в связи с чем готовится встреча руководства УЛРР и ГУВО. Для подготовки встречи мне было организовано предварительное совещание с представителем ГУВО. На совещании:
-ГУВО предоставило копию отказа Минюстом признать услуги вневедомственной охраны госуслугой,
-ГУВО заявило,что расценки могут меняться в зависимости от региона,но конечно не в 10 раз как на деле,
-ГУВО НЕ смогло на этой встрече представить документы на основании которых взимается плата за КАЖДЫЙ рубеж охраны и,по ощущениям,таких документов нет,
-ГУВО попросило повторить встречу через неделю,когда выйдет из отпуска нужный специалист ).
Я проконсультировался с людьми,служившими в УВО 5-10 лет назад.Все в один голос говорят,что взимание платы за каждый рубеж незаконно. Раньше существовали коэффициенты в зависимости от категории объекта,но даже с учетом того,что старые приборы требовали наличия отдельного пультового номера на каждый рубеж охраны, плата бралась с ОБЪЕКТА, а не с рубежа.!Как говорят ветераны «мы за такие фокусы били по рукам».)
Через неделю еще одна встреча и готовлю материалы для разговора руководителей ведомств.
Обновлено:
Ситуация на сегодня, 23 июня 2016 года — Повторная встреча в ГУВО ничего не изменила. Мне не смогли предоставить документы на основании которых ОВОшники взимают плату за каждый рубеж. Сегодня жалоба передана первому заму. УЛРР, для встречи с начальником ГУВО.
(Комментарий от 10.06.2016)
В приказе МВД № 288 КТС нет.
А Р — это рекомендации.
(Комментарий от 10.06.2016)
В Приморье абонплата ОПС на КХО — больше 16 т.р. Если плюс КТС — ещё плюс 15 т.р. Жирнющий кусище! Как бы наши ОВОшники не додумались навязывать в КХО ЧОО КТСы.
(Комментарий от 10.06.2016)
Краснодарский край, Темрюкский р-он ПНЦ- ~7700, КТС -7300.
КТС по желанию.. не обязывают, а предлагают «взаимодействовать»!
(Комментарий от 10.06.2016)
http://www.ohranakuban.ru/service/stoimost_uslug/
(Комментарий от 30.06.2016)
Доброго времени суток! Мы платим за охрану КХО 50 тыс. в месяц, это север Красноярского края (не крайний). Ценообразование в ОВО это полная …..! Сам служил и знаю не понаслышке. Два отдела ОВО, расстояние между ними 25 км. но у одних цена 9 рублей час у других 27 (могу скинуть приказ УВО с ценами),?,а потому что разная штатка, разные затраты на здание и т.д. и т.п. По моему глубокому убеждению на охране КХО должно быть два рубежа, но КТС вторым рубежом так же как и ПС не были никогда. Первый это периметр, второй объем, ВСЁ! Но деньгу должны брать за первый 100%, а за второй 130 рублей (в нашем случае) у других чуть меньше или больше, это абонентская плата за ячейку. В древние времена, когда на ПЦО ОВО стояла допотопная аппаратура, цена за второй рубеж складывалась из затрат на выделенную телефонную линию до АТС, затраты на электромонтера, кроссировки и т.д. сейчас ПКП работают по другим каналам связи и тут только 130 рублей (это за расширение аппаратуры на компе, по старому ячейку). Но цены диктует УВО по регионам, закрепляя их своими приказами, не подпишешь ОВОшный ценник, КХО отключат и прощай лицензия, так как пока через суды что то докажешь, поезд уйдет. Поэтому считаю, что доказывать в Арбитраже надо именно ценообразование второго рубежа, а не его присутствие или категорию КХО, так как оружейка она и есть оружейка, один там ствол или сто один без разницы. А уж цена часа охраны, это отдельная тема, её в суде ОВО докажет без проблем, в каждом регионе разные зарплаты полиционеров, аренды зданий, связи, ГСМ и т.д. Всем удачи!
(Комментарий от 04.07.2016)
Уважаемые коллеги.
Мы закончили подготовку, и, после не давших результатов переговоров с руководством ОВО — подаём иск в ФАС.
Порядок обжалования выглядит следующим образом:
1. Обсуждаем ценообразование «рубежа охраны», пытаясь доказать, что адекватные цены охраны сегодня 2-3 тысячи рублей в месяц за аналогичные объекты.
2. Опротестовываем авантюрное умножение цены охраны при появлении дополнительных «рубежей».
3. Требуем от ФАС принять решение о передаче ценообразования от ОВО — в федеральную или региональные тарифные комиссии.
(Комментарий от 04.07.2016)
Спасибо за работу и информацию. Сильные всегда идут впереди.
(Комментарий от 08.07.2016)
Если в процессе рассмотрения дела в ФАС или арбитражном суде будет потребность в проведении финансово-экономической экспертизы по вопросу ценообразования — будем рады помочь.
Добрый день!
Обращались в ФАС? Есть какие то изменения?
доброго дня ! Пермяк, есть новости по вашим обращениям в ФАС по вопросу КХО (ценообразование) с уважением !
Оптимисту отдельное спасибо за предложение помощи. При необходимости — обращусь.
Доброго времени суток. Читая ваши «умозаключения» поражаюсь одному факту…. Имея оружейку и платя за нее 30к в месяц, мне как-то пофиг…. И считаю это правильно… Сами все страдаем от конченного демпинга конченных говноконторок, вроде того же Дымова из «Альфа Норд»в конце статьи. Они и сами работать не умеют и другим не дают. Мой вам совет господа: не нойте по поводу ценника за охрану КХО, а научитесь зарабатывать, чтобы оплачивать все «блага» цивидизации. П.С. а в Арбитражный суд он так и не подал. Как и предполагалось, поныли, постанали, да и забыли.
Добрый день! А как быть , если в небольшом городе 5!!! ЧОПов и каждый старается оттяпать у конкурента, да еще позорным способом, опускают цену до 1 тыс. руб за объект в месяц! Может посоветуете как в таком случае поступать, платить 30 тыс.руб «оброк» по силам???
Как с языка сняла…
Я вот читаю коменты и диву даюсь, у вас во всем виновата вневедомственная охрана… вы на себя посмотрите… при начальной цене контракта в 1 100 000 рублей вы роняете ценник до 100 000 рублей… идиотизм!!! Вот когда перестанете между собой сраться, а будете охранять объекты по реальным ценам, то и на оплату за охрану КХО будет хватать и на хлеб с маслом!!!!
Согласна с вами, но ,что делать когда ты открыл ЧОП 11 лет, а другие 2-3 года и лезут, лишь бы сбить цены,как с такими «уродами» можно договориться.
Стол переговоров. Разделение либо по территории, либо по типам объектов, способам охраны (мониторинг, мониторинг и реагирование, физика, обслуживание). В результате вы получаете фактическое отсутствие конкуренции (все же уже поделено), нормальные цены, высокий доход и зарплаты… Это конечно будет вне закона, т. к. присутствует сговор поставщиков услуг.
Мониторинговые вы же сами прикармливаете когда подписываете с ними договоры на реагирование (за копейки), как итог они еще сильнее роняют цены на охрану.
Да, я женщина-директор и согласна с Вами, что только стол переговоров, даже пыталась разговаривать, но……. порядочности нет в мужиках-директорах, ну вот такие они, и пришли то с целью задавить конкурента с помощью связей с «силовыми структурами», 1,5 месяца прокурорских проверок. Выдержала, выстояла!))) От мониторингов я отказываюсь, они собирают за копейки, тем самым сбивают цены. Вот так и живеееем!!!
А по тендерам вообще «пипец», выигрывают всякие Дельты, СП Доминанты, скидывают цены, имеют хороший куш, заключают Договоры с теми ЧОПами, которые хватаются за эти копейки, а потом плачут, что им и копейки эти дельтыдоминанты не платят. Сами дают для них хорошую почву, вот как то так. Как жить хорошо и зарабатывать я знаю, все бы так понимали как Вы.
И ещё добавлю: Выигрывает ЧОП из Москвы к примеру, находят ЧОП на субподрят из Тагила (к примеру), а Тагильчане создают ГБР в городе за 30 км. от себя …. (у ГБР только помещение и машина). И работает их ГБР без оружия … и таких ГБР у них куча по мелким городкам. Одна оружейка с 1-3 пистолетами (в Тагиле у себя к примеру) и куча одноразовых ГБР в разных городах …. (и все без оружия). А как быть ЧОПам которые в своём городе содержит КХО и платит ОВО по 20000 … в месяц? Возникает и другой вопрос: А для чего тогда заставили (поголовно) ЧОПы иметь оружие, если они могут им не пользоваться? Ведь их ГБР раскинуты на сотни километров от их оружейной комнат …. Вывод: Что от этих мер улучшилась безопасность в маленьких городках при такой не справедливости … это как минимум нарушение антимонопольного закон-ва ? Вывод: Узаконенные поборы ОВО за КХО. Лоббирование интересов ОВО. Микро бизнес просто уничтожается …. Личное мнение ….
В Чукотском автономном округе г. Анадырь окружное управление вневедомственной охраны понуждает к заключению договора на охрану КХО Частного охранного предприятия .
Притащили мне в ЧОП грозное письмо о том что они теперь гвардейцы и обладают некими властными полномочиями, что в случае отказа заключить договор, они подадут жалобу в суд, в прокуратуру и в ЛРР.
Из договоров следует — охрана с помощью охранной сигнализации режим круглосуточный тариф 51,44 рубля что составляет 37808,40 в месяц + охрана с помощью КТС режим охраны круглосуточный тариф 25,73 рубля, что составляет 18911,55 рублей в месяц. Причем по каждому виду охраны ОС и КТС разные договора (в одном договоре не смогли уместить свои замечательные мысли) в месяц сумма по обоим договорам составляет — 56 719, 95
При этом в договоре указано что охрана круглосуточная и в месяце у ОВОшников 735 часов гыыыыыы)))))) т.е. 735 часов х 12 месяцев : 365 дней = 24,1644 часа в сутки … такие прикольные ребята …
Из договора — в разделе обязанности охраны два пункта: 1 Приезжать на сработки. 2. Уведомить меня что они не смогли охранять по различным причинам (ликвидация ПЦН гыыыыыыыы, иные технические причины от них независящие) но если они выставят пост то за мой счет а с какого фига???? . Из договора так же следует что они не несут материальную ответственность нормально да? У меня же обязанностей как у Клиента 18 пунктов, как будто я Исполнительа не они по договору. Но самое поразительное, удивительное, и восхитительное что если вдруг с КХО охраняемой ими украдут ОУ (оконечное устройство которым они называет объектовый ПКП Струна) то я обязан незамедлительно их уведомить об этом. Это ваще че за прикол???? Мне это зачем???? т.е. я должен обеспечивать круглосуточную охрану ПКП собственными силами ????? и им платить????
Разрывают смешанные чувства, как собственник ЧОП я чувствую себя униженным и оскорбленным, как будто на меня рэкетиры наехали. Как пенсионер МВД который прошел путь от рядового милиционера ГЗ ОВО до начальника МОВО я испытываю глубокое разочарование — до чего же опустилась служба вневедомственной охраны, когда то она была самым боеспособным подразделением милиции горрайорганов … а теперь …
Дополнительно хочу сказать что Собственник всегда вправе охранять свое имущество самостоятельно более того он обязан это делать в отношении оружия. Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Охраняя свою КХО я не оказываю возмездных услуг по договору Клиентам, следовательно реализуя свои гражданские права по защите собственности обеспечиваю выполнение требований МВД по сохранности оружия. Таким образом для меня моя КХО не является объектом на которые частная охранная деятельность не распространяется.
Уже 2019год., а воз и ныне там … к сожалению
Уважаемые коллеги обратите внимание как нам дурят голову! Немного покуражусь ….! Нам пришлось создать второе предприятие, что бы заниматься монтажом и обслуживанием пожарных сигнализации — получив лицензию МЧС.
Согласно приказу МВД РФ №288, п.169.6. от 12.04.1999г. Комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций. (в ред. Приказа МВД России от 24.12.2003 N 1017).
В настоящее время при согласовании проектной документации с отделом Вневедомственной охраны по оборудованию комнаты хранения оружия (КХО) многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей), охранные предприятия в завуалированной форме понуждают оформлять проекты по оборудованию КХО многорубежной охранно-тревожной сигнализацией (не менее двух рубежей). Фактически на стадии проектирования КХО из Комплекса охранно-пожарной сигнализации исключается совокупность действующих технических средств пожарной сигнализации и Система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ), что противоречит приказу МВД РФ №288, п.169.6. от 12.04.1999г. и другим нормативным документам.
Требование ОВО по оборудованию КХО не менее двух рубежей охранной сигнализации считаем не законным и не обоснованным т.к. согласно приказу МВД РФ №288, п.169.6. от 12.04.1999г. Комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей):
— Рубеж охранной сигнализации
— Рубеж пожарной сигнализации и СОУЭ.
В настоящее время многие нормативные документы противоречат действующему законодательству.
Внедрение новых технических средств охраны и инновационных технологий требует обновления терминологического аппарата, обеспечивающего однозначное правильное понимание технических требований к системам охраны и безопасности.
ГОСТ 26342-84 Средства охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации.
Приложение 1, Термины и определения.
Комплекс охранно-пожарной сигнализации: Совокупность совместно действующих технических средств охранной, пожарной и (или) охранно-пожарной сигнализации, установленных на охраняемом объекте и объединенных системой инженерных сетей и коммуникаций
Приведу противоречия в законодательстве и как нас всех дурят.
+Важно, что такое рубеж в понимании вневедомственной охраны! Согласно ГОСТ Р 52436-2005 от 01.06.2009г. Приборы приёмо-контрольные охранной и охранно-пожарной сигнализации распространяется на приемно-контрольные приборы охранной и охранно-пожарной сигнализации (далее — приборы), предназначенные для работы в составе систем охранной и охранно-пожарной сигнализации.
+2.2.1.5. ГОСТ Р 52551-2016 многорубежный комплекс охранной сигнализации: Совокупность двух или более рубежей охранной сигнализации, на которых применяются технические средства охранной сигнализации, основанные на различных физических принципах действия. [ГОСТ Р 50776-95, пункт 2.5] Примечание: Охранной сигнализации!
+Согласно ГОСТ Р 52551-2016 «Системы охраны и безопасности, Термины и определения». 2.2.1.16 рубеж охранной сигнализации: Совокупность зон обнаружения и средств инженерно-технической укрепленности, условно образующих границу, преодоление которой должно приводить к формированию извещения о тревоге.
Примечание: Рубеж это условное граница …. Откройте любой паспорт на приборы Приток используемых ОВО и найти в техническом паспорте слово или понятие от завода изготовителя «РУБЕЖ».
Посмотрите чем руководствуются ОВО:
Так согласно «Р 078-2019. Методические рекомендации «Инженерно-техническая укрепленность и оснащение техническими средствами охраны объектов и мест проживания и хранения имущества граждан, принимаемых под централизованную охрану подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» (утв. Росгвардией 04.04.2019), Термины и определения»
рубеж ОС — шлейф сигнализации, совокупность шлейфов или лучей (для сигнализации, использующей передачу извещений по радиоканалу), контролирующих охраняемые зоны, территории, здания или помещения (периметр, объем или площадь последних, непосредственные ценности или подходы к ним), на пути возможного движения нарушителя к материальным ценностям, при преодолении которых выдается соответствующее извещение о проникновении; — что не соответствыет ГОСТ Р 52551-2016 «Системы охраны и безопасности, Термины и определения». Считаем, что методические рекомендации в данном случае носят рекомендательный характер и не соответствуют действующему законодательству.
Прошу всех обратить внимание!
Национальный стандарт ГОСТ Р 52551-2006, устанавливающий единую терминологию в области систем охраны и безопасности, показал свою актуальность и востребованность у разработчиков, производителей, поставщиков и потребителей технических средств охраны и безопасности, а также у специалистов в области технического регулирования, стандартизации, разработки нормативных правовых актов, иных нормативных и методических документов. Вместе с тем развитие систем охраны и безопасности, обновление законодательства в данной области, внедрение новых технических средств охраны и инновационных технологий требует обновления терминологического аппарата, обеспечивающего однозначное правильное понимание технических требований к системам охраны и безопасности. Внедрение новых технических средств охраны и инновационных технологий требует обновления терминологического аппарата, обеспечивающего однозначное правильное понимание технических требований к системам охраны и безопасности.
В судах не компетенция судей просто зашкаливает … Они не могут просто понять, что есть охранная сигнализация, есть пожарная сигнализация, а есть охранно-пожарная сигнализация …. И вообще по какому праву нам ОВО как обслуживающим и проектным организациям указывает как использовать приборы при программировании …. (заводом изготовителем это всё предусмотрено или они хотят сказать, что ограничивают нас в полном объёме технических возможностей приборов?) Их дело выезжать на поступление сигнала тревоги … не более … У нас есть лицензии и от МЧС, а у них даже нет на диспетчиризацию не говоря про выполнение монтажных работ …
И в завершении маразма … ОВО заявило нам, что на тревогу 1 рубежа выезжает их экипаж, а на сработку 2-го рубежа — полиция! Это было в суде …. Сейчас будем спрашивать почему за охрану КХО наша полиция берёт деньги с ОВО.
Опыт работы в области пожарной безопасности более 15 лет. И не им мне лапшу на уши вешать как строятся и проектируются охранно-пожарные системы, СОУЭ, СКУД и т.д.
Извените — может нагло, зато правда …!
Добрый день! Сможете скинуть на эл почту разъяснение Л.В. Веденова