На общественное обсуждение вынесено сразу три проекта приказов Росгвардии, касающихся хранения оружия

На федеральном портале проектов нормативно-правовых актов regulation.gov.ru проводится общественное обсуждение трех проектов актов Росгвардии, имеющих высокую степень регулятивного воздействия на частную охранную деятельность. 


Так, на общественное обсуждение, которые продлятся до 5 сентября 2019 года, вынесены следующие проекты приказов:

1. Проект приказа Росгвардии «Об утверждении Требований по хранению оружия и патронов, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, по размещению оружия и патронов в местах их хранения, к порядку приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления учетных документов юридическими лицами», основанием для разработки которого стали часть 2 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 2016 г. № 150-ФЗ «Об оружии», пункты 55, 56 и 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»:

trebovanie_po_hraneniu_oruzhiya

Определение единых требований сократит избыточные процедуры связанные с обследованием оружейных комнат в рамках Инструкции, сохранив при этом для названных юридических лиц, только категорирование таких объектов, исключив при этом разночтения в правоприменительной практике на местах.

2. Проект приказа «Об утверждении Формы и Порядка ведения книг учета оружия и патронов, Требований по использованию электронных средств автоматизации при ведении учета оружия и патронов юридическими лицами», основанием для разработки которого стали пункты 51 и 53 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»:

forma_i_poryadok_vedeniya_knig_ucheta

Предусмотренные проектом приказа требования по использованию электронных средств автоматизации при ведении учетов оружия и патронов, позволят значительным образом снизить документооборот и упростить сами процедуры такого учета.

3. Проект приказа «Об утверждении Требований по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий юридическими лицами», основанием для разработки которого стал пункт 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

trebovanie_inzhenerno_technicheskaya_zashishennost

Определение единых требований сократит избыточные процедуры связанные с обследованием оружейных комнат в рамках Инструкции, сохранив при этом для названных юридических лиц, только категорирование таких объектов, исключив при этом разночтения в правоприменительной практике на местах.

ГардИнфо

Комментариев к “На общественное обсуждение вынесено сразу три проекта приказов Росгвардии, касающихся хранения оружия”: 35

  1. Уважаемые коллеги!
    Прошу обратить внимание, что регулятор установил, что все КХО (за исключением КХО спортивных организаций) должны иметь три рубежа охранной сигнализации. Если учесть, что оплата услуг вневедомственной охраны Росгвардии (того же регулятора) оплачивается по рубежам охраны, то с вступлением в силу данного приказа стоимость охраны КХО возрасте в ПОЛТОРА РАЗА!!!

    1. Еще на, что внимание обратить можно: — п.4. Система контроля и управления доступом должна обеспечивать::п.4.3. Автоматизацию процессов взятия (снятия) оружейной комнаты или места временного хранения оружия с помощью средств идентификации системы контроля и управления доступом в составе устройств и приборов охранной сигнализации;
      — п.5. Преграждающие устройства системы контроля и управления доступом должны иметь:
      п.5.1. Защиту от прохода через них одновременно 2 или более человек;
      — п.9. Система оповещения должна обеспечивать: п.9.5. Посты охраны оружейной комнаты или места временного хранения оружия оборудуются тревожной сигнализацией с выводом на пункт централизованного наблюдения территориальных подразделений вневедомственной охраны Росгвардии и обеспечиваются телефонной связью с абонентами внутренней автоматической телефонной связи объекта, средствами проводной и радиосвязи с центральным постом охраны.
      Это как то так?!

  2. Считаю, что требование по ячейке «не более 150*150 мм (при это сам материал ячеек входит в размер)» подведет под переделку 99% КХО по всей стране. Ранее четкой трактовки ячейки не было — первое время измеряли в свету, потом вышли разъяснения и стали измерять по осям прутка. Сейчас будут измерять по наружным краям прутка, т.е. в свету она должна будет составлять не более 118 мм. В совокупности замена самодельной двери по приказу МВД на сертифицированную 4 класса защиты+переделка решетки=полный демонтаж и монтаж КХО.

  3. Судя по отсылочным документам (ГОСТы, ППРФ и т.д.) переделать придется почти все. Например по ГОСТ Р 51072-2005 «ДВЕРИ ЗАЩИТНЫЕ»
    п. 4.5.1 Маркировка должна наноситься с внутренней стороны двери и содержать следующую информацию:
    — товарный знак и (или) другие реквизиты предприятия-изготовителя;
    — тип (модель) и порядковый номер двери;
    — год выпуска.
    Стоит ожидать появления ограниченного количества уполномоченных и рекомендованных фирм :(

  4. Вызывает недоумение требования этих проектов. Кто нибудь посчитал экономическую составляющую для охранных организаций в выполнении этих требований и с учетом штрафных санкций и других вытекающих от сюда последствий? Я уверен, что такого подсчета не было. 27 лет существует охранный бизнес и каждый год охранные предприятия что то переделывают и доделывают и конца и краю этому не видно исходя из настроя контролирующего органа. Требования приказа МВД 288 от 1999 года выполнены во всех ЧОО. Новые требования должны быть изложены в виде рекомендаций с длительным переходным периодом исполнения.

  5. Сергею.
    Требования проектов приказов вполне обусловлены логически. В таком виде они должны были получиться много лет назад, но приказ 288 отдали на откуп вневедомственной охране и получили то, что получили. Есть отдельные моменты, которые вызывают неприятие, но на то приказ и проходит обсуждение, чтобы их попытаться устранить. Зато ушли в прошлое концы коробов, ригели, перекрестия решеток, периметры и прочая, прочая, прочая…
    Теперь все предельно ясно — есть сертификат, значит претензий к технической укрепленности быть не может в принципе.
    Единственное, что прошу коллег небезучастно отнестись к обсуждению и внести разумные предложения, которые позволят нам облегчить жизнь. Осталось не так много времени.

  6. Пока такие вопросы:
    1. За что? Я про новое соответствие двери в КХО ГОСТУ Р 51072-2005.
    2. Как врезать замок в решетчатую дверь?
    3. При определении размера ячейки нужно учитывать только левый пруток или оба — вы ведь понимаете какой размах глубины трактования данной нормы будет на земле!!!
    4. Для чего нужна книга учета оружия (приложение №5)?
    5. Шкафы в КХО и расстояние до них теперь любые, лишь бы открывались двери?
    6. Где про ежеквартальные сверки и инвентаризацию?
    Страхову В.С.: В июле поставили третий рубеж охраны на шкафы. Стоимость под ключ ФГУП «Охрана» 7000р. Абонентская плата не изменилась. Это у нас в Самаре.
    7. Это вместо прежних требований приказа МВД № 288 или в дополнение?

  7. Мое обращение в один из сертификационных центров позволило пролить свет на некоторые моменты, связанные с сертификацией дверей.
    Привожу фрагмент переписки:
    «По Вашему запросу оформим 2 сертификата на взломостойкость,
    1. Дверь взломостойкая III класса устойчивости к взлому по ГОСТ Р 51072
    2. Дверь решетчатая по классу Н0 по ГОСТ Р 51072

    Стоимость каждого составит 32000 рублей,
    Срок оформления 3-4 рабочих дня
    Сертификат оформляется сроком действия на 3 года

    Из документов от Вас потребуется:
    — копии учредительных (ИНН, ОГРН, карточка с реквизитами)
    — Паспорта (если есть)
    — старые сертификаты (если есть)
    — указать параметны ВхШхГ, толщина металла
    — паспорта и/или сертификаты на замки
    — фотографии шильдиков (если есть)
    — фотографии изделия целиком (желательно с приложенной линейкой или рулеткой, чтобы была видны толщины)
    Что касается пункта 7 постановления — это уже проверка со стороны Росгвардии и они сами назначают какие еще сторонние организации привлекаются. Во время этой проверка как раз нужно будет иметь в наличие сертификаты на дверь и решетку».
    Таким образом понятен порядок цен и периодичность испытаний. Видимо все сведется к формальному характеру испытаний.

    Что касается стоимости услуг по охране КХО Росгвардией, то пока не могу найти методику расчета по субъекту. На федеральном уровне стоит посмотреть Постановление Правительства РФ от 6 декабря 2016 г. N 1303 и Приказ Росгвардии от 06.06.2017 N 158. Но конечный итог сходится на субъекте, а этот документ не в широком доступе.
    Так что подождем.

  8. Доброго дня.
    Ценник на сертификацию существующей двери не гуманный. Получается 64000р. + необходимость монтажа замков по типу врезных, т.к. у большинства замки смонтированы внакладку к профилю (я полагаю).
    Стимость новой сертифицированной двери — 78000р. + доставка в Ваш город (около 5000р.) — инфо из интернета, + доставка до места + демонтаж — монтаж. Будет дороже, но в таком случае все последующие вопросы закрываются.

  9. Никто не мешает нам внести предложение о дополнении типов замков накладными и гаражными. Главное, чтобы они соответствовали ГОСТ Р 5089-2011 по 3 классу.

  10. Наличие бумажки типа сертификата не усилит укрепленность КХО. Очередное метание из стороны в сторону и да же цель понять не сложно, просто в слух говорить не хочется. Прочитав про размер ячейки 150х150 и требованиям к ним ….. это что надо обсуждать? В чем логика в изменении размера этой ячейки? Я так думаю, что все это приведет к бумажной возне. 288 приказ устарел и уже давно. Контрольные функции возложены на Росгвардию, так может фундамент менять, а не издавать документы, которые юридически не имеют отношения к документам другого ведомства? Все равно придется контролирующему органу брать на себя разработку основополагающих документов регламентирующих оборот оружия. Или я не прав? Так же считаю целесообразно дополнить проект приказа приложением, в котором будут указанны названия и адреса сертификационных центров в каждом регионе.

  11. Если законы пишут для людей и преследуют охрану общественной и государственной безопасности на основании принципа разумной достаточности, то я бы хотел видеть п. 2.3.1. законопроекта вот таким:
    «Входная наружная сплошная — 4-го класса защиты (специальная степень защиты от проникновения) соответствующая 3-му классу защиты от взлома по ГОСТ Р 51072-2005, оборудованная двумя врезными замками…
    Двери оружейных комнат юридических лиц, не являющимися спортивными организациями, построенных и введенных в эксплуатацию (с оформлением юридическому лицу Акта проверки условий обеспечения сохранности оружия и Разрешения на хранение и использование служебного оружия РХИ) с момента вступления в силу требований приказа МВД РФ № 288 от 12.04.1999 г. и до принятия настоящего Приказа Росгвардии, признать соответствующими необходимой инженерно-технической укрепленности. В случае реорганизации или смены юридического лица, инженерно -техническая укрепленность двери должна быть приведена в соответствие с настоящим Приказом Росгвардии в срок, не превышающий 3 месяца.»
    Это позволило бы сделать реконструкции дверей более плавным, избежать лишних трат ЧОО и различных злоупотреблений строительных и контролирующих организаций. Тем более, что в ГОСТ Р 51072 — 2005 в разделе 1. «Область применения» указано, что настоящий стандарт распространяется на ВНОВЬ разрабатываемые двери …..

  12. Игорь, вы не по адресу. Мы здесь обсуждаем, но это наши мнения. А вот если вы свое предложение выложите на портал проектов нормативных правовых актов, то там его обязаны рассмотреть и дать обоснованный ответ.

  13. Опять страной управляет кухарка. Стыдно читать эти перлы.Например: арматурный пруток 16 диаметра с размером ячеек не более 150х150 при этом сам материал ячеек входит в размер. А мог бы написать: пруток круглого сечения диаметром 16 мм с шагом ячеи не более 150х150 мм. Любой суд поймёт. Прочитал проекты приказов. Моё мнение — разработчики проектов приказов повыдирали пункты из регламентирующих документов не связав их по смыслу, это требования к врезным замкам, СКУД, оповещение, учёт оружия и патронов, их хранение. Проекты надо делать заново, а не вносить изменения.

  14. Вопрос юристам. В настоящее время оборудование КХО соответствует требованиям ФЗ «Об оружии»,ПП №814, приказу МВД №288,. С 01.01.2020 соответствует ФЗ «Об оружии», ПП №814 (так как требования не менялись), но не соответствует требованиям приказов Росгвардии. Как это с юридической точки зрения? И можно ли руководствоваться положением, что Закон обратной силы не имеет. Т.е. КХО имеющие РХИ. продолжают работать и дальше, а вновь построенные допускаются к хранению оружия по новым требованиям. (вариант дачной амнистии)

  15. А вообще, с какого перепуга всё началось?!?
    Согласен, если есть проблема, её необходимо решать!
    Кто-нибудь сообщал:
    1. Сколько совершено хищений служебного оружия из КХО ЧОПов?
    2. Что явилось причиной (пруток несоответствующего диаметра, дверная коробка не той схемы, замки не по ГОСТу и пр.)?
    3. Оборудованы ли КХО у подразделений Росгвардии аналогичным образом?
    Ответов на эти вопросы никто не даст. Тогда возникает простой вопрос: Зачем это всё? И кому это нужно?

  16. Уважаемые коллеги ! Общий негативный настрой понятен. Но бесполезно сотрясать воздух на данном сайте. Активнее отписывайтесь на странице законопроекта на https://regulation.gov.ru Судя по количеству лайков закон нравится двоим и не нравится троим ! Неужели нас так мало или всем безразлична проблема ?

  17. Уважаемые коллеги! Пишите отзывы на regulation.gov.ru и в МинЮст только так можно можно заблокировать этот бред. Цель данного приказ создать ещё больше проблем тем кто работает в данной сфере. Никаких реальных поводов для этого приказ в такой форме нет. Разрабочики требований — УЛРР это единственные в стране специалисты и им с кем либо советоваться нет нужды. Д

  18. Уважаемый Huk4.
    Была одна крупная федеральная структура, которую возглавлял бывший депутат Государственной Думы РФ. И как-то его пути разошлись с власть предержащими. И эту структуру прихлопнули в один миг по всей стране. А инструментом для этого был тот самый приказ МВД РФ от 12.04.1999 № 288, где ригели, миллиметры, концы коробов, и всякая прочая дребедень. И никакой депутатский статус не помог удержать на плаву эту структуру, потому что все было сделано с точки зрения закона правомерно. Например, концы коробов были заделаны в стену не на 80, а на 81 миллиметр. Таких подводных камней в этом приказе хватит для того, чтобы закрыть самую совершенную с технической точки зрения КХО.
    Кроме того, практически всегда при проверках КХО проблемы возникают с лейтенантским составом, который начинает читать этот приказ и в силу развитой фантазии трактует его в некотором смысле произвольно.Хотя прием в эксплуатацию КХО осуществлялся комиссионно той же самой структурой. То есть факт принятия в эксплуатацию не говорил о том, что это константа. Скорее даже переменная да еще какая.
    Новая редакция приказа снимает многие застарелые проблемы. Теперь есть вполне понятный критерий — взломостойкость. Этот критерий подтверждается сертификатом. И очень сложно будет прицепиться к чему-то, что выходит за рамки определенных Приказом требований.
    А вы говорите берд….А вот насчет замечаний абсолютно с вами согласен — чем больше мы укажем недостатков, тем более совершенным выйдет готовый документ.

  19. Уважаемый Страхов В С. Я с вами полностью согласен что регулятор с помощью сантиметров, ГОСТов, ведении учета и умении в разночтении может прихлопнуть любую организацию. А что касается реально необходимой технической укреплённости то нет ни какой разницы 15 или 17 будет пруток или ячейка 150 или 155 и тд. Цель субъекта имеющего на хранение оружие обеспечить его сохранность техническими и организационными условиями. Любую оружеку можно техчески вскрыть, вопрос времени, только кому это надо. Если вы в курсе то к эксплуатации оружейки есть еще договор на охрану с Росгвардией)) и время их прибытия там определено. А что касаемо учёта,там придумки чтобы в ножки им кланялись а смысловой нагрузки нет. Я как понял вы не владеете оруж. комнатой с стрелкового объекта у вас нет поэтому многих вещей понять трудно.

    1. Не совсем понятно, какие вещи мне понять трудно. Непосредственно с КХО я связан достаточно давно, годов с 90-х. Требования по ячейкам не изменились (почти), поэтому ваша ирония по поводу размеров для владельцев КХО не актуальна — это есть во всех КХО. А вот что именно вас не устраивает в проекте приказа я так и не понял. Чем именно 288 с множеством подводных камней лучше нового приказа с одним критерием по взломостойкости из ваших рассуждений не вполне очевидно. Да, финансовая нагрузка может однократно возрасти. Но есть возможность установить переходный период, например, 6 месяцев или при продлении РХИ (или РФ). Но в конечном итоге выгоды в части уменьшения количества критериев для оценки соответствия КХО требованиям приказа налицо. Если вы утверждаете, что это бред, то будьте добры аргументировать свою позицию.

  20. Все что в этом документе ЛЛр устно просило или хотела чтоб было , еще с 2015 года. Сейчас будут требовать официально ! «Взломанет» г. Пермь — изначально делал и делает по их требованиям, ( при этом сам материал ячеек входит в размер т.е в свету менее 114 мм).Сертификаты тоже есть и замки в решетке врезные с площадью ригеля более 3 кв.см, и не прерывают пруток. Вообщем такие двери есть с 2015 года. те кто покупал у них не нуждаются в их переделке. подробности на http://www.приказ288.рф
    !не реклама!

  21. Но в конечном итоге выгоды в части уменьшения количества критериев для оценки соответствия КХО требованиям приказа налицо. Если вы утверждаете, что это бред, то будьте добры аргументировать свою позицию.
    Попробую: п.2.3.1. проекта приказа гласит, что входная наружная сплошная металлическая дверь оборудуется 2 врезными замками. Врезной замок- это замок устанавливаемый внутри двери. Если дверь сплошная (а не полая по С.В.Терновой), то замок внутри не установишь.Если внутренний замок установить, то дверь полая, не сплошная, что противоречит п.2.3.1. Но не бред ли.
    п.2.6.Для приёма и выдачи оружия… допускается оборудование окна, с внутренней дверцей размером не более 200ммх300мм, запираемой изнутри на замок. По смыслу даётся размер дверцы, а не окна Бред продолжается. И так можно почти по каждому пункту. Но хорошо, выполним мы этот бред, а завтра придёт в Росгвардию действительно грамотный человек, внесёт изменения в приказ, а нам вновь неси материальные затраты, а не внесёт вновь судиться с контролирующими органами по вопросам кто и что имел ввиду. Бег по кругу. Вспоминаю С.В.Лаврова.

    1. Ну, давайте идти по аргументам. Я предложил внести изменения в части дополнения перечня замков по критерию конструктивного исполнения корпуса (п.2.3.1). ТУ предусматривает наличие накладных и навесных замков соответствующего класса взломостойкости. Если проект будет дополнен, то проблем не вижу. Кроме того, Александр совершенно справедливо указал на пермскую компанию «Взломанет». Они достаточно давно делают то, что и под старые и под новые требования подходит. То есть объективно проблема устранена, остается лишь субъективное мнение, не подкрепленное объективными данными.
      Далее. Вы указываете на то, что нужно учитывать не окно, а проем. Кстати, ваше предложение вполне разумно. Предположим, вы внесли это предложение и его учли, определили размер проема. Еще одна проблема снята.
      То есть многие проблемы вполне устранимы, а результат обсуждения устроит многих (если он не будет финансово обременительным).
      Насколько я знаю, внесены предложения по размерам ячейки. Уйти от «при этом сам материал ячеек входит в размер» к «по осям прутков ячеек». и переделка не потребуется.
      Если проект приказа будет доработан с учетом поступивших предложений, то он станет вполне приемлемым.

  22. Уважаемый Страхов В С заедайтесь вопросом от чего эта вся защита ? От взлома? Всю эту защиту подготовленные люди вскроют за 15-20 минут))) или получающий оружие залезет в оружейку? Для этого всего есть тревожная кнопка и сигнализация, 15-20 минут максимум и гвардейцы вневедомственной охраны на масте))) а дальше не ваше дело.

    1. Тогда скажите, для чего вообще все требования по КХО? Знаете, мне пришлось быть свидетелем одной забавной ситуации, когда после закрытия одного из банков дверную группу денежного хранилища, соответствующего требованиям Центробанка для хранения 5 млрд денежной наличности решили поставить в КХО. И оказалось, что она не соответствует требованиям 288 приказа. Хотя имеет сертификат по взломостойкости и одобрена Центробанком. Вот это и есть абсурд. И мне он не нравится.
      А кроме того, многие двери КХО не оборудованы противовзломными штырями и наружные петли срезаются на раз. Зато 288 на это не смотрит, нет там такого параметра. Так вот двери должны противостоять взлому те же 15-20 минут, на которые вы ссылаетесь. Этот параметр и есть взломостойкость.

  23. Ваш случай говорит именно о том что организация обеспечения охраны была не на должном уровне. Как эти люди добрались до хранилища.? В приказе так всё запутано и это не спроста ))) хорошо в Минюсте профессиональные люди работают, взяли госты СНиПы разложили и подумали а проще приказ нельзя написать? Чтобы усмотрительных моментов небыло.

  24. Уважаемые коллеги!
    Есть официальная статистика по преступлениям, публикуемая на сайте МВД РФ, с разбивкой на виды преступлений. Интересные данные по зарегистрированным преступлениям, связанным с ненадлежащим исполнением обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ. Скорее всего хищения из КХО попадают в эту группу. Будет познавательно.
    file:///C:/Users/User1/Downloads/Sostoyanie_prestupnosti_2018.pdf

    1. 4 преступления, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению оружия!!!

  25. Добрый день! Я так понял, что требование о расстоянии о 1.5 метрах от входа в КХО до ближайшего сейфа, тоже прописано в новой редакции?

  26. Было бы не лишним, на мой взгляд дилетанта, узаконить образцы заполнения учетной документации. Взять к примеру книгу номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, первую её часть. Что я должен буду указать в столбце 4 (прибыло) после приобретения допустим 2-х единиц короткоствольного оружия? Количестово? Серии, номера, годы выпуска оружия? Тоже самое в столбцах 5-13 части второй этой же книги. В столбце 15 части второй книги (расписка в получении), тоже непонятно. О какой расписке в получении идет речь? Я, что должен буду выдать оружие и патроны сотруднику после его закрепления? С уважением к охранному сообществу, Дилетант.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *