Судебная практика: Распоряжение о проведении внеплановой проверки признано недействительным

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. по делу N А33-22266/2017

 
Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии:
от ответчика (Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю): Долбик Н.Б., представителя на основании доверенности от 28.12.2017 N 207, паспорта; Лемешко И.А., представителя на основании доверенности от 03.05.2018 N 11, служебного удостоверения; Приподаева А.Н., представителя на основании доверенности от 28.12.2017 N 134, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «16» марта 2018 года по делу N А33-22266/2017,
принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН 2463244329, ОГРН 1132468010751) (далее — ООО ЧОО «Илир», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859) (далее — Управление Росгвардии по Красноярскому краю, ответчик) о признании недействительными распоряжения от 19.07.2017 N 108 и предписания от 18.08.2017 N 709/8-1419.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2018 года по делу N А33-22266/2017 заявление ООО ЧОО «Илир» удовлетворено. Признаны недействительными распоряжение Управления Росгвардии по Красноярскому краю о проведении внеплановой (документарной выездной) проверки ООО ЧОО «Илир» от 19.07.2017 N 108 и предписание Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю об устранении нарушений лицензионных требований от 18.08.2017 N 709/8-1419, как несоответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». С ответчика в пользу заявления взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росгвардии по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, полагая, что оспариваемые распоряжение о проведении внеплановой проверки и предписание об устранении лицензионных требований соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

  • внеплановая выездная проверка осуществлена на основании поступившей от ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска информации; данная информация направлена в Управление Росгвардии по Красноярскому краю с целью продолжения проведения контрольных мероприятий и проверок в рамках функций, возложенных на государственные органы в отношении ООО ЧОО «Илир», а также побуждение данной организации к соблюдению законодательства Российской Федерации; при проведении проверки сотрудники контролирующего органа имели соответствующее распоряжение от 19.07.2017 N 108 о проведении внеплановой (документарной выездной) проверки ООО ЧОО «Илир»; данная проверка проводилась с целью установления соответствия/несоответствия лицензиата обязательным лицензионным требованиям, соблюдения/несоблюдения лицензиатом в процессе осуществления охранной деятельности обязательных лицензионных требований; внеплановая выездная проверка согласована с прокуратурой Красноярского края; общество надлежащим образом уведомлено о проведении проверки;
  • право подписи мотивированного представления предусмотрено в должностной инструкции заместителя начальника отдела — начальника отделения лицензирования отдела контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю; таким образом, лицо, подписавшее мотивированное представление, Приподаев Андрей Николаевич наделен соответствующими полномочиями;
  • в результате проведения внеплановой проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки; по результатам проверки обществу вынесено предписание об устранении лицензионных требований; ООО ЧОО «Илир» предписание исполнено в установленный срок и в полном объеме;
  • суд первой инстанции, не проанализировав имеющиеся в деле материалы проверки, не сопоставив их с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», неправомерно пришел к выводу о допущенных контролирующим органом грубых нарушениях при проведении проверки.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

ООО ЧОО «Илир», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Должностными лицами Управления Росгвардии по Красноярскому краю на основании распоряжения от 19.07.2017 N 108 в отношении ООО ЧОО «Илир» проведена внеплановая (документарная, выездная) проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.08.2017 N 709/8-1241; обществу выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 18.08.2017 N 709/8-1419. Согласно указанному предписанию обществу следовало в срок до 18.09.2017 устранить перечисленные в предписании нарушения, в срок до 19.09.2017 предоставить информацию об исполнении предписания и устранения нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки с приложением копий подтверждающих документов.

Полагая, что распоряжение о проведении проверки и предписание об устранении нарушений лицензионных требований не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО ЧОО «Илир» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий — несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела (в том числе распоряжения от 19.07.2017 N 108, акта проверки от 18.08.2017 N 709/8-1241), должностными лицами контролирующего органа проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению (несоблюдению) обществом в процессе осуществления охранной деятельности, обязательных лицензионных требований соответствия (несоответствия) сведений о лицензиате, представленных последним в адрес лицензирующего органа, обязательным лицензионным требованиям, указанным в Законе Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положении о лицензировании частной охранной деятельности, Правилах уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале или об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявления, признавая недействительными распоряжение о проведении проверки и предписание об устранении нарушений лицензионных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 7 статьи 2, части 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктами 1, 17 пункта 9 Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 N 181, Управление Росгвардии по Красноярскому краю осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

В силу статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 — 10 настоящей статьи.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни здоровью граждан, безопасности государстве, нарушения прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора).

Таким образом, основанием для проведения внеплановой проверки и, соответственно, вынесения оспариваемого распоряжения является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, мотивированное представление и предписание, подготовленные исполняющим обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю Любимовым Виталием Петровичем, подписаны от имени указанного лица иным должностным лицом — начальником отделения лицензирования частной охранной деятельности отдела контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю Приподаевым Андреем Николаевичем.

Данное обстоятельство подтверждено Приподаевым А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На вопрос суда апелляционной инстанции, кем фактически были рассмотрены информация, поступившая от ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, и материалы проверки, Приподаев А.Н. ответил, что им. Вместе с тем, на вопрос суда апелляционной инстанции, почему, если фактически документы были рассмотрены Приподаевым А.Н., представление и предписание были подготовлены за подписью Любимова В.П., Приподаев А.Н. затруднился с ответом.

Согласно резолюции, проставленной на сообщении ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, Приподаеву А.Н. не было поручено ни рассмотрение информации, поступившей от ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, для подготовки мотивированного представления, ни рассмотрение материалов проверки для вынесения предписания. Приподаеву А.Н. было поручено только подготовить запрос в прокуратуру о проведении внеплановой проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Приподаева А.Н. о том, что именно он рассматривал информацию, поступившую от ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, и материалы проверки, по результатам которой вынесено предписание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у Приподаева А.Н. в соответствии с его должностной инструкцией полномочий на подписание мотивированного представления не означает наличие у него права на подписание от имени и за исполняющего обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю Любимова Виталия Петровича мотивированного представления от 19.07.2017 и предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 18.08.2017 N 709/8-1419.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мотивированное представление от 19.07.2017 является ненадлежащим доказательством, что свидетельствует об отсутствии у Управления Росгвардии по Красноярскому краю оснований для проведения в отношении заявителя внеплановой проверки; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для проведения проверки отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что распоряжение от 19.07.2017 N 108 также является ненадлежащим доказательством, поскольку вынесено контролирующим органом при отсутствии на это законных оснований; проверка проведена при отсутствии соответствующего распоряжения.

Проведение ответчиком в отношении заявителя внеплановой выездной проверки в отсутствие оснований для ее проведения свидетельствует о нарушении пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование правомерности проведения проверки, в том числе о том, что проведение данной проверки согласовано с прокуратурой, при отсутствии оснований для ее проведения, не свидетельствуют об обратном.

Нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отнесено к числу грубых (пункт 1 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что распоряжение Управления Росгвардии по Красноярскому краю о проведении внеплановой (документарной, выездной) проверки ООО ЧОО «Илир» от 19.07.2017 N 108 и предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 18.08.2017 N 709/8-1419, выданное обществу по результатом такой проверки, не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя.
Признание предписания недействительным в полном объеме означает недействительность всех пунктов, содержащихся в предписании. Довод ответчика об исполнении обществом предписания в установленный срок и в полном объеме не свидетельствует об обратном.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Управление Росгвардии по Красноярскому краю на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
 
постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2018 года по делу N А33-22266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА

Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН

Комментариев к “Судебная практика: Распоряжение о проведении внеплановой проверки признано недействительным”: 8

  1. Нет. Это конкретная вина ЛРР, подразделения Росгвардии отвечающей за контроль над ЧОД!

  2. уже два ОЛРР, территориально разнесенные на тысячи километров, Салехард, Красноярск, показывают себя в самом неприглядном свете… Бардак…

  3. Илир по словам самого директора постоянно расширяет своё присутствие на территории РФ! Они без уведомлений о взятии объектов под охрану к примеру в Ухте находятся? Местная Росгвардия ещё не пострадала после проверок!)))

  4. Не пойму суть ваших комментариев. Досадой попахивает. Такое ощущение, что старались, заказали проверку, сказали где искать, что искать, а оно не сработало по техническим причинам. Сочувствую вам. Улыбнуло

  5. Тут от Вас бредятиной попахивает!))) Евгений знает в чём суть! А за свой ,,батальон» он в ПФР совсем не отчисляет, ну может конечно Илир по численности выставил на объектах людей и поменьше, кто их считал? Но он и те кто считает, что так можно бизнес виновны в возможном повышении пенсионного возраста!!!

  6. И ещё Илир предоставляет ,,псевдоохранные» услуги ,,работниками» не прошедшими профосмотры!)) Что особенный, да???

  7. ЧОО Илир не только ярый представитель ,,теневой» экономики, но и яростный её защитник и рекламщик с юридическим уклоном и созданым исключительно для продвижения этих целей собственным сайтом, на котором учат плохому!)))

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

1 + 5 =