В Свердловской области руководитель предприятия настаивает, что ответственность за спецсредства несут оперативные дежурные, а проверка проведена с грубыми нарушениями.
3000 рублей — минимальный штраф, который назначили генеральному директору одного из частных охранных предприятий. Сумма невелика, но для руководителя дело принципа. Он уверен: наказывать его не за что, а если копать глубже — сама проверка проведена с такими нарушениями, что любой юрист ухватится за процессуальные ошибки.
13 февраля заместитель начальника отдела лицензионно-разрешительной работы вынес постановление о привлечении гендиректора ЧОПа к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ — «Оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований». Санкция статьи предусматривает для должностных лиц штраф от 3000 до 5000 рублей. Руководителю назначили минималку, но он с решением не согласился и подал жалобу в суд. Дата рассмотрения — 23 марта.
Позиция заявителя: «Я здесь ни при чём»
В жалобе директор предприятия изложил целый ряд аргументов, почему постановление, по его мнению, должно быть отменено, а производство по делу — прекращено.
Главный козырь — делегирование ответственности. Ещё в 2016 году руководитель издал приказ, согласно которому контроль за сохранностью оружия и спецсредств возложен на оперативных дежурных. «Каждый охранник несёт индивидуальную ответственность за использование спецсредств», — указано в жалобе. То есть, по логике заявителя, если кого-то и наказывать, то непосредственных исполнителей, а не его.
Нарушения при проверке: три недели молчания и неверные реквизиты
Второй блок претензий касается самой процедуры. Заявитель утверждает, что акт проверки содержит недостоверные сведения. Более того, выявленные нарушения, по его словам, были устранены ещё до того, как составили протокол.
Отдельная история — сроки. Протокол об административном правонарушении составили спустя три недели после того, как нарушения якобы выявили. Согласно статье 28.5 КоАП РФ, протокол должен составляться немедленно после выявления правонарушения. Если требуется дополнительное выяснение обстоятельств — в течение двух суток. Три недели — срок, который явно выбивается из установленных рамок, если только не проводилось административное расследование. В материалах дела о таком расследовании не упоминается.
Кроме того, заявитель обращает внимание на неверные реквизиты организации, указанные в документах. Для суда это может стать существенным процессуальным нарушением, особенно если ошибка повлияла на идентификацию лица, привлекаемого к ответственности.
«Проверка проведена предвзято»
Ещё один довод — предвзятость проверяющих и нарушение права на ознакомление с материалами дела. «С материалами дела его не ознакомили», — говорится в жалобе.
В административном производстве право знакомиться с материалами дела закреплено за лицом, в отношении которого ведётся производство. Если это право нарушено, постановление может быть признано незаконным. Особенно если учесть, что Росгвардия при проверках обязана соблюдать процедуры, установленные законодательством о государственном контроле. Использование акта с недостоверными сведениями как доказательства — процессуально сомнительно.
Что говорит закон об ответственности за оружие
Вопрос ответственности за сохранность оружия и спецсредств в ЧОПах действительно сложный. Судебная практика знает случаи, когда должностных лиц привлекали к ответственности именно за то, что они не обеспечили соблюдение правил оборота оружия: передали его охранникам без разрешения, не вели книгу приёма и выдачи, не проконтролировали хранение.
Ссылка руководителя на приказ 2016 года о делегировании обязанностей оперативным дежурным — аргумент, но не панацея. В административном праве действует принцип: руководитель отвечает за организацию работы в целом. Если нарушения допускаются системно, то приказ о распределении обязанностей может и не спасти, особенно если проверяющие докажут, что контроль со стороны директора был ненадлежащим.
Вместе с тем, для привлечения к ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ важен сам факт нарушения установленных требований. Если нарушения действительно устранили до составления протокола, это может повлиять на наличие события правонарушения. Но здесь всё зависит от того, как сформулировано обвинение.
Чем может закончиться спор
23 марта суд заслушает доводы сторон. Если директору удастся доказать процессуальные нарушения — несвоевременное составление протокола, неверные реквизиты, неознакомление с материалами — есть шанс, что постановление отменят. Суды иногда встают на сторону заявителей, когда видят, что административный орган пренебрёг процедурой.
Если же суд сочтёт, что нарушения по существу были, а процессуальные огрехи не фатальны, штраф могут оставить в силе. Но даже минимальные 3000 рублей для руководителя — вопрос не столько денег, сколько принципа и репутации.
Заявитель просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу. 23 марта станет ясно, насколько убедительными оказались его доводы.
По материалам krasnoturinsk.info