Житель Нижнего Тагила Свердловской области Иван О., работавший охранником в ЧОП «Бастион», столкнулся с ситуацией, которая знакома многим сотрудникам частных охранных предприятий. В его трудовом договоре было указано, что он принят на срок оказания услуг заказчику — компании «АРКТИК СПГ 2». Иван посчитал это условие незаконным и обратился в суд. Ленинский районный суд Нижнего Тагила встал на сторону работника, признав договор бессрочным и обязав работодателя внести изменения в документы.
Трудовой договор между Иваном О. и ООО ЧОП «Бастион» был заключён в мае 2025 года. В нём содержалось условие, что он является срочным и действует на период оказания охранных услуг (но не более пяти лет) конкретному заказчику — компании «АРКТИК СПГ 2». Иван посчитал такое положение дел не соответствующим закону и подал иск в суд.
В своём заявлении он указал три ключевых требования:
- признать срочный договор бессрочным, поскольку выполняемая им работа носит постоянный характер и не может зависеть от договора работодателя с заказчиком;
- обязать ЧОП указать в трудовом договоре точное место работы — посёлок в Мурманской области, где он фактически трудится;
- взыскать с предприятия 15 тысяч рублей на оплату юридических услуг.
Суд пришёл к выводу, что требования работника полностью обоснованы. Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ, место работы является обязательным условием трудового договора, и оно должно быть указано точно, особенно если работник трудится в обособленном структурном подразделении, расположенном в другой местности. В случае Ивана это Мурманская область, куда он направлялся для выполнения своих обязанностей.
Главный же вывод суда касается природы трудовых отношений. Суд установил, что ЧОП «Бастион» является действующей организацией, основной деятельностью которой является охрана объектов, а Иван был принят на должность охранника для выполнения постоянной работы. Срок договоров работодателя с заказчиками не предопределяет срочный характер работы, выполняемой наёмными сотрудниками.
В решении подчёркивается: работник не обязан нести предпринимательские риски, связанные с наличием или отсутствием заказов. Отсутствие в договоре конкретного объёма работы, который должен выполнить сотрудник, также говорит о том, что договор фактически носит постоянный характер.
Из предоставленной должностной инструкции и приказов следовало, что мужчина выполняет свои обязанности в Мурманской области, поэтому суд обязал ЧОП внести соответствующую запись в трудовой договор.
Ленинский районный суд Нижнего Тагила удовлетворил иск Ивана О. в полном объёме. Договор, заключённый между ним и ЧОП «Бастион», признан бессрочным. Компанию обязали внести изменения в трудовой договор и локальные документы. Кроме того, с охранного предприятия взысканы расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 тысяч рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета — 3 тысячи рублей.
Важно отметить, что в трудовых спорах работники освобождаются от судебных расходов независимо от исхода дела. Это правило действует и в пользу работодателя: даже если бы Иван проиграл суд, предприятие не смогло бы взыскать с него свои издержки. Но в данном случае правда оказалась на стороне работника.
Решение пока не вступило в законную силу и может быть обжаловано.