Верховный суд РФ вынес решение, которое может кардинально изменить баланс сил в отношениях между банками и их клиентами. В споре Альфа-банка с компанией «Х-Дзор», поставлявшей товары для нужд СВО, экономколлегия ВС постановила, что кредитные организации не обязаны возмещать убытки, возникшие из-за ограничения дистанционных платежей по подозрению в нарушении антиотмывочного закона. Клиент всегда может прийти в отделение с бумажной платежкой — этого достаточно, чтобы его права не считались нарушенными.
В феврале 2024 года компания «Х-Дзор», выступавшая посредником в цепочке поставок для СВО, получила от заказчика 14,15 млн рублей и попыталась перечислить 13,7 млн поставщику — НПФ «Техинком» . Альфа-банк, заподозрив признаки транзитной операции (посредник получал всего 3,2% маржи, что вызвало вопросы об экономической целесообразности), запросил дополнительные документы, включая товарно-транспортные накладные . Поскольку поставка шла на условиях 100-процентной предоплаты, таких документов у компании на тот момент не было.
Банк ограничил дистанционное обслуживание: в онлайне «Х-Дзор» мог переводить юрлицам не более 200 тыс. рублей в месяц, для более крупных сумм требовалось лично прийти в отделение с бумажными документами . Чтобы не сорвать поставку, компания в тот же день взяла заем у ИП Карена Абрамова на 13,7 млн рублей под 6% с дополнительными 1% за каждый день просрочки и 2% неустойки . Когда пришло время возвращать долг, ограничения еще действовали, и заемщик не смог расплатиться вовремя, что привело к начислению гигантских процентов.
Нижестоящие инстанции — Арбитражный суд Краснодарского края, апелляция и кассация — встали на сторону компании . Они посчитали, что первоначально представленных документов было достаточно для понимания сути операции, а учитывая конечную цель поставки (бронепанели для СВО), банк должен был проявить «должную степень социальной ответственности» и не ограничиваться формальным подходом . С банка взыскали 7,2 млн рублей убытков в пользу клиента.
Однако Верховный суд отменил эти решения. Коллегия указала, что 115-ФЗ обязывает банки принимать меры по выявлению сомнительных операций, и ограничение онлайн-платежей не лишает клиента права распоряжаться деньгами — достаточно принести платежку в отделение . Ссылки на методические рекомендации ЦБ 2007 года, предписывающие принимать бумажные документы, были признаны актуальными. «Ответственность за фактические сложности, которые могут возникнуть у клиента в связи с ограничением дистанционного доступа к банковским услугам, не должна автоматически возлагаться на кредитную организацию», — подчеркнула экономколлегия .
Мнения юристов разделились. Управляющий партнер юрфирмы «Один к одному» Даниил Наймушин считает, что коллегия фактически переложила на бизнес все издержки по подаче бумажных документов, что особенно проблематично для компаний, обслуживающихся в онлайн-банках. «Почти за 20 лет дистанционные каналы стали основной формой взаимодействия даже у традиционных банков, но суд предпочел этого не заметить», — комментирует он.
Партнер Orchards Алексей Станкевич добавляет: «Формально банк не блокировал счет полностью, но такой подход игнорирует современную бизнес-реальность. Сейчас более 99% расчетных документов поступают в электронном виде» . При этом эксперты предупреждают, что решение ВС может спровоцировать рост блокировок онлайн-платежей, поскольку теперь банки защищены от исков об убытках .
В Альфа-банке заявили, что согласны с позицией ВС, подчеркнув, что действуют строго в рамках законодательства и всегда готовы пересмотреть решение при предоставлении клиентом необходимых документов.