В Центральном парке культуры и отдыха имени Белоусова в Туле произошёл инцидент, который вынуждает по-новому взглянуть на зону ответственности частных охранных предприятий. С площадки для волейбола, открытой всего два с половиной месяца назад, исчезли металлические элементы: цепи, канаты, железные кольца и часть спортивного инвентаря. Как сообщили в пресс-службе парка, за сохранность имущественного комплекса отвечает конкретный ЧОП, и именно к нему теперь возникли вопросы.
Площадка, которая должна была стать местом притяжения любителей волейбола и активного отдыха, проработала в штатном режиме чуть более 70 дней. А затем неизвестные лица, воспользовавшись, вероятно, отсутствием должного контроля, демонтировали и вынесли часть оборудования. Пропажа была обнаружена сотрудниками парка при очередном обходе.
В пресс-службе ГУ ТО «Тульские парки» оперативно отреагировали на ситуацию. Представители учреждения подтвердили, что охрана территории и имущества осуществляется на договорной основе. «За сохранность имущественного комплекса парка несет ответственность частное охранное предприятие. Сейчас ведется претензионная работа по вопросу восстановления украденных элементов», — пояснили в ведомстве.
Параллельно с разбирательствами в отношении ЧОПа администрация парка инициировала ещё одно важное решение — установку камер видеонаблюдения непосредственно на этой площадке. Опыт показывает, что именно видеоконтроль является наиболее эффективным средством защиты общественных пространств от вандализма и хищений.
Специалисты по безопасности отмечают, что визуальное присутствие камер часто действует на потенциальных злоумышленников отрезвляюще: убедившись, что территория под наблюдением, они, как правило, отказываются от своих намерений . В данном случае, если бы камеры были установлены ранее, они могли бы либо предотвратить кражу, либо предоставить неопровержимые доказательства для задержания воров.
Эта история создаёт важный прецедент для охранного сообщества. Формально ответственность ЧОПа определена договором, и если в нём прописана обязанность обеспечивать сохранность имущества, то претензии парка обоснованны. Однако на практике взыскать ущерб с охранного предприятия удаётся не всегда. Многое зависит от того, как составлен акт о краже, зафиксированы ли следы взлома или иные признаки ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками ЧОПа.
Сейчас между парком и охранной организацией идёт претензионная работа. Это значит, что стороны пытаются урегулировать вопрос мирно: возможно, ЧОП компенсирует стоимость украденного имущества, чтобы избежать судебных издержек и репутационных потерь. Исход этого спора будет интересен всем, кто работает в сфере охраны общественных пространств.