Наука есть, охраны нет. История из комментариев

Под поздравительным постом губернатора Оренбургской области Евгения Солнцева в телеграм-канале неожиданно появился тревожный комментарий. Вместо благодарностей под публикацией о Дне российской науки жительница региона напрямую спросила у главы области, почему во многих школах и детсадах вместо профессиональных охранников дежурят «женщины в почтенном возрасте», а тендеры «странным образом» выигрывают иногородние ЧОП, которые, по ее мнению не готовы к работе. В ответ на этот «родительский аудит» Министерство образования региона дадо развернутый, но казенный ответ со ссылками на постановления, который не снял главного вопроса: кто и как на самом деле защищает детей прямо сейчас.

Официальные страницы губернаторов в социальных сетях давно стали местом, где чиновники транслируют свои успехи, а граждане — доносят свои боли. Порой эти два мира сталкиваются с неожиданной силой. Так, под постом Евгения Солнцева пользовательница с именем Алёна оставила не праздничный, а обстоятельный комментарий.

Ее послание было лишено дипломатии и касалось самой насущной темы — физической безопасности детей в школах и детских садах.

«Обратите внимание на охрану школ и детсадов! Ее нет!! Женщины в почтенном возрасте — это курам на смех!» — написала она, обозначив главную, по ее мнению, проблему: на посту часто находятся неподготовленные пенсионерки-вахтеры, не способные противостоять реальной угрозе. Но на этом ее анализ не закончился. Алёна указала на возможные коррупционные риски в системе закупок: «Вы выделяете финансирование, оно крайне мало… Тендеры выигрывают странным образом ЧОПы, которые с других городов, что это за аномалия? Естественно, они никак не готовы к охране!».

Ответ регионального министерства образования, данный от имени губернатора, продемонстрировал классический бюрократический подход. Чиновники дали пространный, сухой и формально-юридический ответ, полностью проигнорировав эмоциональный посыл и конкретные обвинения в адрес «странных тендеров». В своем сообщении министерство заявило, что закупки услуг охраны проводятся строго в рамках закона о контрактной системе (44-ФЗ), а заключать договоры можно с организациями из любого региона России при наличии у них лицензии Росгвардии. Относительно возраста и пола «частных охранников» было сухо замечено, что закон № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» не устанавливает иных ограничений, кроме достижения 18-летия и прохождения обучения.

Вместо анализа конкретной ситуации с «пожилыми вахтерами» и проверки обоснованности выбора иногородних подрядчиков, ведомство сослалось на общие нормы. Это показало глубинную проблему: система ориентирована на соблюдение процедур, а не на достижение реального результата — надежной защиты ребенка. Наличие лицензии у ЧОПа, как известно, еще не гарантирует качества его работы на конкретном объекте, а минимальные возрастные пороги — не показатель физической и психологической готовности сотрудника к экстремальным ситуациям в детском учреждении.

Данная «переписка» обнажила разрыв между декларируемой «безопасностью в приоритете» и реальной практикой, где на этом экономят, закрываясь формальными отчетами. История Алёны — это прямой вызов не только губернатору, но и всем, кто отвечает за госзакупки в сфере безопасности. Ведь вопрос стоит ребром: когда на кону жизнь детей, достаточно ли просто соблюсти процедуру тендера, или нужно гарантировать качество, скрупулезно проверяя, кто именно и с какой подготовкой будет стоять у школьных дверей?