Победа в государственном аукционе с фантастическим снижением цены может стать не началом успешного проекта, а быстрым билетом в реестр недобросовестных поставщиков. Именно так закончилась история симферопольской частной охранной организации «Вулкан», выигравшей тендер на охрану объекта омского Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС). Омское УФАС официально внесло компанию в черный список после того, как та, получив контракт, не смогла его исполнить по самой фундаментальной причине — не предоставила документы на своих же сотрудников.
В аукционе, проведенном в электронной форме, участвовали четыре компании. Все заявки соответствовали требованиям, и победителем стало ООО ЧОО «Вулкан», предложившее наименьшую цену. Снижение по отношению к начальной максимальной цене контракта (НМЦК) составило внушительные 42%. 23 декабря 2025 года между заказчиком и подрядчиком был заключен контракт. Однако на этом любая конструктивная деятельность прекратилась. Охранный объект так и не был передан подрядчику, а самое главное — «Вулкан» не предоставил заказчику обязательные документы на своих сотрудников, которые должны были приступить к службе.
Уже 26 октября 2025 года (еще до формального заключения контракта) подрядчик признал свою неготовность, проинформировав заказчика о невозможности предоставить кадровые документы, и предложил расторгнуть соглашение. Поскольку обязательства так и не были исполнены, 30 декабря 2025 года ТФОМС Омской области принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил материалы в УФАС.
Комиссия антимонопольного ведомства, рассмотрев дело, признала действия подрядчика недобросовестными. В результате сведения об ООО ЧОО «Вулкан» были включены в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на два года. Это означает серьезные репутационные и финансовые потери для компании, которая теперь не сможет участвовать в государственных и муниципальных закупках в течение этого периода.
Расследование УФАС выявило нарушения не только со стороны подрядчика, но и в действиях самого заказчика — ТФОМС Омской области. Комиссия установила, что в документации об аукционе было незаконно прописано требование к участникам закупки о наличии разрешения на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия. Данное требование не является единым для всех участников и нарушает пункт 1 части 1, часть 5 статьи 31 и пункт 12 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ. Этот факт добавляет к истории дополнительный штрих, показывая, что проблемы при проведении закупок часто носят двусторонний характер.
Данный случай является хрестоматийным примером рисков агрессивного демпинга в сфере госзаказа. Компания, выиграв тендер за счет экстремально низкой цены, оказалась не в состоянии мобилизовать ресурсы даже для выполнения базовых условий начала работ. Для рынка частной охраны это также напоминание о критической важности кадрового документооборота и организационной готовности перед участием в серьезных тендерах.
«Кто бы мог предположить?»