Сегодня утром гимназия №16 в Уфе стала местом тревожного инцидента, который вновь заострил внимание на вопросах безопасности в образовательных учреждениях. Ученик девятого класса прошел в школу с детским игрушечным автоматом, стреляющим пластиковыми пулями, и ножом. Ситуация была оперативно взята под контроль, пострадавших нет, а все системы безопасности, по данным властей, сработали штатно. Однако это происшествие стало поводом для детального изучения того, как была организована охрана объекта в этот момент и какие меры принимались для ее обеспечения ранее.
Факт ЧП и реакция систем
Согласно официальной информации, предоставленной главой Башкирии Радием Хабировым, подросток был задержан силами патрульно-постовой службы полиции и Росгвардии. Ключевую роль сыграла рамка металлодетектора, которая среагировала на нож, находившийся у школьника. Тревожная кнопка также была активирована, и сигнал поступил оперативно. Эти факты указывают на то, что технические средства обеспечения безопасности в гимназии присутствовали и выполнили свою функцию.
Кто охраняет объект?
На момент происшествия физическую охрану гимназии, по информации ТАСС, осуществляло частное охранное предприятие «Арслан». Контракт на сумму 163,5 тысячи рублей с этим подрядчиком был заключен учебным заведением 30 января. Пресс-служба городской администрации подтвердила эту информацию, также отметив, что школа оборудована турникетом. Таким образом, формально объект находился под охраной, а доступ контролировался.
Контекст и неудавшаяся закупка: история вопроса
Более полную картину дает анализ данных официального портала госзакупок. По данным сайта госзакупок, в конце ноября прошлого года уфимская школа №41 имени Романа Бабушкина искала охранников для 21 образовательного учреждения, в том числе для МАУ Гимназия №16. Общая начальная стоимость договоров с каждой школой составляла около 24,9 млн руб., из которых до 947,8 тыс. руб. полагались для охраны 16-й гимназии, пишет Коммерсантъ. Согласно техническому заданию, для этой школы требовался один круглосуточный пост невооруженной охраны с постоянной связью, а также наличие у подрядчика резервной группы для чрезвычайных ситуаций.
Техническое оснащение объекта, описанное в документации, впечатляет: автоматическая пожарная сигнализация, тревожная кнопка, система видеонаблюдения, контроль доступа, арочный и ручной металлоискатели. Однако данный открытый конкурс не состоялся — на него не поступило ни одной заявки от потенциальных исполнителей. В итоге контракт был заключен с единственным поставщиком — ЧОП «Арслан».
Выводы и вопросы для размышления
Случай в уфимской гимназии демонстрирует классическую ситуацию, где формальные требования к безопасности соблюдены: есть подрядчик, есть оборудование, системы сработали. Однако он же обнажает и системные сложности: крупный тендер на профессиональную охрану школ оказался невостребованным рынком, что говорит о возможных проблемах в организации таких закупок или их экономической привлекательности для крупных игроков.
Инцидент завершился без физических последствий, но оставил после себя важные вопросы не только о психологическом климате среди подростков, но и о реальной, а не формальной эффективности модели аутсорсинга безопасности в школах, качестве подбора и подготовки персонала охранных предприятий, а также о готовности всей системы — от технических средств до человеческого фактора — парировать нестандартные угрозы, каким бы ни было оружие в руках нарушителя.