В сфере обеспечения безопасности доверие — не просто слово, а основа контракта. Особенно когда речь идёт об охране объектов, где каждая минута простоя сигнализации может обернуться ущербом или даже ЧП. Однако одна из красноярских компаний, ООО «ХБ „КОДЕКС“», решила проверить границы этого доверия — и проиграла.
Кемеровское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) включило её в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на два года за грубое нарушение условий госконтракта, фактически лишившее заказчика гарантированной защиты.
Суть произошедшего выглядит как классическая схема «подмены исполнителя». По условиям договора, заключённого с заказчиком, именно ООО «ХБ „КОДЕКС“» обязывалось лично осуществлять охранные услуги на указанном объекте. Однако на деле компания предпочла сыграть роль посредника: реальное выполнение обязательств было передано третьему лицу — так называемому соисполнителю, который и подключил объект к пульту централизованного наблюдения, обеспечивал техническую поддержку и круглосуточный мониторинг. Сам же «КОДЕКС» ограничился лишь юридическим оформлением сделки, не выполняя ни одной практической функции, предусмотренной контрактом.
Всё шло гладко до тех пор, пока между «теневым» исполнителем и заказчиком не возник конфликт по оплате. В какой-то момент соисполнитель, ссылаясь на задолженность, направил заказчику официальное уведомление об отключении объекта от пульта охраны.
Представьте реакцию клиента: он платил деньги исполнителю по договору — то есть «КОДЕКСу», — но внезапно оказался без защиты только потому, что третья сторона, о существовании которой он мог и не догадываться, решила применить «санкции». Такая ситуация не просто нарушает логику контрактных отношений — она ставит под угрозу саму цель договора: обеспечение безопасности.
Проверка Кемеровского УФАС вскрыла ключевое нарушение: в условиях контракта не было предусмотрено право привлечения соисполнителей. Это означает, что исполнитель брал на себя персональную ответственность за оказание услуг. Передача обязательств третьему лицу без согласия заказчика — прямое нарушение принципов добросовестной конкуренции и законодательства о контрактной системе. Более того, такой подход создаёт скрытые риски: заказчик теряет контроль над качеством, не может напрямую взаимодействовать с реальным исполнителем и оказывается в заложниках финансовых разногласий между двумя компаниями, не имеющими к нему прямого отношения.
Управление пришло к выводу, что действия ООО «ХБ „КОДЕКС“» носят недобросовестный характер. Компания не только нарушила условия контракта, но и поставила под угрозу безопасность объекта — что особенно критично в сфере охранных услуг, где надёжность и прозрачность являются базовыми требованиями. Включение в РНП на два года означает, что в течение этого срока фирма не сможет участвовать в государственных и муниципальных закупках по всей России. Для компании, работающей в сфере безопасности, это не просто штраф — это серьёзный удар по репутации и бизнес-модели.
История «КОДЕКСа» напоминает: в сфере безопасности важна не только техника и периметр, но и честность в документах. Потому что когда доверие нарушается на бумаге, реальная угроза может возникнуть уже за дверью.
Продлена мера пресечения директору ООО
ХБ «Кодекс»
Ленинским районным судом г. Красноярска обвиняемому в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, Махорину Сергею Валерьевичу, являющемуся директором 0ОО ХБ
«Кодекс», продлена мера пресечения по 20.02.2026 года включительно.
Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя ГСУ
Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело, возбужденное в ноябре 2025 г. в отношении Махорина С. и иного лица по факту неправомерного оборота средств платежей, совершенного организованной группой, по признакам преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 187 УК РФ.
Постановление вступило в законную силу.
Новость подготовлена и опубликована консультантом суда Врашан М.Н.
Картель без шансов: Верховный Суд разрешил изымать доход без предписаний ФАС
27 января 2026 года Верховный Суд РФ сформировал важную правовую позицию по делам о картельных сговорах в сфере государственных и муниципальных закупок. Суд указал: доход, полученный в результате антиконкурентного соглашения, подлежит взысканию в доход государства независимо от того, выносил ли антимонопольный орган специальное предписание о его перечислении.
Суть дела
Генеральная прокуратура обратилась в суд с иском к двум предпринимателям и четырём коммерческим организациям о взыскании более 300 млн рублей, полученных в результате картельного сговора при участии в 82 электронных аукционах на поставку оборудования и выполнение работ для государственных и муниципальных нужд.
Антимонопольный орган установил, что участники картеля:
использовали общую инфраструктуру и единый визуальный стиль;
подавали заявки с одних и тех же IP-адресов;
согласовывали поведение на торгах;
создавали лишь видимость конкурентной борьбы, обеспечивая победу одного участника с минимальным снижением начальной цены.
Позиции судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал спорную сумму в доход государства, указав, что контракты, заключённые в рамках картеля, являются ничтожными сделками, совершёнными в ходе незаконной монополистической деятельности.
Апелляция и кассация отменили это решение. Они исходили из того, что картельное соглашение является административным правонарушением, а значит, антимонопольный орган сначала должен вынести предписание о перечислении дохода в бюджет, и лишь при его неисполнении возможно обращение в суд.
Подход Верховного Суда
Верховный Суд РФ не согласился с выводами нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что:
антиконкурентное соглашение и все заключённые на его основе государственные контракты являются сделками, совершёнными с заведомо противоправной и антисоциальной целью;
действия участников картеля привели к ограничению конкуренции и необоснованному расходованию бюджетных средств;
взыскание дохода, полученного по таким сделкам, не зависит от факта вынесения антимонопольным органом предписания, поскольку направлено на восстановление баланса публичных и частных интересов путём изъятия незаконно полученных средств.
Экспертный комментарий
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по государственным и корпоративным закупкам:
«Верховный Суд фактически поставил точку в споре о том, можно ли “спрятаться” за формальные процедуры ФАС. Суд прямо указал: взыскание дохода от картеля — это не административная санкция, а мера гражданско-правового характера, направленная на изъятие незаконно полученных средств.
Это принципиально меняет рисковый профиль для участников закупок. Теперь картель — это не только штраф, но и реальный риск утраты всего дохода по контрактам, независимо от того, вынесло ли УФАС предписание.
Для правоохранительных органов и прокуратуры решение открывает более прямой путь к защите бюджета, а для бизнеса — чёткий сигнал: участие в картеле в госзакупках всё чаще квалифицируется как антисоциальное поведение, не подлежащее правовой защите».
Подробности: https://gkgz.ru/kartel-bez-shansov-verhovnyj-sud-razreshil-izymat-dohod-bez-predpisanij-fas/
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на gkgz.ru.