Девятый кассационный суд общей юрисдикции совершил резкий разворот в, казалось бы, завершенном деле. 23 апреля 2025 года была отменена оправдательная резолюция в отношении частного охранника Эдуарда Баландина из Находки, обвиняемого в причинении смерти посетителю сауны. Это решение не просто отправило уголовное дело на новый круг рассмотрения, но и обнажило целый пласт существенных процессуальных нарушений, допущенных предыдущими инстанциями. История, начавшаяся с банального вызова по «тревожной кнопке», превратилась в сложный юридический кейс о границах допустимых действий для сотрудников безопасности.
Фатальные события развернулись поздним вечером 19 октября 2022 года. Охранник Эдуард Баландин и его напарник прибыли по вызову в гостиничный комплекс «Ласка», где находился нетрезвый посетитель Виктор Зернов, отказывавшийся покидать помещение. В ходе принудительного выдворения ситуация вышла из-под контроля: мужчина упал, ударившись головой о бетонную поверхность. По имеющимся данным, падение повторилось. Утром следующего дня Зернова обнаружили без сознания с серьезной черепно-мозговой травмой, которая спустя два дня, 21 октября, привела к его смерти.
Изначально правосудие встало на сторону обороны. Сначала Находкинский городской суд 30 сентября 2024 года, а затем и Приморский краевой суд 10 декабря того же года оправдали Баландина. Судьи сочли, что охранник действовал в рамках своих полномочий и не применял недозволенного насилия, которое могло бы напрямую повлечь смерть. Казалось, точка поставлена.
Однако Девятый кассационный суд, изучив материалы, вынес иной вердикт, указав на фундаментальные изъяны в рассмотрении дела. Судебная коллегия отметила, что приговор носил поверхностный характер: ключевые обстоятельства инцидента не были полно и логично изложены, а доказательства — всесторонне оценены. В частности, суд проигнорировал критически важные показания судебного эксперта, указывавшего на наличие толчка в спину потерпевшего, который мог спровоцировать падение. Видеозаписи происшествия также не получили должного анализа, который мог бы подтвердить или опровергнуть характер действий охранника.
Отдельным и грубым нарушением кассация назвала игнорирование вопроса об оставлении в опасности. Суды первой и апелляционной инстанций даже не рассмотрели, были ли у Баландина как у лица, возможно причастного к причинению вреда, обязанности оказать помощь упавшему и неоднократно получавшему травмы мужчине. Кроме того, была нарушена и процессуальная правота потерпевшей стороны — представителям погибшего незаконно отказали в участии в судебных прениях, лишив их возможности оспорить доводы защиты.
Таким образом, решение кассации — это не просто механический поворот дела вспять. Это сигнал о повышенных стандартах доказывания и тщательности в делах, где действия сотрудников частной охраны приводят к тяжким последствиям. Новое рассмотрение должно дать ответы на вопросы, оставшиеся за кадром первого приговора, и расставить все процессуальные и фактические точки над «i», от результата которых зависит не только судьба обвиняемого, но и потенциальные ориентиры для всей отрасли безопасности.