Казалось бы, давно прописано в Правилах, в каких случаях и даже каким образом водителям следует уступать дорогу пешеходам. Тем не менее, оказывается, это знают не все сотрудники ГИБДД, да и не все судьи. В итоге разбором якобы совершенного водителем нарушения приходится заниматься более высоким судам. Одно из таких дел, по причине чрезмерной убежденности в собственной правоте инспектора ДПС, дошло даже до Верховного суда.
Некая гражданка Майнгардт летом прошлого года в Кемерово якобы не уступила дорогу пешеходу, когда за рулем своего авто поворачивала направо. Это заметил инспектор ДПС, остановил гражданку и оформил нарушение, наложив на нее штраф в размере 2400 рублей. Однако гражданка с таким решением не согласилась и обратилась в районный суд. Но тот встал на сторону инспектора и утвердил его постановление. Тогда гражданка обратилась в областной суд.
Тот более внимательно рассмотрел материалы дела, в том числе видеозапись. Как говорится в решении суда, проезжая часть в месте пешеходного перехода является достаточно широкой, имеет несколько полос для движения.
На записи видно, что автомобиль под управлением Майнгардт при приближении к пешеходному переходу остановился, пропуская пешеходов, двигающихся вблизи транспортного средства.
При возобновлении движения автомобиля пешеходов в непосредственной близости от него не было. Зафиксирован лишь пешеход, ступивший на проезжую часть на значительном удалении от управляемого Майнгардт транспортного средства. При этом пешеход не изменил направления и скорости своего движения.
Ввиду изложенного, следует признать, что пешеход и автомобиль под управлением Майнгардт не стали друг другу помехой для движения.
Поэтому облсуд постановил отменить решение районного суда и постановление инспектора за отсутствием в действиях Майнгардт события административного правонарушения.
Предоставление преимущества напрямую зависит от того, потребуется или нет пешеходу изменить скорость или направление
Удивительно, но с этим решением уже не согласился инспектор и обратился в 8-й кассационный суд. Однако тот оставил решение областного суда в силе. Тогда инспектор направил жалобу в Верховный суд. Но Верховный суд даже не стал рассматривать ее по существу, поскольку к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Напомним, что практика привлечения к ответственности водителя за то, что он не уступил дорогу едва коснувшемуся ногой полоски «зебры» пешеходу, вне зависимости от того, насколько далеко от автомобиля это касание происходило, действовала на законных основаниях до внесения изменений в ПДД. А это произошло в 2014 году. После чего и пленум Верховного суда давал разъяснения: что значит уступить дорогу, и руководитель Госавтоинспекции МВД России Михаил Черников объяснял, в каких ситуациях водителя надо привлекать к ответственности за такое нарушение.
В разъяснениях пленума ВС, в частности, говорится, что, исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения и Конвенции о дорожном движении, обязанность приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу водителя снизить скорость или остановиться перед ним поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов. Эта обязанность не возникает, если необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения машины и пешехода не пересекаются).
Там также указано, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.
То есть предоставление преимущества напрямую зависит от того, потребуется или нет пешеходу изменить скорость или направление. Однако в нашей истории ни инспектор, ни суд первой инстанции этого не учли.