Выезд на встречную полосу для обгона, начатый в разрешенном месте, но завершившийся там, где это запрещено дорожными знаками или разметкой, является нарушением ПДД. Это подтвердил Верховный суд РФ. Юристы и эксперты согласны с этой позицией, но считают, что подобные ситуации должны разбираться особо тщательно, поскольку не исключена возможность вынужденного выезда на встречку. Подробности в материале «Известий».
Не в первый раз
В феврале прошлого года в Ярославской области водитель автомобиля был остановлен сотрудникам Госавтоинспекции за нарушение правил обгона. Поскольку ранее (в марте 2023 года) он уже привлекался к ответственности за аналогичное нарушение ПДД и был оштрафован на 5 тыс. рублей, на него был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ «Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения». В результате мировой суд лишил его прав на год.
Автомобилист оспорил решение в Палехском районном суде Ивановской области, а затем во Втором кассационного суде общей юрисдикции. Водитель указал, что начал обгон в месте, где это было разрешено знаками и разметкой. Однако суды не согласились с его доводами и оставили в силе решение мирового судьи. В итоге водитель обратился с жалобой в Верховный суд (ВС РФ).
Начать и кончить
Рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, ВС РФ также не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В своем постановлении суд сослался на определение Конституционного суда РФ от 18 января 2011-го, согласно которому «наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации». Таким образом, доводы водителя о том, что он начал совершать обгон в разрешенном для этого месте, в данном случае не влияют на квалификацию совершенного им деяния, отметил судья.
«Факт завершения Ифановым (фамилия изменена. — «Известия») маневра обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 («Обгон запрещен») установлен совокупностью представленных по делу доказательств, а потому действия Ифанова квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения РФ», — говорится в постановлении Верховного суда.
В итоге ВС РФ отказал водителю в удовлетворении его жалобы и постановил оставить в силе решения нижестоящих судов.
Своим решением Верховный суд в очередной раз подтвердил существующую практику, по которой начатый в разрешенном, но законченный в запрещенном месте обгон считается нарушением ПДД, отметил адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько.
— В данном случае наказание назначается водителю не за обгон, а за факт нахождения транспортного средства под его управлением на встречной полосе в зоне, где это запрещено дорожными знаками или разметкой, — пояснил юрист.
Сергей Радько напомнил, что согласно ПДД перед началом любого маневра водитель должен убедиться, что его выполнение не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения. А в случае с обгоном автомобилист дополнительно «обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии». При этом такой маневр запрещен ПДД, если по его завершении автомобилист не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, подчеркнул адвокат.
— В данной ситуации водитель не убедился ни в безопасности своего маневра, ни в том, что протяженности участка дороги, где допускается обгон, хватит для того, чтобы он мог своевременно вернуться в свою полосу. Именно за это автомобилист и понес наказание, согласно КоАП, — считает Сергей Радько.
На дороге случается всякое…
Верховный суд безусловно прав, подтвердив запрет на завершение обгона в неположенном месте, отмечает член Общественной палаты, председатель Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) Валерий Солдунов. Однако решения по аналогичным случаям нельзя тиражировать «под копирку», судам необходимо максимально тщательно и всесторонне изучать обстоятельства таких дел, уверен он.
— Конечно, перед тем, как пойти на обгон, водитель обязан убедиться в том, что этот маневр будет безопасен и для него, и окружающих. Однако на дороге не исключены и какие-то форс-мажорные ситуации, которые невозможно предусмотреть, вынудившие автомобилиста выехать на встречную полосу или завершить начатый обгон там, где это запрещено. Такие ситуации единичны, может быть один случай на тысячу, но полностью они не исключены. И эти обстоятельства обязательно должны быть учтены судьями и при вынесении решения, — заявил «Известиям» Валерий Солдунов.
Абсолютно любое дело, в том числе касающееся нарушений правил обгона, суды обязаны рассматривать объективно и всесторонне, напомнил член президиума Общественного совета при МВД РФ Игорь Моржаретто. Однако на практике это получается далеко не всегда, отмечает он.
— Судьи очень сильно загружены — зачастую у них просто физически нет времени, чтобы досконально вникнуть в суть вопроса и оценить его со всех сторон, — подчеркивает эксперт.
В условиях крайней необходимости
На случай каких-то неожиданностей, от которых никто не застрахован на дороге, в ст. 2.7 КоАП предусмотрено понятие «крайней необходимости», которая освобождает человека от административной ответственности, напоминает Сергей Радько. Однако для этого необходимы веские аргументы и доказательства, подчеркивает он.
— В случае с завершением обгона в запрещенном месте таким форс-мажором может быть внезапно появившееся на полосе, куда должен был вернуться водитель, препятствие, которое не позволило ему закончить маневр в разрешенной зоне. Например, на дорогу вышел лось, обнаружилась глубокая яма, которою невозможно было заранее увидеть из-за обгоняемого автомобиля. В такой ситуации вполне можно говорить о том, что водитель, непосредственно вернувшийся в свою полосу, действовал в условиях крайней необходимости, — отметил адвокат.
Однако вероятность такого развития событий крайне мала, подчеркивает Сергей Радько. И чтобы избежать наказания в такой ситуации, автомобилисту необходимо будет предъявить в суде веские аргументы, уверен он.
— Недостаточно будет просто заявить: «На дорогу выбежало животное, поэтому мне пришлось выехать на встречную полосу или закончить обгон в запрещенном месте». Необходимо будет как минимум предоставить запись регистратора, на котором видно развитие ситуации, просить дать показания свидетелей — пассажиров или других водителей, — отметил адвокат.