АС Уральского округа подтвердил законность заключения двух муниципальных контрактов на охрану детского сада в Челябинске с единственным поставщиком. Попытка прокуратуры оспорить сделки как искусственно раздробленные для обхода конкурентных процедур была отклонена всеми инстанциями. Суд признал: контракты направлены на обеспечение безопасности детей и заключены без нарушений закона, пишет gkgz.ru.
Детский сад заключил два контракта на оказание охранных услуг с едпоставщиком, каждый по 380 тыс. руб. по двум разным адресам в г. Челябинске.
По мнению прокуратуры, указанные контракты являются ничтожными сделками в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку являются одной единой сделкой, искусственно раздробленной для создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с едподрядчиком без использования конкурентных процедур.
Все три судебных инстанции прокуратура проиграла, а суды указали следующее:
- само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у едпоставщика с соблюдением требований ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц;
- Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у едпоставщика. В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта;
- заключение спорных контрактов с одним поставщиком услуг на охрану разных объектов не может рассматриваться как искусственное дробление единой закупки, поскольку, несмотря на однородность услуг по оспоренным контрактам и схожесть объектов охраны, контракты заключены в отношении двух обособленных, конструктивно не связанных между собой объектов, имеющих при этом специфику режимов работы;
- установив, что учреждением и обществом оспариваемые сделки заключены с целью обеспечения антитеррористической защищенности объектов учреждения и защиты жизни и здоровья несовершеннолетних детей, суды исходили из того, что в рамках рассматриваемого дела отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований прокуратуры по формальным основаниям, поскольку признание недействительности контрактов по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту неопределенного круга лиц, а также третьих лиц, как считает прокуратура, удовлетворение иска и признание контрактов недействительным не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 29.05.2025 г № Ф09-1343/2025 по делу А76-21266/2024