Адвокат одного из подсудимых рассказал, чем завершилось рассмотрение громкого уголовного дела, возбужденного после трагедии, произошедшей в ноябре 2019 года, пишет teleport2001.ru.
Стали известны подробности о том, как завершилось громкое и резонансное уголовное дело последних лет о стрельбе в Амурском колледже строительства и ЖКХ. Вердикт был вынесен в прошлом году.
Три года назад всю Россию потрясла трагедия, которая произошла в учебном заведении Благовещенска. Студент пронес в колледж ружье и открыл стрельбу. Один его однокурсник погиб, трое пострадали, а сам он застрелился.
Следствие придерживалось версии, что руководитель частной охранной организации в феврале 2019 года трудоустроил мужчину, прошедшего курсы подготовки частных охранников, но не получившего удостоверения.
Директор допустил его к работе по охране учебного корпуса Амурского колледжа строительства и ЖКХ. Руководитель организации не принял мер к получению подчиненным статуса частного охранника, не заменил его на другого сотрудника вплоть до 14 ноября. Также он не обеспечил пост портативным металлодетектором и специальными средствами, не организовал работу дежурной части и группы быстрого реагирования. А с мая 2019-го прекратил проверки и контроль за несением службы этим сотрудником.
14 ноября, воспользовавшись ненадлежащей охраной корпуса, в него прошел один из учащихся, пронеся с собой в крупногабаритном рюкзаке охотничье ружье и боеприпасы. Сотрудник охраны беспрепятственно пропустил молодого человека внутрь здания, не предпринял мер к его досмотру, задержанию и передаче в органы внутренних дел, а в дальнейшем не обеспечил своевременное предупреждение и пресечение противоправных действий со стороны этого парня.
Следствие посчитало, что обвиняемые оказали ненадлежащие услуги по охране учебного корпуса, что повлекло причинение смерти двоим и причинение вреда здоровью еще троим учащимся.
Изначально фигурантам вменяли ч. 3 ст. 238 УК РФ («Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц»).
Причиной гибели стали действия стрелка
«Обвиняемыми по этому делу стали дежуривший в тот день охранник и директор ЧОП. Последнего защищал я и еще один адвокат. Защиту охранника осуществляла наша коллега», — отметил в своем Telegram-канале адвокат адвокатской палаты Амурской области Каро Жамкочян.
Причиной гибели людей стали действия стрелка, который скрытно пронес ружье, в обычном рюкзаке, что не позволило охраннику из-за отсутствия рамки металлодетектора визуальным путем обнаружить его. Но даже при обнаружении оружия у охранника не было полномочий для личного досмотра студента. «Вопреки выводам следствия, отсутствие у охранника удостоверения и личной карточки и нарушение трудового законодательства никак не могли стать причиной этой трагедии. Трагедия эта произошла не из-за отсутствия формальной «бумажки». Бумажки эти не способны различить разобранное ружье в рюкзаке. Причины трагедии иные, системные. Согласитесь, охрана наших учебных заведений и борьба с буллингом вызывает в обществе много вопросов», — считает адвокат Каро Жамкочян.
Он добавил, что сторона обвинения проигнорировала все доводы защиты и продолжала в суде настаивать на виновности подсудимых, попросив наказания в виде реального лишения свободы сроком на три года.
«Во время моего часового выступления в прениях я рассказал историю мужчины, который отсидел 13 лет за чужое преступление и полвека добивался оправдания. И в 2013 году был установлен настоящий преступник и впервые в истории страны дело с истекшим 50 лет назад сроком давности, передали в суд для пересмотра. Я просил суд не допускать такой же ошибки в нашем деле», — отметил Каро Жамкочян.
В итоге суд ушел на менее тяжкую статью (ч. 2 ст. 238 УК РФ) и освободил подзащитных от наказания, засчитав им время, проведенное под стражей. Адвокат сообщил нашему корреспонденту, что решение, вынесенное судом, вступило в законную силу.
Этой ОПГ, мошенничество, ещё в процессе следствия надо было вменить. А то, деньги из бюджета безнаказанно выгребать, не имея на то необходимых документов, как некоторые делают, точно противозаконно!
Насчёт системности ошибок — согласен