При сокращении сравнили категории ТС в водительских правах — суды сочли, что этого мало

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Захаровой С.В., судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Монастырщинская ЦРБ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-369/2021) по кассационной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Монастырщинская ЦРБ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Монастырщинская центральная районная больница» (далее также — ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ», ОГБУЗ «Монастырщинская центральная районная больница») о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении в должности водителя, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) в размере 429 422,12 руб., компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 1 500 руб., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ», уволен по сокращению численности (штата). Считает, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, не определен и не проверен перечень лиц, по сравнению с которыми работодатель пришел к заключению об отсутствии у него преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности водителей.

Решением Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным приказ ОГБУЗ «Монастырщинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен в должности водителя автомобиля скорой помощи с ДД.ММ.ГГГГ.

С ОГБУЗ «Монастырщинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 950,36 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

С ОГБУЗ «Монастырщинская центральная районная больница» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 218,51 руб.

В кассационной жалобе ОГБУЗ «Монастырщинская центральная районная больница», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что квалификация водителя зависит от стажа работы водителем скорой помощи у данного работодателя. Указывает на невозможность определения коэффициента производительности водителей. Кроме того, при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности работодатель учел наличие у него дисциплинарного взыскания, факт привлечения к административной ответственности.

От ФИО1 и прокуратуры поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ОГБУЗ «Монастырщинская центральная районная больница», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ОГБУЗ «Монастырщинская центральная районная больница» на должность водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела; ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля скорой помощи.

В связи с внесением изменений в действующее штатное расписание ОГБУЗ «Монастырщинская центральная районная больница» исключены 6 ед. штатных должностей водителя скорой помощи, введены 5 ед. штатных должностей водителя скорой помощи (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Приказом ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ N «О внесении изменений в штатное расписание» принято решение о создании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ».

29.07.2021 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N комиссия по результатам проверки личных дел работников установила преимущественное право на оставление на работе не имеющих дисциплинарных взысканий и административных штрафов водителей автомобиля ФИО6, ФИО7 (высшее образование), ФИО8 (профильное образование и категории управления транспортным-средством В, В1, С, C1, D, D1, BE, CE), ФИО10 и ФИО5 (среднее образование и категории управления транспортным средством B, B1, C, C1, D, D1, BE, С), по сравнению с которыми из всех равных условий ФИО1 имеет более низкую квалификацию — среднее образование, категорию управления транспортным средством В, В1, стаж 4 года, административный штраф за превышение скорости ДД.ММ.ГГГГ.

20.09.2021 ФИО1 поставлен в известность о наличии вакантной должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в административно-хозяйственный отдел. Однако от перевода на предложенную работодателем вакантную должность он отказался.

Профсоюзным комитетом рассмотрено обращение ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ» о предоставлении мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1, предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что ФИО1 не является членом профсоюза.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении истцу выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ» скорая помощь числится 5 штатных единиц по должности водителя автомобиля, то есть 1 штатная единица по указанной должности, которую занимал до увольнения истец, сокращена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процедура увольнения по сокращению штатов ответчиком не нарушена, признав правомерными действия работодателя, оценившего преимущественное право на оставление на работе путем сопоставления категорий работников на право управления транспортными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации об учете работодателем преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик при определении работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, исходил из того, что водители автомобиля ФИО6, ФИО7, ФИО8 имеют профильное образование, ФИО9, ФИО10 — более высокую квалификацию, однако не принял во внимание производительность труда, стаж их работы в организации.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязательным квалификационным требованием для занятия должности водителя скорой помощи является наличие у работника права на управление транспортным средством по категории В, и наличие у работников нескольких открытых категорий на управление транспортными средствами, нуждаемость в которых отсутствует у работодателя, не может свидетельствовать об их более высокой квалификации по сравнению с истцом, занимающим аналогичную должность, а следовательно, не может быть признано единственным и достаточным показателем квалификации работника, при том, что истец соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым работодателем к занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность доводов ответчика о равной производительности водителей, указав, что работодателем не выведен коэффициент производительности, а материалы дела не содержат сведений о том, каким образом была установлена равная производительность у ФИО8, ФИО7 по сравнению с истцом, принимая во внимание, что на момент заседания комиссии их стаж работы составлял 1,7 и 1,1 г.г. соответственно.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, без достоверных доказательств привлечения ФИО4 к административной ответственности, не мог учитываться при оценке его преимущественного права на оставление на работе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками, которым работодатель отдал предпочтение, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 и восстановил его в ранее занимаемой должности со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 950,36 руб. и компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что квалификация водителя зависит от стажа работы водителем скорой помощи у данного работодателя, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует и его отмену не влечет, поскольку проверка соблюдения работодателем процедуры увольнения истца по сокращению численности штата в части наличия/отсутствия у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе произведена судом апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, при верном толковании и применении положений ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой квалификация работника — это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы, в том числе об учете работодателем при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности наличие у него дисциплинарного взыскания, а также факта привлечения к административной ответственности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного принятое по делу апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Монастырщинская ЦРБ» — без удовлетворения.