Охрана СурГу обвинила руководство вуза в коррупции

Директор частной охранной организации «Илир» Евгений Мальчиков, с которой руководство СурГу расторгло контракт на охрану вуза в 56 миллионов рублей, обвинил руководство университета в коррупции. О случившемся URA.RU рассказал сам Мальчиков.


«В сургутском госуниверситете на протяжении многих лет отстроена четкая система распределения государственных закупок среди своих. Здесь работает, по нашему убеждению, яркая и четкая система откатов. Я считаю, что руководство вуза из-за этого сидит на крючке у неких людей, которые и требуют расторгнуть с нами контракт любыми способами», — сообщил Мальчиков.

Бизнесмен заявил, что как только он выиграли тендер на охрану вуза, со стороны руководства университета началась настоящая травля. «Мы как только зашли на объект, ректор сразу же обратился в Росгвардию с просьбой провести в отношении нас проверку. Помимо этого, университет стал самостоятельно осуществлять бесконечные проверки и отказался выплачивать деньги за несколько месяцев работы. А когда расторгли с нами контракт, то тут же заключили новый — с фирмой „СКБ-Югра“ где почти все сотрудники из компании „Центурион“, которая до нас постоянно выигрывала тендеры», — добавил Мальчиков. По поводу произошедшего директор компании «Илир» написал заявление в полицию. Но после проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Прокуратура оспорила решение МВД и отправила дело на дополнительную проверку. Копия заявления и ответа полиции имеется распоряжении редакции.

В свою очередь в СурГу сообщили, что данные Мальчикова неверны. Расторжение контракта было выполнено в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, расторжение контракта основывалось на проведенной экспертизе. «Университетом проведена экспертиза результатов оказанных услуг ЧОО „Илир“ с привлечением экспертной организации, по результатам которой подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика (СурГУ) от исполнения контракта», — сообщили в пресс-службе университета. В ЧОП «Центурион» журналисту URA.RU заявили, что действительно их охранники сотрудничают с несколькими организациями, в том числе и «СКБ-Югра», но это не запрещено законом.

фото на превью: Александр Кулаковский © URA.RU

Комментариев к “Охрана СурГу обвинила руководство вуза в коррупции” - 4

  1. Настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

  2. Из видеоролика самого Мальчикова, следует, что Илир умышленно остался на объекте, без договора и без финансирования, осуществлять незаконную частную охранную деятельность!)))

  3. Судя по сайту госзакупок, контракт у Илир находится в статусе Исполнение, значит они знают, что делают!

  4. Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
    ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    об отказе в принятии обеспечительных мер
    1752_8074459
    г. Ханты-Мансийск 21 июля 2022 г.
    Дело No А75-13663/2022
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» о принятии обеспечительных мер,
    установил:
    в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее – истец) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный университет» (далее – ответчик) о признании недействительным решение No3 от 14.07.2022 года об одностороннем отказе от исполнения контракта No03872000223220000200001 от 27.04.2022 года на оказание охранных услуг.
    Определением суда от 21.07.2022 исковое заявление принято судом к производству.
    Одновременно с иском в суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения No3 от 14.07.2022 года БУ ВО «Сургутский государственный университет» об одностороннем отказе от исполнения контракта No03872000223220000200001 от 27.04.2022 года на оказание охранных услуг до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
    Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.
    Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

    2
    Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их
    может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
    При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
    Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
    По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
    Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта

    3
    предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения
    причинения значительного ущерба заявителю.
    Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,
    для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
    Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.
    При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
    Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде:
    — наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
    — запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
    — передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
    В данном случае, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что заявленные истцом обеспечительные меры носят обязательный характер, непосредственно связаны с предметом заявленного требования и направлены на обеспечение исполнимости решения.
    Суд отмечает, что доказательств возможности причинения значительного ущерба непосредственно истцу непринятием данных мер не представлено.
    С учетом вышеизложенного, поскольку истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, правовых оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры не имеется.

    4
    Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявления, в соответствии с
    положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей относятся судом на заявителя (истец).
    Руководствуясь частью 2 статьи 90, частями 1, 3 — 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10 2006 No 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа — Югры
    определил:
    заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
    Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
    Cудья
    А.Х. Агеев

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.