Суть вопроса: В суд обратился охранник ЧОП. Он был принят на работу в 2008 году по срочному трудовому договору на один год, и впоследствии каждый год с ним заключали новый договор. После 11 лет работы он был уволен в связи с истечением срока действия очередного договора. Бывший охранник пытался восстановиться на работе, просил суд признать оформление трудовых отношений через срочный трудовой договор вынужденным. Однако суды, сославшись на оспариваемую норму, его жалобы отклонили, не усмотрев в неоднократном заключении срочных договоров бессрочный характер трудовых отношений. Охранник посчитал свои права нарушенными и обратился в КС.
Ограниченный срок действия договоров между работодателем и наемными сотрудниками при продолжении предприятием своей уставной деятельности не предопределяет срочного характера трудоустройства, говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.
Каждый год новый договор
Как следует из материалов дела, Сысоев работал охранником в ЧОП «РН-Охрана-Томск», которое обслуживает объекты АО «Томскнефть». В жалобе говорится, что он был принят на работу в 2008 году по срочному трудовому договору на один год, и впоследствии каждый год с ним заключали новый договор. После 11 лет работы он был уволен в связи с истечением срока действия очередного договора. Бывший охранник пытался восстановиться на работе, просил суд признать оформление трудовых отношений через срочный трудовой договор вынужденным. Однако суды, сославшись на оспариваемую норму, его жалобы отклонили, не усмотрев в неоднократном заключении срочных договоров бессрочный характер трудовых отношений. Сысоев посчитал свои права нарушенными и обратился в КС.
Срочный может быть постоянным
По мнению КС, отсутствие у гражданина работы и общее состояние рынка труда действительно могут вынудить его пойти на заведомо невыгодные для него условия, предлагаемые работодателем, поэтому в законодательстве установлены правовые меры, защищающие работника как экономически более слабую сторону в трудовом правоотношении. КС указывает, что предусматривая возможность заключения срочных трудовых договоров, ТК существенно ограничивает их применение, что и направлено на защиту прав работника. Заключение срочного трудового договора на основании оспоренной нормы правомерно лишь при условии, что работа объективно носит конечный характер.
«Факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности (профессии, специальности), как правило, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок. В силу этого на допустимость признания трудового договора заключенным на неопределенный срок при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года №2», — сказано в постановлении КС.
То есть, как отмечает КС, ограниченный срок действия договоров, заключенных работодателем с наемными работниками при продолжении предприятием своей уставной деятельности не предопределяет срочного характера работы.
Дело Сысоева должно быть пересмотрено в соответствии с разъяснениями КС, пишет РАПСИ.
Как в поговорке — «Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло.»
Суд решил: срок действия трудового договора, заключаемого для выполнения заведомо определенной работы, может превышать пять лет Posted on05.02.2020CategoriesСудебная практика Комментировать Суть вопроса: В частное охранное предприятие был принят работник по срочному трудовому договору. Работник принимался для выполнения заведомо определенной работы на период действия договора работодателя с другой организацией об оказании услуг по охране ее объектов. После прекращения действия договора работодателя с другой организацией об оказании услуг по охране работник был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Полагая свое увольнение незаконным, работник попытался оспорить его через суд. В частности, работник ссылался на то, что трудовые отношения между ним и работодателем продолжались более 5 лет, что свидетельствует об их бессрочном характере. Суд с доводами работника не согласился (), указав, что сам по себе срок действия срочного трудового договора более пяти лет не является безусловным основанием для квалификации трудового договора как бессрочного, а заключение срочного договора в силу ст. 58 Трудового кодекса возможно на срок свыше пяти лет, если указанный срок предусмотрен Трудовым кодексом либо федеральным законом. По мнению суда, срок трудового договора в данном случае определяется сроком выполнения определенной работы и не может быть ограничен пятью годами. Отметим, что аналогичный вывод суды нередко делают и в отношении трудовых договоров, заключаемых на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (с определения Красноярского краевого суда от 17 августа 2016 г. № 33-11123/2016, Пермского краевого суда от 23 апреля 2014 г. № 33-3769, Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 г. № 33-7528/12). В то же время в судах можно встретить и точку зрения о необходимости применения установленного законом ограничения максимального срока трудового договора в том числе и для случаев его заключения на время выполнения определенной работы (определение Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2012 г. № 33-950/2012).
Материал скопирован с сайта Национального портала по охране и безопасности «ГардИнфо»: http://guardinfo.online/2020/02/05/sud-reshil-srok-dejstviya-trudovogo-dogovora-zaklyuchaemogo-dlya-vypolneniya-zavedomo-opredelennoj-raboty-mozhet-prevyshat-pyat-let/