В Кодексе об административных правонарушениях может появиться понятие «грубые правонарушения», возможность освобождения от административного наказания, а также его отсрочка и замена одного наказания другим. Кроме того, в концепции нового КоАП хотят прописать обязательное участие адвоката для случаев, когда гражданину может быть назначено наказание в виде административного ареста.
В ожидании реформы
Необходимость новой реформы была вызвана очевидными пробелами в действующем законодательстве, в частности недостаточной структурированностью КоАП, наличием неконкретных и противоречивых формулировок, необходимостью постоянного внесения изменений в действующие нормы и противоречивой судебной практикой. Так, за 17-летний период существования кодекса было принято более 600 федеральных законов, которыми в КоАП внесено уже почти пять тысяч изменений. И процесс перманентно продолжается.
Межведомственная рабочая группа по подготовке нового Кодекса РФ об административных правонарушениях появилась в апреле этого года по поручению премьер-министра Дмитрия Медведева, а её активными участниками стали первый зампред Комитета Госдумы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Дмитрий Вяткин и член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Ирина Рукавишникова.
Цель — не только наказать, но и предотвратить правонарушение
«Работа по разработке концепции велась давно, задолго до того, как было дано официальное поручение премьер-министра Дмитрия Медведева 4 апреля 2019 года. После этого были проведены несколько заседаний межведомственной рабочей группы, заседания подгрупп и рабочие совещания, в том числе и в Совете Федерации, — рассказал Дмитрий Вяткин. — Большую роль сыграли наработки Института проблем административно-правового регулирования Высшей школы экономики. Напомню, что нынешний КоАП вступил в силу 1 июля 2002 года, и всё лучшее, что в нём есть, мы намерены сохранить».
Так, по его словам, выдвигались предложения по разработке административно-процессуального и административно-исполнительного кодексов по аналогии с уголовным законодательством. Другая спорная тема касалась разграничения полномочий между федеральным Центром, регионами и местным самоуправлением. Были разные мнения и о возрасте, с которого гражданина можно привлекать к ответственности, но «порог» в 16 лет решили оставить прежним.
«Мы сделали всё возможное, чтобы учесть опыт применения действующего КоАП, правильно оценить и проанализировать проблемы, существующие в правоприменительной сфере, и те проблемы, которые есть в тексте кодекса. Было важно предложить способы их решения, учесть предложения со стороны федеральных органов исполнительной власти, учесть предложения регионов. Ведь в России административное законодательство — предмет совместного ведения, и субъекты Федерации тоже принимают свои законы об административной ответственности и даже административные кодексы, например Москва и Татарстан. Поэтому проблем накопилось довольно много», — отметил законодатель.
Он подчеркнул, что для государства важнее добиться исполнения требований законодательства, нежели преследовать цель наказания как такового. И потому реализация положений кодекса тесно связана с контрольно-надзорной деятельностью. Её реформу, уверен Вяткин, нужно синхронизировать с реформой законодательства об административной ответственности.
С одной стороны, необходимо обеспечить неукоснительное исполнение предписаний и запретов, а с другой — нужно, чтобы законодательство об административной ответственности несло не только карательную, но и превентивную функцию — предупреждения совершения правонарушений.
«Не всегда нужно назначать сразу же жесткие санкции и лучше внимательно посмотреть, по каким правонарушениям можно смягчить наказания, использовать меры иного воздействия, — считает депутат. — Кроме того, в концепции должно быть отражено, что исключается возможность назначения нескольких административных наказаний при выявлении однородных правонарушений».
Также в новой редакции кодекса будет прописано положение, согласно которому не допускается одновременное привлечение юрлица и его работника к административной ответственности за одни и те же действия или бездействие. «И должно быть положение о недопущении рассмотрения дел об административных правонарушениях лицами, которые непосредственно участвовали в их выявлении и фиксации», — уточнил Дмитрий Вяткин.
Он также сообщил, что в новой концепции КоАП будут детально прописаны права и обязанности участников процесса, созданы дополнительные гарантии для лиц, привлекаемых к административной ответственности, расписана процедура привлечения к участию в процессе адвокатов или представителей в суде — граждан с юридическим образованием.
«Кроме того, нужно обязательно использовать те технические возможности, которые есть в арбитражном процессе, — электронные извещения, СМС-оповещение, видео-конференц-связь во время судебного заседания», — уверен парламентарий.
Должно быть положение о недопущении рассмотрения дел об административных правонарушениях лицами, которые непосредственно участвовали в их выявлении и фиксации.
На вопрос, не нужно ли провести комплексную ревизию и подправить также Уголовный кодекс, он ответил отрицательно. При этом уточнил, что необходимо обратить внимание на отдельные случаи, когда административные правонарушения совершаются на регулярной основе — наказания за неоднократное совершение правонарушений, по его мнению, должны быть прописаны уже в Уголовном кодексе РФ. «Совершение нескольких аналогичных правонарушений может в отдельных случаях повлечь применение норм уголовной ответственности. По ряду составов правонарушений такая система уже применяется, например, в части продажи спиртного несовершеннолетним», — констатировал депутат.
Он напомнил, что уголовная и административная — это два различных вида ответственности, а история их разделения в России насчитывает многие десятилетия, если не столетие: «Отечественный институт административной ответственности самобытен, он не дублирует и не копирует законодательства других стран».
Центру и регионам чётко обозначат полномочия
Сегодня в КоАП не закреплено, в каких сферах субъекты Федерации могут устанавливать административную ответственность, что приводит к неопределённости и к частым случаям признания региональных составов административных правонарушений противоречащими федеральному законодательству и даже их отмены в судах. На это обратила внимание Ирина Рукавишникова.
Примеров множество. Так, в одном случае Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала норму закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», устанавливающую ответственность за курение в неположенных местах, не противоречащей федеральному законодательству. Но через два года эта же судебная коллегия признала аналогичную норму закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» противоречащей федеральному законодательству.
Или другой пример. Нормы региональных законов Татарстана и Москвы, устанавливающие административную ответственность за стоянку или парковку транспортных средств на детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, признаны не противоречащими федеральному законодательству. При этом не соответствуют законодательству административные составы региональных законов Сахалинской, Белгородской, Вологодской областей. Там установлена административная ответственность за размещение транспортных средств вне специально отведённых для стоянки мест.
По словам сенатора, существует проблема установления административной ответственности и в сфере благоустройства территорий, что тоже напрямую вытекает из проблемы разграничения полномочий. Сейчас такое благоустройство отнесено к сфере ответственности органов местного самоуправления, и регионы вправе устанавливать административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов МСУ. Одновременно, согласно сложившейся практике Верховного суда РФ, правила благоустройства территорий муниципальных образований являются по своей сути компиляцией и воспроизведением санитарно-эпидемиологических, технических, градостроительных, земельных, экологических и иных федеральных требований.
«По мнению Верховного суда, указанные правила не могут выступать в качестве законной основы для установления административной ответственности на региональном уровне, поскольку за нарушение санитарно-эпидемиологических, технических, градостроительных, земельных, экологических и иных федеральных требований ответственность предусмотрена в КоАП», — объяснила сенатор.
По её словам, на практике это приводит к тому, что органы местного самоуправления не могут применять административную ответственность к нарушителям правил благоустройства, а федеральные органы исполнительной власти, обязанные составлять протоколы за нарушение вышеперечисленных требований, просто не успевают своевременно реагировать на нарушения в населённых пунктах.
Есть ещё ряд проблем. В частности, сотрудники полиции часто отказываются составлять протоколы по тем составам административных правонарушений в сфере общественного порядка, которые установлены региональными законами. Это привело к тому, что нормы о наказании за нарушение тишины и покоя граждан, изготовление и сбыт алкогольной продукции в домашних условиях, бытовое дебоширство фактически не работают, так как уполномоченные органы государственной власти регионов и местного самоуправления не имеют необходимых правовых инструментов.
Сегодня в КоАП не закреплено, в каких сферах субъекты Федерации могут устанавливать административную ответственность, что приводит к неопределённости и к частым случаям признания региональных составов административных правонарушений противоречащими федеральному законодательству и даже их отмены в судах.
Как рассказала Ирина Рукавишникова, предложения регионов, поступившие в Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, будут внимательно рассмотрены. Они, например, касаются необходимости установления административной ответственности за нарушение требований Закона «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества», а также ужесточения наказания за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений.
Сенатор считает необходимым изменить и срок давности привлечения к административной ответственности. Сегодня это два месяца.
«Для того чтобы составить протокол об административном правонарушении, уполномоченному должностному лицу необходимо надлежащим образом уведомить нарушителя о дате, месте и времени составления этого протокола. В большинстве случаев такое уведомление направляется по почте и необходимо дождаться, когда письмо будет фактически вручено адресату либо когда оно вернётся в связи с его отсутствием. Только после этого можно составлять протокол в отсутствие нарушителя. Этот процесс занимает около месяца. В случае если дело о данном административном правонарушении рассматривается мировым судьей, после составления протокола материалы направляются соответствующему судье. Зачастую процесс рассмотрения дела и все необходимые процедуры, связанные с этим, занимают более месяца, срок давности истекает. Многие нарушители сознательно стараются затянуть процесс рассмотрения дела, зная о том, что они могут уйти от ответственности», — объяснила законодатель.
По ее словам, многими субъектами Федерации направлялись предложения об увеличении срока давности как минимум до трёх-четырех месяцев, которые были поддержаны Комитетом Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству в ходе обсуждения на заседаниях межведомственной рабочей группы.
«Эти предложения нашли отражение в предварительном варианте концепции нового КоАП. По общему правилу сроки давности увеличиваются до шести месяцев, при этом по ряду составов об административных правонарушениях будут применяться повышенные сроки давности — до нескольких лет», — констатировала Ирина Рукавишникова.
Автор: Ксения Редичкина