Судебная практика. Жалоба директора ЧОО удовлетворена: Прекращено производство по делу об административном правонарушении

Решение № 12-545/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-545/2017
Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) — Административное
Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17.07.2017 года 

Судья ФИО5 Суда <адрес> ФИО10, рассмотрев жалобу генерального директора ООО Частная охранная организация «Эдельвейс-1» ФИО3 на постановление начальника отдела ОТД ЛРР по <адрес>, Каспийску и <адрес> ФИО1 Росговардии по РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ОТД ЛРР Росговардии по  Каспийску  от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО Частная охранная организация «Эдельвейс-1» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Генеральный директор ООО Частная охранная организация «Эдельвейс-1» ФИО3 обратился в суд с жалобой на названное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, указав, что с порядком привлечения его к административной ответственности и результатами проверки он не согласен по следующим основаниям.

В Акте проверки указано, что «В нарушение пункта 125 приказа МВД России от №г. в организации приказом руководителя юридического лица не определен порядок ведения документации внутреннего учета».

Данное утверждение не соответствует действительности.

Во-первых, потому, что указанный приказ МВД России не содержит 125-й пункт, а состоит только из 9 пунктов. А 125-й пункт имеется в «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814».

Согласно этому пункту учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.

Проверяющим сотрудникам ЦЛРР УФСВНГ РФ по РД в ходе проверки был предъявлен приказ по ООО ЧОО «Эдельвейс-1″ от 18.03.2016г. № » О порядке ведения документов внутреннего учета», который в порядке очередности зарегистрирован в книге регистрации приказов, в которой пронумеровано и прошнуровано 60 листов. Эта книга ведется с 2013г. Проверяющие сотрудники не стали изучать этот приказ.

В Акте проверки указано, что «В нарушение постановления Правительства РФ№ от 14.08.1992 г. превышены утвержденные нормы обеспечения ЧОО служебным оружием». И это утверждение не соответствует действительности, так как само постановление Правительства РФ не содержит нормы обеспечения ЧОО служебным оружием. Эти нормы указаны в пункте 5 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1998 г. (в редакции от 18.03.2017 г.), согласно которому норма положенности огнестрельного оружия ограниченного поражения с патронами травматического действия составляет 1 единица на 2 охранника.

При ознакомлении с Актом проверки должностному лицу ЦЛРР было разъяснено, что согласно штатному расписанию численность ООО ЧОО «Эдельвейс-1» составляет 52 охранника, а оружия в ООО 24 единицы. Цифры свидетельствуют о понижении норм положенности, а не повышении. Следовательно, факт нарушения требований Приложения 5 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1998 г. № не имеет место.

В том же Акте проверки указано, что «В нарушение пункта № приказа МВД РФ № на оружие, закрепленное за работниками организации в сейфе, пирамиде, стеллаже или ящике не прикреплены бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно книги номерного учета».

Во-первых, в приказе нет пункта 163, это пункт Приложения к приказу МВД РФ от 12.04.1999г. №. Согласно требованиям этого пункта на оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде или в ящике — крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи, а также — книге номерного учета и закрепления оружия. И как указали проверяющие сотрудники ЦЛРР, в сейфе должны быть установлены колодки, на которые и нужно приклеить бирки.

Однако на момент проверки бирки в сейфах были прикреплены давно, в ходе предыдущей проверки (фото прилагается), а так как охраняемые нами объекты находятся в отделенный районах и городах республики, то оружие (пистолеты) в офисах передаются из рук в руки после учинения соответствующих записей в книге приема дежурства и оружия.

Из вышеизложенного следует, что факты, указанные в Акте проверки как нарушения действующего законодательства, не состоятельны и не имеют место быть.

Составленный на основании вышеуказанного Акта протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие нарушения закона:

Отмечает, что в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены мои права и обязанности, указанные в ст. 25.1 КоАП РФ, он составлен в его отсутствие, в связи с чем, был лишен возможности защитить свои права.

В нарушение ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ оспариваемый протокол составлен без его участия, в связи с чем, не установлено, владеет ли он русским языком, нуждается ли в услугах переводчика.

В графе «совершил правонарушение» протокола не указана сущность совершенного правонарушения, а указанный в нем пункт 163 приказа МВД РФ № на оружие ст. 20.8 ч.1 не конкретизирует совершенное правонарушение, тем более, что приказ МВД России №г. состоит только из 9 пунктов.

После его ознакомления с Актом проверки он ждал вызова для составления протокола об административном правонарушении с намерением доказать вышестоящему должностному лицу Центра лицензионно-разрешительной работы ФСВНГ отсутствие в деятельности руководимого мною ООО «Эдельвейс-1» указанных в Акте нарушений действующего законодательства в области оборота оружия. Однако ему это не удалось, так как этот протокол был составлен без его участия, для его составления он не был приглашен.

При изложенных выше обстоятельствах привлечение его к административной ответственности не правомерно, тем более, что для принятия участия при его составлении он также не был приглашен, а вручили ему копию только ДД.ММ.ГГГГг. после неоднократных просьб.

Считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении также составлен с многочисленными нарушениями норм закона, а именно: не указано место составления постановления; из постановления не конкретизировано, владею ли я русским языком, нуждаюсь ли я в услугах переводчика; из постановления не понятно, в чем сущность совершенного правонарушения. В графе «Совершил» вместо конкретных действий (бездействий) перечислен полный перечень объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, из которого следует, что я нарушил и правила производства, и приобретения и продажи, и передачи, и хранения и т.д. оружия, взрывчатых веществ.

Не соответствует требованиям нормативных актов и выданное Предписание об устранении нарушений лицензионных требований, так как требования этого документа вытекают из выявленных нарушений, а во втором пункте этого Предписания указаны мероприятия, не являющиеся нарушениями согласно Акту проверки.

В судебном заседании ФИО3 и его ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержали жалобу и просили оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1 службы войск национальной гвардии РФ по РД по доверенности ФИО4 Э.Б. в суде жалобу ФИО3 не признал, представил суду возражения на жалобу, в которых указывает, что ФИО2 по РД не нарушило порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований ООО ЧОО «Эдельвейс-1» проведена на основании распоряжения ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р, с которым ознакомлен и копию которого получил генеральный директор ООО ЧОО «Эдельвейс-1» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его запись и подпись в оригинале распоряжения (копия прилагается).

Срок проведения проверки составил 20 рабочих дней с 03 по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, как это требует часть 1 статьи 16 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» копию которого в тот же день получил генеральный директор ООО ЧОО «Эдельвейс-1» ФИО3, о чем свидетельствует его запись и подпись в нем (копия прилагается).

В Акте проверке от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего нарушения генеральным директором ООО ЧОО «Эдельвейс-1» ФИО8 учинена запись о не согласии с ее результатами, однако, письменные возражения в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки и в последующем как это требует часть 12 статьи 16 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ФИО2 по <адрес> не представил.

Также, генеральный директор ООО ЧОО «Эдельвейс-1» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил копию Предписания об устранении нарушений лицензионных требований, о чем свидетельствует учиненная им запись и подпись в оригинале (копия прилагается).

Таким образом, опровергается довод генерального директора ООО ЧОО «Эдельвейс-1» ФИО3 о проведении проверки без его участия.

По результатам проверки на генерального директора ООО ЧОО «Эдельвейс-1» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен полномочным должностным лицом ФИО2 по <адрес>, предусмотренным ст. 28.3 КоАП РФ, и приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №«О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию».

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом — руководителем структурного подразделения территориального органа ФИО5 органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 23.85 КоАП РФ.

Довод генерального директора ООО ЧОО «Эдельвейс-1» ФИО3 о не извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении но ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ опровергается учиненной им в протоколе в день его составления письменными объяснениями о несогласии с предъявленными нарушениями и подписи.

Тем самым опровергается довод о составлении протокола в его отсутствии, а также о не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, в том числе право на защитника и переводчика при его составлении.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 письменные ходатайства, как это требует ст. 24.4. КоАП РФ, административному органу он не заявлял. Письменные замечания на протокол не вносил.

Довод ФИО3 о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается поданным им ходатайством об ознакомлении его с материалами дела и с постановлением начальника отдела ЛРР по <адрес>, Каспийску и <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что существенные недостатки, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельств освобождения от административной ответственности, в связи с малозначительностью деяния не установлено.

На момент привлечения к административной ответственности сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5. КоАП РФ, не были истечены.

Грубые нарушения организации проведения проверки в ООО 400 «Эдельвейс-1», указанные в статье 20 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствуют.

Материалы проверки и дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, подтверждают нарушения учета хранения оружия в ООО ЧОО «Эдельвейс».

Согласно пункту 125 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № — порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции. На момент проверки указанный порядок в ООО ЧОО «Эдельвейс» генеральным директором ФИО3 не был определен и соответствующий приказ им не был представлен как во время проведения проверки, гак и во время производства по делу об административном правонарушении, хотя он имел реальную возможность его представления. Попытка представления в суд якобы имевшего место приказа руководителя ООО ЧОО «Эдельвейс» рассматривается административным органом как попытка ухода его от административной ответственности путем предоставления документа, изготовленного, как нам представляется позже.

В нарушение приложения № к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО ЧОО «Эдельвейс» превышены нормы обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами.

Согласно части 12 статьи 16 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Указанным правом руководитель ООО ЧОО «Эдельвейс-1» не воспользовался.

Замечания на протокол об административном правонарушении как это требует ч.4 ст. 28.2. КоАП РФ руководитель ООО ЧОО «Эдельвейс-1» не принес.

Попытка представления в суд документов и фотографий, якобы свидетельствующих об обратном рассматривается административным органом как попытка ухода от административной ответственности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ч.ч.1 и 2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного ФИО1 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Эдельвейс-1», расположенном по адресу <адрес>, ЦЛРР УФСВНГ РФ по РД проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1.В нарушение пункта № приказа МВД РФ № г. в организации не определен порядок ведения документации внутреннего учета.

2. В нарушение постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ превышены утвержденные нормы обеспечения ЧОО служебным оружием.

3. В нарушение пункта № приказа МВД РФ № на оружие, закрепленное за работниками организации, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике, не прикреплены бирки с указание вида, модели и номера оружия согласно книге номерного учета оружия.

По результатам проверки ФИО3 выдано предписание устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.20.8 КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил нарушение пункта 163 Приказа МВД РФ № и п.125, но в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, не указано событие и обстоятельства нарушения требований названного приказа МВД РФ.

Указание на то, что ФИО3 нарушил пункты № и 125 Приказа МВД РФ № суд считает ненадлежащим описанием события правонарушения. Отсутствие описания правонарушения в протоколе не позволяет установить в чем конкретно выразилось правонарушение.

Наличие в протоколе об административном правонарушении ненадлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО3, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Отсутствие надлежащего описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полном объеме установлено событие правонарушения, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства, что исключает возможность суду сделать правильный вывод о наличии либо отсутствии вины ФИО3 во вменяемом ему административном правонарушении и принятии по делу законного и обоснованного решения.

Доводы ФИО1 ФИО2 Э.Б. о том, что к протоколу об административном правонарушении прилагается акт проверки, в котором указано в чем выразилось правонарушение, суд считает несостоятельными, так как ч.2 ст.28.2 КоАП РФ содержит перечень сведений, указание которых в протоколе об административном правонарушении обязательно.

Указание события правонарушения в акте проверки, приложенном к протоколу, не свидетельствует об указании этих сведений в самом протоколе.

В протоколе также отсутствует роспись ФИО3 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и далее приводится содержание диспозиции ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Суд считает, что названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а именно: не указано конкретное место совершения административного правонарушения (указано <адрес>), не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела ( не указано в чем именно выразилось правонарушение).

Таким образом, ни протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не содержат описания события административного правонарушения, позволяющего его квалифицировать по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку сведения, имеющее правовое значение, не указаны в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Суд также считает, что доказательства, находящиеся в материалах дела, не содержат все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

Исходя из разъяснений положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-Ад07-8, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОТД ЛРР по <адрес>, Каспийску и <адрес> ФИО1 Росговардии по РД ФИО6 установлена на недопустимом доказательстве — протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением закона, названное постановление, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО Частная охранная организация «Эдельвейс-1» ФИО3 удовлетворить.

Постановление начальника отдела ОТД ЛРР по <адрес>, Каспийску и <адрес> ФИО1 Росговардии по РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО10

Суд: Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Ответчики: Гитиномагомедов М.М.

Судьи дела: Гаджиев Далгат Исаевич (судья) (подробнее)

 sudact.ru