Российская Федерация
Арбитражный суд Ростовской области
Решение от 16 сентября 2016 года
По делу № А53-20108/2016
Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2016 г.
Полный текст решения изготовлен «16» сентября 2016 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Волго-Донского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аллигатор-Дон» ИНН 6165165157, ОГРН 1106165006331 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: представитель Кардашов П.В. (сл. д.)
от лица, привлекаемого к ответственности: представители Тимонин Р.А. (доверенность от 01.09.2016), Макарова Н.Ф. (доверенность от 21.07.2016)
Установил:
Волго-Донской транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аллигатор-Дон» (далее – ООО «ЧОО «Аллигатор-Дон») о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Представитель заявителя заявил ходатайство об изменении предмета заявления, просил суд привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аллигатор-Дон» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против привлечения общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.
Волго-Донской транспортной прокуратурой в период с 15.06.2016 по 13.07.2016 проведена проверка исполнения ООО «ЧОО «Аллигатор-Дон» требований законодательства о частной охранной деятельности при оказании охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры ООО «Ростовский КХП», в результате которых были выявлены нарушения лицензионных требований к осуществлению частной охранной деятельности.
Установлено, что в соответствии с договором №101/РКХ от 01.01.2011 об оказании охранных услуг ООО «ЧОО «Аллигатор-Дон» осуществляет охрану, а также обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах ООО «Ростовский КХП», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47, 47н, 47п.
ООО «ЧОО «Аллигатор-Дон» имеет лицензию №830 от 24.12.2010 (ЧО №003041) на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 14.12.2020, в соответствии с приложением к которой вправе оказывать охранные услуги, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5 и 6 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №2487-1), в том числе защиту жизни и здоровья граждан, охрану объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ №2487-1, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ №2487-1.
Проверкой установлено, что ООО «Ростовский КХП» является субъектом транспортной инфраструктуры, использующим в своей деятельности объект транспортной инфраструктуры «Зерновой терминал» четвертой категории, объекты и территория которого охраняются ООО «ЧОО «Аллигатор-Дон».
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу положений п. 1, 4, 10 ст. 1, ст. 2 Закона РФ №2487-1 объект транспортной инфраструктуры, принадлежащий ООО «Ростовский КХП», подлежит обязательной антитеррористической защищенности.
Поскольку имеющейся у ООО «ЧОО «Аллигатор-Дон» лицензией не предоставлено право оказания услуг, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ №2487-1, заместитель Волго-Донского транспортного прокурора 21.07.2016 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Макаровой Н.Ф., которой были разъяснены ее права и обязанности, взяты объяснения и вручена копия постановления.
В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Волго-Донской транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Аллигатор-Дон» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 49 АПК РФ, заявил о переквалификации совершенного правонарушения с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.
Суд, установив наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, пришел к выводу о возможности переквалифицировать совершенное правонарушение с части 4 на часть 3 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ №2487-1 предусмотрено, что охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, отнесены к самостоятельному виду охранных услуг.
В силу статьи 11 Закона РФ №2487-1 оказание охранных услуг в целях защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон №16-ФЗ) транспортная безопасность – состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ акт незаконного вмешательства противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.
Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.
В силу положений статьи 2 Федерального закона №16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
Статьей 3 Федерального закона №16-ФЗ предусмотрено, что принципами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе законность и непрерывность.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №16-ФЗ установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законом основании.
В соответствии со статьей 11 Закона РФ №2487-1 предоставление услуг по охране объектов и имущества разрешается организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
В силу статьи 11.4 Закона РФ №2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае, в том числе намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.
Судом отклоняется довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела подтверждено обратное.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеет место факт осуществления обществом деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3. ст. 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи суд пришел к выводу о наличии в деяниях ООО «ЧОО «Аллигатор-Дон» состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
При исследовании судом порядка возбуждения в отношении ООО «ЧОО «Аллигатор-Дон» дела об административном правонарушении судом не выявлено процессуальных нарушений.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, о чем имеется отметка в постановлении.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Согласно санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, те обстоятельства, что ранее общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, в связи с чем, суд считает возможным привлечь ООО «ЧОО «Аллигатор-Дон» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аллигатор-Дон» ИНН 6165165157, ОГРН 1106165006331 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Судья Л.Н. Паутова