Опубликован проект приказа Росгвардии об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта на закупку охранных услуг

Проект Приказа Росгвардии, согласно которому приоритетным для формирования Заказчиком начальной максимальной цены государственного и муниципального контрактов на закупку услуг постовой охраны, станет затратный метод, опубликован на официальном сайте для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения.


Напомним, проект приказа Росгвардии «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг» разработан в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2020 г. № 645 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг».

В разделе 3 «Сводного отчета о проведении оценки регулирующего воздействия», прилагаемого к проекту приказа, необходимость указанного приказа обосновывается следующим образом:

Проведенный анализ правоприменительной практики и нормативно-правового регулирования в рассматриваемой сфере показал, что одним из основных элементов повышения качества обеспечения безопасности охраняемых объектов является адекватная оплата охранных услуг со стороны их заказчика и недопущение необоснованного снижения стоимости таких услуг участниками конкурса в процессе торгов.

Предметом правового регулирования представляемого проекта приказа являются общественные отношения, связанные с установлением порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги (НМЦК) при осуществлении закупок охранных услуг.

По мнению экспертов в сфере обеспечения безопасности, снижение заказчиками охранных услуг начальной (максимальной) цены контракта ниже расчетного уровня минимальной цены изначально ставит руководителей охранных организаций в ситуацию невозможности выплаты работникам заработной платы не ниже установленного в регионе минимального размера оплаты труда и осуществления выплат налогов и сборов в полном объеме с фонда оплаты труда в соответствующие бюджеты.

Согласно методике расчета стоимости поста охраны, утвержденной протоколом опроса членов Общественной палаты Российской Федерации от 18 июня 2018 г. № 65, на 2019 год стоимость одного круглосуточного поста охраны в г. Москве с учетом соблюдения требований трудового и налогового законодательства не может составлять менее 160 тыс. рублей в месяц. Однако по результатам анализа закупок охранных услуг для обеспечения безопасности образовательных, медицинских, а также иных социальных объектов г. Москвы, на сегодняшний день начальная цена стоимости одного круглосуточного поста охраны зачастую не превышает 124 тыс. рублей в месяц».

Также данный документ обращает внимание на то, что второй стороной проблемы является необоснованное снижение цены охранных услуг самими участниками.

Ни для кого не секрет, что нередко охранные организации создают себе конкурентные преимущества за счет уклонения от уплаты налогов, нарушения лицензионных требований и норм трудового законодательства, а также использования персонала без соответствующей квалификации и статуса частного охранника.

Руководители этих ЧОО пытаются уложиться в оставшиеся суммы, выплачивают персоналу заработную плату «всерую», не оформляют специалистов по охране в штат организации, не заключают с ними трудовых договоров, необоснованно применяют упрощенную систему налогообложения, уклоняясь от уплаты налогов на добавленную стоимость.

Подобные условия, помимо указанного, приводят к тому, что отчисления во внебюджетные фонды и уплата налогов в необходимых объемах не осуществляются, что наносит существенный вред экономике.

И абсолютно очевидно, что данные охранные организации в принципе не способны обеспечивать необходимый уровень охраны объектов. А все их действия дискредитируют частную охранную отрасль в целом.

Утверждение порядка определения начальной (максимальной) цены контракта позволит учесть отраслевые особенности при определении и обосновании заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, а также будут способствовать предотвращению недобросовестных действий заказчика при определении такой начальной (максимальной) цены контракта.

При применении указанного метода в основу расчета закладывается ФОТ, формирующийся на основе МРОТ, предусмотренных законом отпускных, ночных, региональных выплат. В зависимости от вида охраны может поменяться повышающий коэффициент. НМЦ для одного суточного поста охраны в составе одного охранника, при расчетном значении МРОТ в 12 500 рублей (без применения повышающих коэффициентов), составит 189 200 рублей в месяц.

Появление проекта приказа, как и до этого Постановления Правительства, стало результатом в том числе настойчивой и активной работы ФКЦ РОС по наведению порядка на рынке госзаказа, — пояснил Гардинфо президент Объединения Александр Козлов, — «Безусловно мы поддерживаем этот документ», — подчеркнул Александр Михайлович.

proekt prikaza_rosgvardiya

Комментариев к “Опубликован проект приказа Росгвардии об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта на закупку охранных услуг”: 28

  1. Это должно дать заказчику возможность заложить на конкретную закупку необходимые деньги. Несомненно найдутся демпингеры. Считаю, что торги должны не начинаться, а останавливаться на цене позволяющей выплату МРОТ конкретного региона с учетом коэффициентов и надбавок, налогов и отчислений в ПФ и ФСС (пусть даже без накладных расходов и рентабельности). Иначе «северянам» при соблюдении законности никогда не победить в аукционах в которых участвуют ЧОПы из регионов в которых МРОТ ниже. А уже из всех готовых работать за такую цену пусть выбирает заказчик по опыту работы, качеству персонала и т.д.

  2. В чем разница — начать торги с 200 000 или с 200 000 000 если в итоге закончатся они на демпинге в 40 000 ? Все как было, так и остается. Итог мероприятия — иллюзия значимости и важности инновации.

  3. Когда такие демпингёры уронят цену ниже приемлемой, тогда в их действиях прямой умысел определяться будет в последствии по целому ряду правонарушений и преступлений. Заявляйте на них в соответствующие органы, ведь они вам мешают легально работать!

  4. Если НМЦК рассчитывается на основе МРОТ, то любое снижение цены в ходе торгов выводит участников за рамки правового поля. В этом случае торги на понижение являются неуместным, т.к. дискредитируют само обоснование необходимости рассчета НМЦК. Разве это не очевидно? Или я чего-то не понимаю?
    Да и почему МРОТ федеральный, а не региональный?

    1. Как в этом случае быть с ДОБРОСОВЕСТНОЙ конкуренцией? Предприимчивые руководители охранных предприятий могут ЧЕСТНО побеждать в конкурентной борьбе снижая цену в ходе торгов ЗА СЧЁТ ИМЕЮЩЕЙСЯ В КОМПАНИИ ТЕКУЩЕЙ ПРИБЫЛИ? Любой может подписать контракт на охрану стратегически важного для него клиента по любой устраивающей его цене. И вместе с тем, платить адекватную зарплату охранникам и выплачивать налоги государству не занимаясь серыми схемами и обналичкой! Просто затраты по данному объекту будут компенсироваться за счёт прибыли с других (более высоких по стоимости) объектов. Бухгалтерский и налоговый учёт ведётся же не по отдельному договору охраны, а по предприятию в целом! Почему игнорируется этот аспект свободной экономической конкуренции?

      1. Николай, в частной охранной деятельности ДОБРОСОВЕСТНОЙ конкуренции, по крайней мере сейчас, не существует. По той причине, что, в настоящее время компенсировать затраты по объекту за счёт прибыли с других (более высоких по стоимости) объектов, невозможно, тем более при оказании услуг именно по физической охране. Это не пультовая охрана, в которой добросовестная, по Вашему определению, конкуренция, выглядит так. Побеждает столичная мониторинговая компания в аукционе и предлагает местному ЧОП выезжать на сработки сигнализации за половину предложенной ими минимальной стоимости по договору взаимодействия. Содержать же десятки охранников за счет прибыли от других объектов в регионах невозможно. Просто нет таких объектов.

        1. Я контактирую со многими владельцами и руководителями охранных предприятий страны. Часть из них в ходе нашей совместной работы открывают свои финансовые показатели. Уровень рентабельности физической охраны у моих визави составляет от 8% до 12%. И они недовольны таким результатом, хотят его улучшить.
          Уверяю вас на рынке физической охраны СУЩЕСТВУЮТ некоторое количество прибыльных ЧОО, которые могут позволить себе компенсировать затраты на выплату заработной платы охранникам при реализации планов ДОБРОСОВЕСТНОЙ конкуренции! Посмотрите внимательнее.

          1. Мне тоже известны ЧОПы которым за час работы охранника платят 700-1200 рублей. Видимо с руководителями таких ЧОП Вы контактируете. У них и правда много возможностей. Но Вы ошибаетесь — не будут они работать себе в убыток (Уровень рентабельности физической охраны у моих визави составляет от 8% до 12%. И они недовольны таким результатом, хотят его улучшить). Другое дело ОВО. Отжимает у ЧОП коммерческие объекты за 200 р. в месяц, а ЧОПу за КХО выставляет 52 000 р. Тоже компенсируют расходы от охраны первых объектов за счёт прибыли с других (более высоких по стоимости ) объектов? Закон должен быть таким, чтобы нарушающие его не имели возможности осуществлять свою незаконную деятельность. И госзаказчик должен нести ответственность за то что платит не свои, а государственные деньги мошенникам по сути.

        2. Добрый день, чисто технический вопрос — а каим образом это происходит, ведь в законе четко определено заключение договора напрямую с охранной организацией, обязательное уведомление ОЛРР, и прочее. Такая схема работы сто процентов незаконна и при первой проверке ОЛРР охранная организация получает административку, со всеми вытекающими последствиями

      2. Вы пытаетесь представить частные случаи удержания неприбыльного, но престижного объекта (что действительно иногда случается) в качестве типичного, распространенного явления. Усматриваю здесь риторическую уловку. Давайте не будем выдавать исключения за правило. Иначе адекватного законодательства мы не дождемся никогда.

        1. Никакой риторической уловки в моём комментарии нет. Я обратил внимание на существование ДОБРОСОВЕСТНОЙ конкуренции. Как я понимаю, вы согласились с тем, что такое «иногда случается». Надеюсь, что разработчики проекта приказа обратят внимание на наш диалог и включат в текст ссылку на такие особые случаи. Уверен им знакомо выражение «не выплёскивать ребёнка вместе с грязной водой». И в итоге может получится документ, который борется с НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ конкуренцией и не задевает интересы и возможности ДОБРОСОВЕСТНОЙ конкуренции. В этом и есть цель моего обращения. Спасибо вам за невольную поддержку!

          1. Не считайте мои слова поддержкой, т.к. приведенные Вами примеры я считаю не добросовестной конкуренцией, а элементом демпинга, который могут использовать крупные организации для вытеснения с рынка менее крупных. Ваши интересы мне понятны, но они по сути противоречат антимонопольному законодательству.

  5. Отрасль сама должна создать нетерпимые условия для любителей «упасть в цене», наладив работу по контролю за соблюдением ими трудового и налового законодательства.

    1. Это работа контролирующих органов. Но они могут трясти только легально работающие ЧОПы, которых искать не надо и прибегут по первому звонку.

  6. Думаю, даже в нынешней ситуации всё было бы в порядке, если бы заинтересован был сам заказчик услуг. Многим заказчикам по большому счету всё равно какая организация их охраняет, ОН ЗАКАЗЧИК должен быть заинтересован больше при выборе исполнителя, чем сам исполнитель. А получается, что сегодня, только думаю один процент, из всех заказчиков пользуется своими правами при действующем 44 ФЗ,а именно пишет толковое ТЗ, прописывает все лицензионные требования, делает запросы в госорганы и самое главное требует от победителя закупки письменного обоснования при падении на 26% и более. Большинству госзаказчикам наплевать проще говоря. Даже если их охраняла толковая, добросовестная организация, а на следующий период пришла «шарага» за меньшую сумму, ничего они не делают, не пользуются своими правами. Да в какой то момент сначала разницу видят, но потом всё в болото превращается и наплевать. Пока «хозяин» территории, объекта, сооружения не будет заинтересован, исполнитель ничего не сделает (или будет делать только по своей инициативе, за свой счет, что тоже приводит к негативу со стороны «хозяина», как так в его берлоге какая то охрана пытается свои правила установить). Как то так.

  7. Не могу не согласиться с Николаем Геннадьевичем в том, что ряд охранных организаций имеет возможность за счет собственных средств компенсировать выпадающие доходы. Однако это касается тех организаций, которые могут подтвердить наличие таких средств. Если организация имеет в штате одного сотрудника, не платит налог на прибыль, не осуществляет иные обязательные платежи, то подтвердить наличие резервов будет достаточно проблематично. И, скорее всего, это может привести к пристальному вниманию налоговых и правоохранительных органов. Так что в проекте документа я все же вижу больше плюсов, чем минусов. В этом проекте видится попытка ввести в корявый 44-ФЗ хотя бы один из критериев, который направлен на изменение методов оценки участников закупки. Сегодня действует только один критерий — дешевизна. А это не аналог качества услуг. В некотором роде от отсутствия качества страдают в первую очередь заказчики, получая вместо продукта субпродукт.

    1. Василий, компенсировать выпадающие доходы за счет собственных средств противоречит целям коммерческого предприятия. Любое ООО создается с целью извлечения прибыли. Такая компенсация производится только для того, чтобы любой ценой выбить с рынка конкурента. А это уже не добросовестная конкуренция. О 44-ФЗ. Просто необходимо, чтобы в составе первой части заявки для участия в аукционе предоставлялась лицензия (если для выполнения таких работ она нужна). Чтобы не имели возможности снижать цену подставные участники, не имеющие к частной охране отношения. Это не панацея, но все же. И, уже говорил ранее, сведения о победителе понизившем цену более чем на 25% (или не позволяющей выплачивать МРОТ), должны в обязательном порядке передаваться заказчиком в налоговую, трудовую инспекцию и лицензирующий орган. Тут речь веду только о физической охране. Такие сведения должны стать основанием для внеплановых проверок. А то аукционы превратились в фарс, где группа предприятий действует в интересах одного учредителя.

      1. «сведения о победителе понизившем цену более чем на 25% (или не позволяющей выплачивать МРОТ)»

        Простите, но если НМЦК будет рассчитываться на основе федерального МРОТ, то любое снижение в ходе торгов должно являться основанием для проверки на предмет соблюдения налогового и трудового законодательства, просто автоматически, ибо основания имеются.

      2. Письмо Минфина России от 21.02.2018 № 24-02-03/11100 «О требовании о наличии лицензии в отношении работ, не являющихся самостоятельным объектом закупки; о действиях заказчика при отсутствии лицензии во второй части заявки на участие в ЭА»
        Минфин России, рассмотрев обращение от 25.01.2018 по вопросу о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в части установления требования к участникам закупки о наличии лицензии, а также о возможности отклонения заявки участника электронного аукциона в случае отсутствия в составе второй части заявки соответствующей лицензии, сообщает следующее.

        В соответствии с Регламентом Министерства финансов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2012 N 82н, в Министерстве, если законодательством не установлено иное, не рассматриваются по существу обращения по разъяснению (толкованию норм, терминов и понятий) законодательства Российской Федерации и практики его применения, по оценке конкретных хозяйственных ситуаций.

        Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

        При этом в соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

        Согласно законодательству Российской Федерации о лицензировании ряд работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией.

        Таким образом, в случае если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик обязан установить требование к участникам закупки о наличии соответствующего документа.

        Если законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательного наличия у лица, выполняющего работы или оказывающего услуги, лицензии, свидетельства или иного документа, то заказчик не вправе требовать наличия такого документа у участника закупки.

        В случае если работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ, являющихся объектом закупки, то установление требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. При исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию.

        Минфин России обращает внимание, что в случае если в один объект закупки включены работы (услуги), для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, а также работы (услуги), для выполнения которых такая лицензия не требуется, то установление заказчиком требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии может ограничивать количество участников закупки и не соответствовать части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

        При этом вопрос о наличии либо об отсутствии признаков нарушения Закона о контрактной системе рассматривается органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в каждом конкретном случае исходя из всех обстоятельств дела.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 — 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

        Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

        Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

        Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
        1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 — 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
        2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

        На основании изложенного в случае непредставления участником в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе документа, требование о наличии которого установлено в документации о закупке, несоответствия указанного документа требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанном документе недостоверной информации или несоответствия участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отклонить заявку такого участника в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

        При этом аукционная комиссия самостоятельно принимает решение об отклонении заявки, руководствуясь положениями документации об электронном аукционе и Законом о контрактной системе.

        Дополнительно Минфин России обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

        При этом Минфин России не обладает ни надзорными, ни контрольными функциями и (или) полномочиями в отношении осуществляемых закупок, в связи с чем не вправе рассматривать вопрос о правомерности действий участников контрактной системы, совершаемых при осуществлении закупок.

        Таким образом, Минфин России не уполномочен осуществлять контроль в отношении органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере закупок, при осуществлении ими соответствующих контрольных мероприятий, а также не уполномочен давать оценку действиям вышеуказанных органов.

        Также отмечаем, что решение, принятое контрольным органом в сфере закупок, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

  8. Хочу отметить, что письмо, как таковое, не является нормативным (то есть содержащим обязывающие нормы) документом. Это всего лишь мнение чиновника и это мнение зачастую не совпадает с мнением судей, сотрудников ФАС и других лиц, в чью компетенцию входит определение соответствия либо несоответствия. В судебных заседаниях такие документы в качестве самостоятельных аргументов не принимают.

  9. 1. При осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:
    1) соответствие ТРЕБОВАНИЯМ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

  10. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
    2. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.
    3. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
    Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

  11. Цитаты это хорошо. А ваше мнение каково? Из большого объема текста не следует вывод.

  12. На этот счёт имеются решения судов. В той части, когда заказчики в ТЗ законно указывали не только необходимость наличия лицензии у поставщиков определённых услуг, для осуществления которых она необходима и заказчик как мы видим по закону просто обязан это прописать в конкурсной документации, но и требовали от участников закупки подтвердить своё соответствие лицензионным требованиям, прилагаемыми ими по указанному перечню документами! А несоответствующих лицензионным требованиям по некоторым видам услуг ЧОО окажется немало, если хорошо проверять!

    1. Soldier, к торгам допускаются все без разбора, есть у него лицензия или нет. Они и роняют цену до того уровня что участники с лицензиями теряют интерес к объекту. Потом просто не предоставляют далее документы, либо предоставляют без лицензии и их заявка признается не соответствующей требованиям, без каких-либо для них последствий. Но зачастую они действуют роняя цену в интересах кого-то. Вы как будто никогда не торговались…

  13. Одно другому не мешает. Мы уже не раз приходили к тому, что все изменения должны быть системными. Установление НМЦК (по предлагаемому документу) это всего лишь один из барьеров на пути недобросовестной конкуренции. Чем больше критериев, направленных на устранение недобросовестных участников, тем лучше. На мой взгляд основным препятствием является как раз тот самый 44-ФЗ, у которого одна задача — минимизировать расходы бюджета, без учета иных факторов, в частности соотношения цена/качество. Этот закон объективно нуждается в серьезной доработке, но у законодательной власти для этого вряд ли скоро найдется время. Так что будем понемногу пытаться использовать уже имеющиеся механизмы.

  14. Несоответствие лицензиата лицензионным требованиям должно стать основанием для переоформления документа подтверждающего наличие лицензии на осуществление ЧОД. В ст.11.4 закона о ЧОД данной нормы не содержится. А то лезли на торги с бумажками где все 7 видов охранных услуг открыты, последние пять лет даже те у кого оружие отсутствовало.
    Не получали его или сами сдавали по ряду причин, а документик в наличии оставался!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *