Неправильно надетая маска привела охранника в суд

Николаю Пироженко 21 год. Он работает в группе быстрого реагирования частного охранного предприятия, имеет первый взрослый разряд по самбо и пауэрлифтингу. Через три года благовещенец получит диплом юриста в сфере гражданского права университета «Синергия». На обслуживании ЧОПа есть вино-водочные магазины. Во время пандемии Николай в составе группы не раз выезжал в торговые точки, куда люди приходили без масок. А недавно молодой человек сам оказался по другую сторону баррикад…


— 16 мая я пришел в магазин «Кэш & Кэрри» в маске, правда, она не закрывала все лицо, я спустил ее до подбородка, — рассказал «Амурской правде» Николай Пироженко. — В распоряжении губернатора, на которое все ссылаются, запрещены вход и нахождение без маски, но в нем не прописано, как именно ее носить. По факту, да, она у меня была, я пришел с ней. Охрана отреагировала адекватно, она сама точно также носит их. Да и продавцы — обратите внимание. Я взял курицу, воду, положил на ленту. Кассир сказала надеть маску, как положено. Если бы она вежливо, а не в приказном порядке попросила, я бы надел, проблемы нет. К тому же есть в Гражданском кодексе статья 426, которая запрещает не продавать покупателям товар, а по статье 16.1 продавец обязан рассчитать покупателя любым удобным способом.

Спустя некоторое время Николай направил супермаркету претензию о незаконном лишении покупок, а «Кэш & Кэрри» в ответ — заявление в полицию. Майский конфликт сняла камера видеонаблюдения. Запись приложена к документу от имени представителя владельца магазина Руслана Таратутко.

— По словам кассира, парень начал возмущенно утверждать, что маска и так надета. Кассир не стала обслуживать человека с маской на подбородке и вызвала администратора. Та попросила надеть средство защиты как положено, ссылаясь на распоряжение губернатора области. Но он отказался, и пара ушла без продуктов. Что касается охранников, проверяющих всех посетителей на входе, думаю, они просто не доглядели, так как поток посетителей большой, — объяснил АП Руслан Таратутко. — Мы ответили, что, согласно постановления губернатора № 10, законно его не обслужили. Также добавили, что усматриваем в его действиях правонарушения по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ — невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. Мы думаем, что правда на нашей стороне, покупатель — что на его. Пусть разбираются правоохранительные органы.

Штрафы платят и люди, и магазины

С 14 апреля по 29 мая Благовещенский городской суд принял от полиции 86 дел по первой части статьи 20.6.1 КоАП. Статья появилась 1 апреля решением президента Владимира Путина для защиты жизни и здоровья россиян в пандемию. Суд рассмотрел 71 дело, а один протокол вернул в органы. Штрафами поплатились простые горожане, например, за прогулку в общественных местах без масок, и индивидуальные предприниматели — собственники небольших магазинов за продавцов на кассах без средств защиты, несоблюдение мер по дезинфекции и социальной дистанции не менее метра. Торговые точки наказывали на 10—30 тысяч рублей, физические лица — на пять тысяч.

Размер штрафа в каждом случае индивидуален и зависит от смягчающих и отягчающих обстоятельств. «Примерно это выглядит так: судья берет среднее число между максимальным и минимальным размером штрафа, для физических лиц это 15 тысяч, и «прибавляет» какую-то сумму, если это отягчающие обстоятельства, если смягчающие — минусует», — пояснили АП специалисты в сфере административного права.

Мнение

Борис Бурдеев, адвокат:

— КоАП — это кодекс, который регламентирует ответственность за нарушения, а распоряжение губернатора — акт, который возлагает обязанности на неопределенный круг лиц и как правило принимается по оперативным текущим вопросам. Но нужно понимать: пандемия — исключительная ситуация. В современной истории России и мира такого еще не было. Местная власть должна принимать какие-то решения в своем регионе. Да, возможно формулировка «запретить вход и нахождение без масок и респираторов» не совсем точная, стоило сформулировать ее более конкретно, но так или иначе люди понимают, о чем идет речь — маски должны прикрывать лицо, а значит, распоряжение работает, амурчане носят их во благо своего здоровья и здоровья других.

Если говорить о статьях Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается покупатель, и постановлении губернатора о запрете находиться в торговых объектах без масок, то налицо коллизия нормативных актов. Когда возникает спор между субъектами права — гражданином и организацией, люди рано или поздно оказываются в суде, ведь каждый уверен в своей правоте. История закончится так, как решат судебные инстанции, в случае если результат будет оспариваться, а истиной будет содержание конечного судебного акта.

Если судья примет акт, в котором говорится, что гражданин мог находиться в супермаркете без маски, а организация в силу Гражданского кодекса должна была продать товар, то копия этого решения разойдется по соцсетям. На следующий день люди будут показывать снимок на кассах. Это будет руководство не соблюдать распоряжение губернатора области, призванное защищать здоровье всех людей.

Комментариев к “Неправильно надетая маска привела охранника в суд”: 2

  1. Второй протокол в течении года ещё нарисуют ему по определённым законом о ЧОД правонарушениям и не будет он больше частным охранником, после аннулирования УЧО!))

  2. Построил прапорщик взвод и говорит
    -Сегодня,товарищи бойцы,будем грузить ЛЮМИНИЙ!
    Один из бойцов поправляет
    -Не ЛЮМИНИЙ тов.прапорщик а АЛЮМИНИЙ
    -Да-да! АЛЮМИНИЙ! А особо умные будут грузить ЧУГУНИЙ!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *