Демпинг, РООРы, клевета…

Весной 2018 года Первый Съезд Общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «Федеральный координационный центр руководителей охранных структур» ввел понятия «профессионалов» и «дельцов» на рынке охранных услуг и объявил о начале работы по очищению отрасли от последних.


Делегаты Съезда констатировали, что «дельцов» от охраны интересует только нажива, охрана же, как надлежащая услуга, как профессия их не интересует.

Обрушивая расценки на конкурсах, снижая начальные максимальные цены контрактов на 40-60%, эти, с позволения сказать, охранные организации, не способны обеспечивать охрану объектов на сколь-нибудь приемлемом уровне.

Неоправданное снижение расценок приводит в свою очередь к неуплате установленных законом налогов и сборов, использованию персонала без соответствующей квалификации и статуса частного охранника. Снижая расценки, руководители компаний-демпингеров, пытаясь уложиться в оставшиеся суммы, выплачивают персоналу заработную плату так называемым «черным налом», не оформляют охранников в штат организации, не заключают с ними трудовых договоров, зачастую необоснованно применяют упрощенную систему налогообложения, уклоняясь от уплаты налога на добавленную стоимость. Бюджет недополучает с собственных денег, потраченных на закупку охранных услуг, положенных отчислений в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, а также иных налоговых отчислений.

Такие же последствия влечет за собой и ситуация, когда организаторы торгов на закупку охранных услуг устанавливают максимальную начальную цену контракта в размере, не позволяющем выплачивать охранникам минимальный размер оплаты труда, установленный в регионе или оплачивать, после этой выплаты, установленные сборы и налоги с фонда оплаты труда. Мнимая экономия бюджетных средств приводит к тому, что государственный и муниципальный бюджеты, на самом деле недополучают установленные налоги и сборы в размерах гораздо больше сэкономленных средств.

Как правило низкие начальные (максимальные) цены контрактов устанавливаются из-за того, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик устанавливает «сопоставимые рыночные цены», невольно ориентируясь на цену предыдущих периодов.

Таким образом предприятия-демпингеры наносят существенный ущерб экономике и дискредитируют частную охранную отрасль, когда зачастую именно по ним об уровне частной охраны судит как заказчик, так и граждане Российской Федерации.

Менее чем за два года, прошедшие со Съезда ФКЦ РОС, руководству Общероссийского отраслевого объединения работодателей совместно с представителями Росгвардии, ФНС, Роструда и иных ведомств удалось выработать ряд механизмов, помогающих законопослушным охранным организациям осуществлять деятельность по борьбе с «дельцами» и созданию условий для нормального бизнеса для профессионалов.

Была выработана и утверждена рекомендациями Общественной палаты России методика расчета минимальной стоимости услуг по постовой охране.

Определены основные показатели, позволяющие со значительной долей вероятности определять организации, осуществляющие свою деятельность с системными нарушениями налогового, трудового законодательства, а также законодательства, регулирующего негосударственную охранную деятельность.

Такими показателями стали:

  • снижение на торгах цены на 25% и более;
  • несоответствие количества персонала в организации по открытым данным ФНС России, сформированным на основе сведений об уплате НДФЛ, количеству охранников, необходимых для оказания услуг по контрактам, заключенным охранной организацией, либо значительное расхождение данных о количестве работников в организации по данным ФНС России, основанных на сведениях об уплате налога на доходы физических лиц, с данными о количестве частных охранников в организации, по сведениям Росгвардии, основанным на оформленных личных карточках охранника для данной охранной организации;
  • снижение на торгах цены ниже рассчитываемого на основе МРОТ региона предела, когда становится невозможным из полученных по контракту денег этот самый МРОТ выплачивать охранникам, работающим по этому контракту.

Основным же механизмом борьбы с охранными организациями – демпингерами стали комиссии по качеству услуг, оказываемых негосударственными охранными организациями, созданные при Координационных советах Росгвардии более чем в 60 регионах Российской Федерации.

На сегодняшний день проведено 78 заседаний таких комиссий, на которых рассмотрена деятельность 193 частных охранных организаций, отобранных на основе указанных выше критериев. По результатам работы комиссий ряд рассмотренных организаций приступил к действиям, направленным на устранение выявленных нарушений и приведение своей деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Однако в ряде регионов, особенно там, где руководителями территориальных подразделений ФКЦ РОС занята активная, принципиальная позиция по борьбе с «дельцами», деятельность по наведению порядка в отрасли встречает активное противодействие со стороны организаций-демпингеров, порой принимающее форму откровенного мошенничества.

Так, в Ростовской области от имени одной из частных охранных организаций была составлена жалоба, адресованная в различные инстанции, начиная с областного УФНС и заканчивая Президентом России, с просьбой проверить деятельность Ростовского РООР ФКЦ. Конкретные факты нарушений со стороны регионального объединения и его руководителя в указанной жалобе не приводятся.

За разъяснениями редакция «ГардИнфо» обратилась к Президенту Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Федеральный координационный центр руководителей охранных структур», члену Общественной палаты Российской Федерации Александру Козлову.

Александр Михайлович пояснил, что, «разворачивая работу по борьбе с охранными организациями, профессионально занимающимися нарушением закона на рынке государственного заказа и создающих преференции за счёт подобных системных нарушений, мы понимали, что определённое противодействие со стороны указанных организаций будет происходить».

По твердому убеждению Александра Козлова, «люди, которые годами нарушают закон, привыкают обманывать государство, это становится для них таким же естественным как дыхание. Они теряют чувство реальности, чувство ответственности и уподобляются прибору, у которого отсутствует какой-либо диапазон. Например, если прибор не может регистрировать инфракрасное излучение, то для данного прибора инфракрасного излучения собственно говоря не существует. Точно так же и человек. Если в процессе своей деятельности он сумел убить в себе совесть, то для него совести не существует и у других людей. Поэтому, занимаясь бизнесом, общаясь с коллегами, отвоевывая свой кусок рынка, подобные люди начиная с нарушений налогового законодательства заканчивают, как правило, иными, более серьезными нарушениями».

В данном случае мы видим, что жалоба была написана в адрес серьезнейших должностных лиц Российской Федерации якобы от имени руководителя частной охранной организации.

На запрос в указанную организацию ФКЦ РОС получил ответ, что руководитель охранной организации не обращался с заявлениями ни в какие инстанции, на региональное отраслевое объединение работодателей никаких жалоб не писал, никаких претензий к территориальному подразделению ФКЦ РОС не имеет. Мало того, эта организация не так давно сама стала членом РООР ФКЦ «Ростов».

«Как я уже говорил, для нас это достаточно ожидаемое явление. На сегодняшний день не только Ростовское региональное объединение работодателей подвергалось такой клеветнической атаке. Подобные попытки со стороны организаций, системно нарушающих законодательство мы фиксировали и в Амурской области, в некоторых других субъектах Российской Федерации. Понятно, что и в других регионах могут быть подобные проявления», — отметил Александр Михайлович, — «конечно мы знаем, кто в действительности является автором этого пасквиля. Знаем почему он появился. А само содержание жалобы как раз ярко демонстрирует приведенный выше пример с прибором.

Потеряв берега, собственник охранной организации привыкает обворовывать государство, уклоняясь от уплаты налогов. Атрофируется, забывается чувство страха. Теперь этот человек уверен, что и собственники, и руководители других охранных организаций такие же как он.

Вот и берет он собственные грехи и переносит их на других, будучи уверен, что все одинаковые. Этакий моральный дальтоник».

Пользуясь случаем, через «ГардИнфо» мне бы хотелось еще раз подчеркнуть, что работа, начатая по инициативе ФКЦ РОС, поддержанная Росгвардией через комиссии по качеству, при участии Федеральной налоговой службы, Роструда, не является временной кампанией. Это плановая работа, рассчитанная на длительный период до окончательного достижения цели — создания условий для выхода на рынок госзаказа крупных, прозрачных, законопослушных частных охранных организаций, способных продемонстрировать государству надлежащий уровень качества и доказать, что частная охрана способна успешно конкурировать с охраной государственной. Мало того, доказать, что частная охрана по многим направлениям на голову выше государственной охраны.

Президент ФКЦ РОС выразил уверенность, что логика развития экономики, общества, государства всё равно приведет к тому, что рынок частной охраны будет очищен от владельцев организаций, которые ставят перед собой единственную цель – урвать. Любым способом.

«Данная тема безусловно важна», — подчеркнул Александр Михайлович, — «поэтому, мы планируем вернуться к этой истории на страницах нашего отраслевого журнала «Мир безопасности» в ближайших номерах».

В завершение разговора Александр Козлов еще раз призывал всех добросовестных руководителей охранных структур присоединяться к этой работе, создавать условия нетерпимые для профессиональных демпингеров, заставлять их либо работать в соответствии с действующим законодательством, либо уходить с рынка государственного заказа.

Редакция «ГардИнфо»

Комментариев к “Демпинг, РООРы, клевета…”: 24

  1. Второй показатель не корректен. Налоговая никакого отношения к ЧОО не имеет( как контролирующий орган). Обязанность сдавать личную карточку после увольнения из ЧОО, лежит на ОХРАННИКЕ. Ну а так порядок надо наводить. Сделайте уставной капитал ЧОО 3 000 000 рублей на депозит до закрытия ЧОО и порядок попрет….. Или одна ЧОО в одни «руки», т.е. учредители не должны пересекаться. Как то так. И в РОСГВАРДИИ создайте реестр охранников и удостоверений в открытом доступе. Ну и запретите РОСГВАРДИИ охранять на возмездной основе объекты которые охраняет ЧОО. За год отрасль не узнаете.

  2. Электронный реестр лицензий и разрешений, уже предложил сформировать Мишустин!

  3. Госзаказ сам создал условия для демпинга. Если их не устранить — демпингеры с «букетом» всевозможных нарушений законодательства будут и дальше процветать.

    1. Может для всех госзакупок править и не стоит, но в отношении охраны таких объектов, как детские садики, школы, иных объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности — это просто необходимо.

      1. Тогда получатся двойные стандарты. А закон должен быть един для всех. МРОТ законодательно установлен для всех работников, а не только для «особо важных».

        1. Land, когда я писал не для всех закупок, то имеется ввиду пусть и дальше туалетную бумагу через торги покупают. Там не надо людям МРОТ платить.

          1. Ок! Просто Вы изначально упомянули только объекты, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. А в данном случае отталкиваться нужно не от категории объектов, а от минимальных затрат на исполнение услуги. Потому минимальная цена контракта должна быть законодательно ограничена социальными гарантиями исполнителей (МРОТ) и налоговым законодательством.

            1. Т.е., исходя из предложенной вами схемы исчисления НМЦК, в которой на законодательном уровне закрепляются только фонд оплаты труда в размере МРОТ на каждого работника и соответствующие налоги, директор и учредитель ЧОО, на которых при малейших нарушениях, в т.ч. допущенных по халатности или умыслу работников ЧОО, возлагается вся ответственность вплоть до уголовной, тоже должны будут довольствоваться денежным довольствием в размере МРОТа на одно лицо? А накладные расходы на содержание адм. аппарата? Или квалифицированный бухгалтер и опытный кадровик тоже будут в поте лица своего вкалывать за МРОТ? И много ли будет желающих создавать ЧОО, а уж тем более директорствовать в нём, вы видите на горизонте? Лично я, таких лохопетов за свою долгую жизнь и двадцатишестилетнюю работу в качестве руководителя многих ЧОПов не наблюдал. Более того, выиграв тендер по подобной схеме, руководство ЧОП сможет иметь какой то доход, только нарушая трудовое и налоговое законодательство. Других способов ваш вариант им не оставляет. Как то так, теоретик вы наш, диванный…

              1. И где же Вы разглядели «предложенную мной схему исчисления НМЦК». Вроде бы ничего про неё не писал. А писал я про минимальную итоговую цену контракта, ниже которой на торгах опускаться нельзя. Подобного ограничения сегодня не существует, хотя трудовое и налоговое законодательство его логически подразумевает. Вы что-нибудь имеете против подобного ограничения ИТОГОВОЙ минимальной цены контракта?

  4. Закупка в Челябинской области Минимущества № 0169200001220000003 9 круглосуточных постов на год по 43 рубля в час. На запрос разъяснить ответ денег нет в бюджете. Вот и вся политика и экономика.

    1. Хороший закон должен ограничивать такие закупки. На сколько полноценных постов хватает денег в бюджете — н столько и должны претендовать. Не хватает денег на суточные посты — ограничиваются дневными. Не хватает денег на дневные — ограничиваются КТС.

      1. Всё у них хватает! Как сторожам платить, так деньги есть на собственных работников, а как только ЧОО на образовательные объекты заходить стали, то экономически необоснованно низкие ценовые предложения посыпались!

        1. В случае с собственными работниками заказчик экономит на оплате услуг посредников в лице ЧОО. Потому возвращение в законодательное поле служб безопасности юрлиц экономически обосновано. А для тех, кто предпочитает пользоваться услугами ЧОО, должны быть соответствующие ограничения минимальной цены контракта, установленные по затратному методу.

  5. На мой взгляд РОРы уже превратились в инструменты грязной конкурентной борьбы. В нашем регионе постоянно жалобы на ВСЕ пультовые ЧОПы пишут, обо всем. Лишь бы лишнюю проверку устроить. А если покопаться, то грешки у всех есть, в том числе и у тех, кто с жалобами бегает.

  6. Вы можете ознакомится с информацией о размещенном проекте 01/01/02-20/00099493 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг», перейдя по ссылке:
    http://regulation.gov.ru/projects#npa=99493

  7. ,,При установлении НМЦК (начальная (максимальная) цена контракта) заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, в том числе налоговые платежи, предусмотренные Налоговым кодексом РФ,-говорится в разъяснениях Минфина.

  8. лицензии надо лишать, кто работает по черному, не заключает трудовые договора с охранниками, подает в росгвардию липовые приказы о принятии на работу! что толку если штраф с гит 50 т.р. а доход 500т.р. в месяц!

  9. В конкурсной документации уже есть требования к выполнению работ квалифицированными работниками. Как только появятся такие все проблемы будут решены. Пятьдесят-шестьдесят квалифицированных охранников создадут свой ЧОО и будут работать на себя а не на дядю…

    1. Смотрю я на вновь созданные частные фирмы, осуществляющие ТБ, а учредителями в них являются владельцы шарашкиных ЧОО, а не аттестованные Минтрансом сотрудники!)))

      1. Смотрелка чтоб не сломалась!!! Да кстати что там про ООО Илир? А то тишина, не перед Бурей?

    2. Не смешите мои кеды, Василий Алибабаевич! Нечто подобное уже было в начале 90-х. Кооперативом называлось. Погуглите. Всё, от избрания руководителя до финансовых вопросов решалось на общих собраниях простым большинством голосов. Председатель и бухгалтер не согласны с решением собрания трудящихся масс?! Какие нах… экономические обоснования!!! В топку их! Или на рею.Как у различных анархистских бандформирований в гражданскую, да у пиратов времён сэра Френсиса Дрейка. Поверьте, сам лично не раз наблюдал, как подобные организации рассыпались с треском при первой же делёжке доходов. Аж до драк и смертоубийств доходило.

Добавить комментарий для Макс Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *