Об утверждении порядка проведения периодических проверок

24 января 2020 года в Министерстве юстиции Российской Федерации за № 57271 зарегистрирован Приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».


Проверки проводятся создаваемыми в территориальных органах Росгвардии комиссиями по периодическим проверкам.

Комиссии проводят первичные (в отношении впервые назначенных на должность сотрудников), плановые (проводимые 1 раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки) и повторные (в отношении лиц, не прошедших первичную либо плановую проверку).

Проверки включают в себя проверку теоретических знаний и практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Напомним, что Приказом МВД России от 22.11.2019 N 874 были признаны утратившими силу Приказы МВД России от 15.07.2005 N 568, от 29.06.2012 N 647 и от 17.03.2015 N 342, которыми ранее регулировался порядок проведения указанных проверок.

prikaz_387_po_periodicheskim_proverkam

Комментариев к “Об утверждении порядка проведения периодических проверок”: 102

  1. Интересен будет комментарий о том, что и как выглядит — пункт боевого питания (ПБП), на котором проверяемый получает патроны. Если использовать термины из приказа МВД 880 — 2017 года то получается что тир должен быть:минимум огневой рубеж -15 метров, исходный рубеж еще + 5 метров, ну и сам ПБП должен располагаться не ближе 5 метров от исходного рубежа. И что делать организациям у которых тир всего 20 метров?

  2. Военные так любят команду «Отбой». А ещё про пожарных анекдоты травили. Есть конечно и положительное. Но ляпы в процессе стрельбы удручают. Присоединил магазин и стой жди команды «оружие в кобуру»?! Бред. Кто-то маньяк составлял увлекающийся практической стрельбой. Спорт и жизнь это абсолютно раные вещи.

  3. Ага, а еще учат охранников применять оружие как в том анекдоте.
    -Стой, стрелять буду.
    -Стою.
    -Стреляю.
    Предупредить об использовании оружия и тут же открывать огонь на поражение.
    Где логика.
    А если охранник до автоматизма это выработает?
    Кто виноват будет?
    Росгвардия сразу открестится.

  4. Прочность терпения охранного сообщества просто неиссякаема! Хочет Россгвардия проводить проверки охранников — это замечательно. Закладывайте расходы в бюджет и компенсируйте их из него. Спрашивается, какого … организован общероссийский сбор денег на эти самые проверки? Видимо пока некому «ударить по рукам».

    1. Доброго дня. Можно уточнить, Гвидон , Вы это придумали или надумали: — «организован общероссийский сбор денег на эти самые проверки»….. С уважением

        1. Где это у вас Максим, на Марсе ? И если «где-то там у вас бесплатно», то почему в Москве минимум за 6 т.р ?

  5. Пусть лучше судят трое, чем несут четверо! Оправдательный приговор директору фабрики, застрелившему охранника, яркое тому подтверждение!!!

  6. Уважаемые коллеги!
    Удивлен тем, что опять начинается ломание копий по поводу «ляпов». Проект приказа был размещен на портале проектов нормативных правовых актов прошлым летом. Все, желающие могли разместить свои предложения на этом портале. В частности, из поданных лично мной предложений учтено 4, не учтено одно! Большое количество участников внесло предложения, которые впоследствии стали сутью этого приказа. Теперь стенания о несовершенстве приказа выглядят смешно и напоминают стариковское брюзжание. Где вы были, когда этот приказ обсуждался?
    Мало конструктива.

    1. Господин — товарищ — барин Страхов В.С. — приказы не обсуждаются, а выполняются. И то, что вы там написали не имеет никакого значения. Этот приказ три месяца провалялся в Минюсте. И вопрос то в том, что на каких основаниях Росгвардия и «ееные помощники» берут деньги за проверки. А потом, люди спрашивают — а если они вдруг станут квалифицированными, их что еще раз проверять будут ? Те , кто посмышленее уже начинают сравнивать условия Росгвардии с условиями прохождения квалификационных экзаменов воинствующего СПК НСБ . И это вам мало конструктива ? Вы вообще-то в курсе чего в стране происходит ???
      По сути — приказ маразматический, так как де-юре с 1 июля 2019 года неквалифицированные работники не могут заключать договора с работодателями (ст.57 ТК РФ). Рогврдия держит стандарты для охранников изо всех сил (читайте интернет). -Квалификация работников — это не ее сфера ответсвенности, а Минтруда. Вот вам конструктив…

  7. Скоро никаких уже охранников не останется в ваших частных охранных шарашках, по примеру ТБ, о чём тут спорить?)))

  8. Ну как вам сказать, Василий Иванович. Я не только знаю, что происходит в стране, но и принимаю в этом посильное участие (как гражданин). Для вас может быть внесенные мной предложения и не имеют значения, а вот для охранников (или работников ЮЛсОУЗ), которые будут проходить периодическую проверку, это будет достаточным подспорьем. Приказ появился не сам по себе, поскольку все нормативно-правовое регулирование планомерно переводится из под юрисдикции МВД в юрисдикцию Федеральной службы войск национальной гвардии. Независимо от того, появился этот приказ или нет, СПК НСБ гнут свою линию. Поэтому маразм не в приказе, а в стратегии — кто главный главнюк. Вы, возможно, полагаете, что если СПК НСБ победят, то контроль за оборотом оружия исчезнет или перейдет к ним? Вряд ли. Более того, в сферу СПК НСБ этот контроль вообще не попадет. Самый неблагоприятный вариант — обе структуры будут делать свое дело, каждая как умеет. И, естественно, ставить палки в колеса другой стороне. Например, не признавать какие-то процедуры. Два параллельных контура регулирования. А что из этого получится никто пока не знает.

    1. Лукавите отчаянно господин Страхов В.С. Предметом периодической проверки Росгвардии по данному приказу не является оружие, а «пригодность к действиям в условиях «, что по сути является квалификацией в данном случае охранника.

      В связи с этим приказом в котором вы принимали посильнее участие проблемы возникают у Минюста и Минтруда, которые должны объяснить официальную позицию государства на поставленный вопрос о двойном контроле. Пока стандартов нет эта периодическая проверка, если порядок ее проведения не нарушает текущее законодательство безусловно имеет быть. Просто другого нет.

      Но как только появляется как говорят спкашники «реестровый» охранник с удостоверением в котором написано что он сдал квалификационный экзамен, то зачем ему на поклон к Росгвардии идти, она что выше государства ?

      Посмотрите 328 закон про сферу ответственности СПК . Причем здесь оборот оружия ? Это про квалификацию, а не кто может его, оружие носить.

    2. Функции Россгвардии по контролю за оборотом оружия никто и никогда не отменит. квалификацией всё понятно — там есть стандарт и в соответствии с ним разрабатываются оценочные средства, те же контрольные упражнения по стрельбе.
      Главный вопрос в другом — на основании чего умными людьми из Россгвардии разработаны контрольные упражнения? Чему они соответствуют?

  9. В.С Страхов — вы законы почитайте РФ «№ 238 проф.квалификации ФЗ №94 о гос. закупках а заодно про НАРК НацАгенство по Развитию Квалификаций соберите всё воедино и тогда может вам ясно станет что и как. С 2002 УЛРР проводит проверки и каждый год декларирует что охранники не подготовлены???? Может вы помогали столь прекрасный приказ состряпать, на благосостояние ограниченного общества)))?

  10. «- Затем на развалинах часовни 14 века…..
    — А что часовню тоже я?»
    4S sgr
    Да, столь прекрасный приказ я помогал состряпать на благосостояние ограниченного общества. А именно — частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами. Что касается предложения почитать законы, то я их читаю давно и регулярно. Вот вам выдержка из 238-ФЗ: «Статья 11. Переходные положения
    В случае, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлен иной порядок проведения оценки квалификации работников или лиц, претендующих на осуществление определенного вида трудовой деятельности, чем это предусмотрено настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 1 настоящего Федерального закона), применение указанного порядка допускается до 1 июля 2019 года».
    То есть прочитал и понял, что с 01 июля 2019 года уже все происходит в соответствии с 238-ФЗ. А в жизни так?
    Ответ очевиден — есть объективные обстоятельства, которые не позволили закону заработать в полную силу.
    То же самое можно сказать и о Федеральном законе «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ. Принят он в 2007 году, а заработал только после 2014 года.
    Теперь по поводу Росгвардии. Судя по высказываниям некоторых коллег Росгвардия плавает сама по себе в отрыве от государства. Стоит напомнить закон РФ № 2487-1: «Статья 16. Условия применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия
    (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 534-ФЗ)
    Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
    (в ред. Федеральных законов от 22.12.2008 N 272-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ)»
    Как говорит незабвенный Василий Иванович, приказы не обсуждаются, приказы выполняются. Так вот, государство сказало «надо», Росгвардия ответила «есть».
    И до тех пор, пока закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» существует в данной редакции говорить о том, что периодические проверки умерли как атавизм преждевременно.
    Единственное, в чем я оказался не прав, так это в том, что периодические проверки завязаны на контроль в сфере оборота оружия. Периодические проверки есть государственная функция по контролю за частной детективной и охранной деятельностью.
    Так что коллеги, поживем — увидим.

    1. Господин Страхов В.С. , вас уже ушлый Василий Иванович ловил на лукавстве. Росгвардия не имеет права оценивать квалификацию. Проверки — соблюдения лицензионных требований — это предмет ее, родимой. Но не квалификации за счет самих проверяемых. Да есть такая статья закона. Но предмет в данной статье не указан. И Росгвардия не имеет права нарушать текущее законодательство в части разграничения полномочий. Не потому-ль Правительство озадачено т.н. «регулярной гильотиной» ?

      Это вопрос как раз к новоиспеченному Премьеру, который должен объяснить как все будет. Это ему не налоги собирать. Здесь нужно соображать что из чего следует и как все это оборачивается в жизни.
      И здесь охранное сообщество обязано (если оно живое) постоять за свои интересы, а иначе все это высокопарное болото будет двойную мзду платить. В том числе и за квалификацию руководителей ЧОО.

      Никто не мешает хоть завтра любому обидевшемуся охраннику, потерявшему работу обратиться в суд в связи с вымогательством Росгвардией денег за поверки. Уверен, найдутся умные люди, чтобы оформить все правильно и обвинить некий круг лиц из Росгвардии в организации ОПГ.

      Почему сейчас и поднимается буча в связи с этим приказом, который неизбежно должен был появиться. Закон о ЧОД — порождение МВД — Росгвардии тянет всех назад. Отрасль деградирует, город двигает в самозанятость. Росгвардия в прострации, так как можно тормозить стандарты, но не долго, иначе тормоза сорвет…
      Дураки заканчиваются. На рынок приходят молодые, голодные, злые и сильные люди. За ними будущее.

    2. То есть получается по суду ответчиками будут посредники между охранниками и Россгвардией, которые делают на этом бизнес. Ну, а если посредники дадут соответствующие показания, то и сотрудники Россгвардии?

  11. Уважаемый Сергей, а с чего вы взяли, что за Росгвардией только соблюдение лицензионных требований. Законом 2487-1 определен еще один уровень полномочий. Как раз предмет в статье и указан — пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. И это не является квалификацией. Квалификация определяется квалификационным разрядом, присваиваемым по результатам профессионального обучения. Как в одной из предыдущих дискуссий сказал Фонарев Д.Н. отсев в СПК НСБ составляет (или должен составлять) 70%. И сама процедура оценки квалификации тоже не повисает в воздухе. Она возмездна, причем существенно возмездна. И кто-то этот кусок рынка осваивает. Замена Росгвардии на другую структуру, выполняющую похожую функцию, вряд ли принесет облегчение охранникам. Молодые, голодные, злые и сильные рвутся туда же — к кормушке. Это непобедимый дракон. Те, на кого вы указываете не альтруисты. И я не очень-то верю в то, что они заботятся о несчастных охранниках.

    1. Уважаемый А.С. Страхов, квалификация определяется не разрядом, а наличием квалификационного номера в реестре НСПК. Изучите наконец матчасть.

    2. Уважаемый В.С. Страхов, если вы конкретно про охранников 4-6 разрядов, то это не квалификация, а …профессия. Благодаря 199 Приказу Минздравсоцразвития от приснопамятного 2009 года.

    3. Господин Страхов В.С., позвольте и мне уличить вас в лукавстве, граничащим с некомпетентностью. Пригодность, способность, компетентность — это качество человека, и это не юридический термин. Квалификация — это госстатус работника, как бы вы или умники из вашей Росгвардии не юлили.

      Я тут озаботился детальками по это теме, так как хочу перебраться в сферу самозанятости, сколотить бригаду таких же как и зарабатывать деньги без посредников ЧОО и «регулирующих» их по самые гланды Росгвардии. И вы знаете, оказывается, имею право !

      Теперь по вашим перлам. С недавнего времени, а точнее с 1 июля 2019 года квалификация определяется через НОК и подтверждается исключительно квалификационным удостоверением (закон № 238). И никаким не «квалификационным разрядом» — в стандартах это называется «квалификационный уровень».
      Квалификационный экзамен на который указывают все ЧОУ и претендующий усилиями правдорубцев на образец «коррупции на стандартах» г-н Саминский, сдается слушателями в подтверждение усвоения образовательной программы. Ни больше ни меньше. Неужели вы и правда думаете, что Руководители ЧОУ некто Иванов из Сургута, Магомедов из Нальчика, Колясинский из Москвы и Айзеншпис из Санкт-Петербурга могут присваивать квалификации на основании проведенного ими же квалификационного экзамена??? Никакой квалификации руководитель ЧОУ присваивать не имеет права. Это прерогатива исключительно государства. Отсюда и взялась эта напасть в виде СПК, ЦОК и НОК.

      ДНФ — это стальной прагматик. И понятно, что он бьется за телохранителей не за прекрасную идею, но так как нет такой услуги в законе о ЧОД и претензии Росгвардии на эту профессию беспредметны. Мне очень интересна и импонирует эта открытая борьба, так как телохранители — это те же самозанятые.
      Но ситуация с телохранителями бъет в глаз не только Росгвардии, но и охранникам.

      Вы посмотрели условия проверки по вышеприведенному приказу ? Какой охранник в реалии выживет, если он будет так стрелять? Эти Росгвардейцы что и в правду думаю, что наручники охранник будет на манекен , а не на бъщегося в истерическом угаре протестующего юнца, одевать ??? вы сами то пробовали это сделать ? По правилам ДНФ телохранители должны стрелять в 5 раз быстрее. Чтобы просто жить. И рукопашку продемонстрировать в темпе…И охранники должны будут учиться стрелять и драться так, чтобы выжить и не сесть в тюрягу по заключению той же Росгвардии если что.

      Забота об охранниках — это только про Вас, уважаемый Страхов В.С. Если человек не может позаботиться о себе, то как он может оказывать услуги (заботиться о благе) других ?
      Да, я Сергей Порфирьев, молодой 28 лет, женат, сын 2 года, имею право и хочу добиться достойной жизни для себя и моей семьи. Я могу зарабатывать на услугах физической защиты иди охранных мероприятиях. Но я не хочу, чтобы меня учили жить подобные вам, которые своими правками и латаниями дырявого изначально закона и опустили эту профессию ниже некуда. А теперь вы пытаетесь оправдать свою профессиональную импотенцию мудрыми словами про профессиональную квалификацию. Ну не катит. Вы просто застряли во времени.

      Я же вам написал, что уже нет дураков. Все прекрасно видят, как «рубятся» два СПК — один жадный как торгаш с рынка, другой — тупой как бревно, как зачморили первый охранный стандарт. Всем интересно и вам и мне тоже, что же потом будет ? Но никто и я в том числе не желает ничего делать для себя в этом болоте под названием ЧОД. Я, например, нашел способ избавиться от этого ярма. Другим вообще пофигу что там происходит. Если что — пойдут торговать, воровать, дрова пилить или улицу мести.

      И почему пишу на сайте — единственном приличном отраслевом сайте с комментариями — мне нужны такие же для совместной работы. Как только появится эта чертова НОК — я сдам все эти экзамены, стану квалифицированным. В отличие от других 40-50 летних растолстевших и отупевших от сидения в будке «охранников». Я стану конкурентноспособным и если нужно, то создам свой ЧОО на иных принципах. И буду выигрывать государственные тендеры, в которых будет условие о непременном оказании охранных услуг КВАЛИФИЦИРОВАННЫМИ ОХРАННИКАМИ.

      С благодарностью к порталу «Гардинфо» за возможность высказаться по теме.
      Сергей Порфирьев

      Материал скопирован с сайта Национального портала по охране и безопасности «ГардИнфо»: http://guardinfo.online/2020/01/28/ob-utverzhdenii-poryadka-provedeniya-periodicheskix-proverok/#comment-63044

  12. Сергею Порфирьеву.
    Я Вас понимаю. Да, вы действительно сможете добиться в жизни определенных успехов. Да, телохранителям нужно бороться за жизнь и для этого быть на голову выше. Я застал время, когда в ЧОП можно было устроиться только через рукопашный бой и доказать, что ты не мешок. И я сам так устраивался. И более 60% принятых в ЧОП имели высшее образование. Это в Екатеринбурге. Жесткие 90-е заставили создавать такие структуры.
    Однако хочу заметить, что частная охранная деятельность это на 90%-95% профилактическая деятельность и лишь 5-10% связана с ее силовой компонентой. А это знаете ли совсем другой подход. И тем более, в образовательных организациях, где безопасность воплощается в жизнь другими качествами, нежели умением надевать наручники, владеть приемами рукопашного боя и стрелять.
    Есть и еще один фактор, который Вы не учитываете. Когда-то и Вам исполнится 50 и, дай Бог, больше. Для Вашей работы это уже не то. Может Вам кажется, что это время никогда не наступит, но смею Вас разубедить — обязательно наступит. Изменится обмен веществ в организме и появится избыточный вес. Если Вы будете квалифицированным охранником (применительно к Вам — телохранителем), то значит другая профессия, где возраст не столь критичен пройдет мимо Вас. Какой кусок хлеба останется у Вас? Полагаю что охрана, но в другой плоскости (по Вашему — «в будке»). А потом другой Серега Порфирьев скажет в Ваш адрес «растолстевший и отупевший от сидения в будке».
    Я не знаю в какую сторону будет развиваться частная охрана, но что точно — без неё не обойтись. И в этой сфере есть очень компетентные люди, о которых Вы отзываетесь весьма нелицеприятно. Я некоторых из них знаю. И даже больше — уважаю. За то, что они даже в таких условиях делают то, что не делает больше никто. Взять хотя бы нормотворчество. Вы сослались на один профстандарт, который «зачморили». А я на практике, проводя обучение в рамках этого профстандарта, получаю результат в виде охранников, которые знают как обеспечить безопасность и умеют это делать на практике. Правда без стрельбы и наручников.
    Так что многое неоднозначно и оскорблять людей, чьи взгляды не совпадают с Вашими не очень-то правильно. Надеюсь, что Вы это поймете. Этот пост исключительно из уважения к Вам, поскольку Вы не стали прятаться за ником и готовы к откровенному разговору.

    1. Послушайте, г-н Страхов В.С. я ни грамма не оскорбляю вас указывая на вашу некомпетентность. Не я один, просто неравнодушные люди в коментах вам говорят о том, что вы не грамотны. Вы публикуете суждения, которые просто вне здравого смысла. Вы участвуете в создании документов, смысл, суть и практика правоприменимости которых более чем сомнительна. Вы ссылаетесь на каких-то мифических людей, которые «очень компетентны». Если они такие же компетентные как и вы, то извините, но не нужно удивляться, что почти 10 лет охранников и их начальников в ЧОПах просто доят безбожно. Схема с охраной школ в Москве — коррупционна и для этого не нужно быть юристом. Все расписано как часы на Life.ru — вы этих мошенников, которые водят за нос таких как вы со своими стандартами и потом бегают из одного СПК в другой под присмотром Росгвардии называете грамотными людьми и уважаете за то, что они уровнем компетентности вас не превосходят ? У нас в Питере таких грамотных нет. Школы охраняют те, кто смог получить контракт.

      Если я начну раскладываать вас по полкам далее меня просто смодерируют, что замечено многими комментаторами, как только дело коснется адресов паролей и явок.

      Как же это вы могли проводить обучение в рамках профстандарта который зачморили ? Вы ничего опять не путаете ? Зачморили откровенно и цинично стандарт «Работник в области охранной деятельности» — как это вы могли по нему обучать, если он даже не принят ??? Пару дней назад «Хранитель» опубликовал в принципе годное письмо терпил из СПК НСБ. Так там и про стандарт Саминского такого же грамотного, как и вы написано… Надо же придумать такое название «обеспечение охраны» ! Я прошел обучение на охранника в школе «Динамо» так там нам доходчиво объяснили, что охрана осуществляется, а безопасность обеспечивается и почему в законе о ЧОД нет услуг про «безопасность». И если г-н Саминский продул уши теткам в Министерстве или просто дал бабла, то на рынке такие вещи не проходят. Я вам в третий раз говорю, что дураков нет.

      С чего вы взяли, что я собираюсь быть телохранителем ? Это очень нестабильная работа. Сегодня ты нужен, а завтра — нет. Я уже зарегистрировался самозанятым и готов вступить или если таких нет, то сам набирать некую бригаду таких же специалистов. У нас очень актуально закрыть шоу, спорт, массовые мероприятия, турбазы, школы, магазинчики и салоны, сопровождение грузов и много еще чего где есть на это деньги. У меня будет ценник, мы договоримся с коллегами по его номиналу. Те, кто будет демпинговать — на карандаш. И работу не давать. Росгвардии тоже большой привет!
      У меня есть зарегистрированный травмат. могу и телохранителем, только без служебной железки и геморроя от Росгвардии. Что мне еще нужно ? Маркетинг.
      Очень надеюсь, что портал мне очень поможет и опубликует тему по самозанятым, которые могут обеспечивать безопасность.

  13. Знаете, дорогой коллега, вам бы памятник за заслуги. Скажу просто: оскорбляя других, вы показываете себя с не очень привлекательной стороны. В том числе и для потенциальных работодателей. Как-то не возникает желания вступать с вами в полемику. Жизнь расставит все на свои места.

  14. О каких самозанятых идёт речь? Лицензия на осуществление ЧОД выдаётся только ООО! А охранники работают по трудовому договору с ЧОО! Сапожниками можете пойти работать, если очень хочется быть самозанятым и независимыми от лицензионщиков!)))

  15. В целом — доволен новой редакцией Приказа. Убрано много ляпов предыдущей редакции данного Приказа. Особо порадовало, что разработчиком было учтено моё предложение об исключении из текста выполнения упражнений по стрельбе команды «Заряжай» (перед командой «Огонь»). На первый взгляд, это несущественно. Но это только для тех, кто не знаком с уловками матёрых инструкторов по стрельбе, которые имеют возможность (а иногда и острое желание) ловить охранников на инстинктивных действиях, формально нарушающих технику безопасности. Если команды «Заряжай», «Огонь» звучат неразрывно, то ничего неприятного не произойдет, за исключением того, что команда «Огонь» может быть плохо различима за криками предупреждения о применении оружия. Но проблема в том, что команда «Огонь» могла бы и вовсе не последовать за командой «Заряжай». Вместо этого инструктор взял бы паузу, ожидая пока все прокричат предупреждения о применении оружия, а потом остановил бы выполнение упражнения, заметив как кто-то из стрелков инстинктивно положил палец на спусковой крючок, готовясь произвести выстрел в условиях острого ограничения времени. В реальной ситуации применения оружия такая быстрота движений могла бы спасти стрелку жизнь, но по условиям выполнения упражнения её можно было бы представить как нарушение техники безопасности, отправив человека не переэкзаменовку. Теперь подобные «подлянки» со стороны инструкторов исключены. И это не может не радовать.

  16. Проверки Россгвардии на соответствие лицензионным требованиям — не вопрос, но вот «проверки на пригодность» — это как? Проверки документов, УЧО, свидетельства подготовки — это нормально, но с какого перепугу охранники должны бегать, и стрелять по их приказам, чтобы подтвердить свою «пригодность»? Это действительно, абсурд. Закон ЧОД, который не соответствует реальности, приказы противоречащие текущему законодательству и здравому смыслу, зарегулиремая до крайности деятельность с застрявшем в прошлом веке в своем развитии «регулятора» — ситуация, которая не может бесконечной.

  17. Давайте по порядку. Закон отстаёт от реальности. Это безусловно, однако ни один субъект законодательной инициативы пока не внёс в Госдуму соответствующий законопроект. Значит исполнение закона в текущей редакции продолжится. Далее, приказ не соответствует текущему законодательству. А в чём именно? Сошлитесь на норму, которая нарушает требования законодательства. Причем, обращаю внимание коллег на то, что редакция вступившего в силу приказа достаточно серьезно отличается от редакции приказа, направленного в Минюст. В частности, исчезли требования к организациям, претендующим на предоставление материальной базы. Что ещё упущено в приказе? На мой взгляд совсем пропала связь процедуры с последствиями. То есть не понятно, какие правовые последствия наступают для лица, не прошедшего периодическую проверку или признанного непригодным к действиям. Ранее, в 568 приказе звучало, что работник, признанный непригодным, направлялось на повторное обучение. В 647 отражено, что руководителю направлялось уведомление о необходимости изъятия личной карточки и запрете выдачи СС и ОО. В 387 по этому поводу полный пробел. Что ещё изменилось существенно: общее количество вопросов установлено в объеме не менее 190. Это коснется частных охранников 4,5 разрядов, работников Росинка, Сбербанка, Главного центра специальной связи. Со 129 до 190 — это существенно. Критика регулятора нужна, необходима, но также следует отметить, что регулятор готов к изменениям и выкладывая проект приказа на обсуждение, ждёт конструктивных предложений. Land подтверждает, что его предложения учтены, значит в этой части приказ стал лучше. Всем была предоставлена возможность принять участие в усовершенствовании проекта приказа. Для регулятора этот приказ обусловлен законом, и он именно в рамках закона он регулирует определенные отношения. Знаете, коллеги, сейчас имеет место противоборство двух концепций. Одна из них видит дальнейшее существование в рамках независимой оценки квалификации, без привлечения регулятора (Росгвардии). Другая предполагает обязательное наличие в этой сфере регулятора в силу закона. Я имею в виду закон о Федеральной службе войск национальной гвардии, в соответствии с которым в ее компетенцию входит осуществление контроля за ЧОД и в сфере оборота оружия. У каждой концепции есть свои преимущества и недостатки. С моей точки зрения вторая концепция ближе к реальности в силу ряда обстоятельств. Я постараюсь обосновать некоторые моменты (возможно и субъективно). Ни для кого не секрет, что в обозримом будущем нас ждёт финансовый кризис, сопровождающийся резким падением уровня жизни населения России, и, как следствие, ростом социальной напряжённости. В такой ситуации ослабить контроль регулятора за структурами, обладающими оружием, чревато непредсказуемыми последствиями. И скорее всего государство на такой шаг не пойдет. В то же время первая концепция предполагает снижение роли регулятора. Тогда возникает вопрос о том, какие методики, какие критерии, кто будет оценивать уровень квалификации и на какой материальной базе. Если регулятор имеет полномочия, определенные законодательством, и несёт за это ответственность, то новые структуры пока не предъявили ответ на поставленный вопрос. Кроме того, оценка квалификации будет возмездной. По информации коллег оценка квалификации специалиста по охране труда оценивается в 17000 рублей. Чем это лучше периодической проверки? Даже если периодическая проверка московскому охраннику обходится в 6000 в год, то оценка квалификации будет ничуть не дешевле, да ещё и авансом за три года вперёд. Это вряд ли обрадует охранное сообщество. Да ещё и регулятор выпал из этой процедуры полностью. Как лишнее звено, а по сути как враг. Поэтому я не исключаю вариант, при котором, в 238-ФЗ могут быть внесены исключения, например, квалификация сотрудников частных охранных предприятий и работников юридических лиц с особыми уставными задачами. Пока же все в подвешенном состоянии и какая из концепций возобладает не предопределено. Так что остаётся ждать. Но, на мой взгляд, решение будет принято в этом, в крайнем случае в следующем году.

  18. Давайте по порядку.
    1. Приказ, про факту, устанавливает правила проверки охранников на профпригодность. Эта компетенция Минтруда, но никак не Россгвардии, в соответствии с 238 ФЗ всех и без исключений.
    2. За НОК платит не соискатель, а работодатель, в соответствии с тем же 238 ФЗ.
    3. Как показывает практика — периодические проверки «покупаются», что абсолютно не является секретом, в отличие от НОК.
    Как то так..

  19. Коллега, по поводу второй части вашего поста. Утверждая, что Росгвардии является главным носителем коррупции, а НОК чист как слеза младенца, вы забываете, что коррупция является общественным явлением, без ведомственных границ. Это болезнь всего общества, а не Росгвардии, как составной его части. Примеров тому достаточно.

    1. У коррупции есть свое имя и фамилия. Обобщая, вы предполагаете, что ответственность за преступление можно переложить на всех. Как то вообще неинтересно.

  20. По поводу первой части. При противоречии двух нормативных правовых актов применяются положения акта, имеющего большую юридическую силу. Здесь два равных по силе НПА — 238-ФЗ и закон РФ 2487-1. В данном случае применяются положения акта, содержащего более специальные нормы. Как узнать, где более специальные? Отношения, связанные с квалификацией, распространяются на те профессии, где есть квалификация? Да. Распространяется ли действие закона 2487-1 в части пригодности к действиям…. на иных лиц, кроме частных охранников? Нет. Таким образом , нормы 2487-1 имеют более специальный характер. Это вам подтвердит любой юрист. Согласен с вами в том, что есть противоречие, которое нам мешает и которое необходимо как можно скорее устранить.

  21. Нет, про коррупцию я говорю как про явление, присущее всему обществу. Вот если у вас заболело горло, то вы же не скажете, что горло болит само по себе, а я сам здоров. Это серьезная проблема, поэтому здесь нет простых рецептов. Даже во времена Сталина коррупция была. И государство должно с ней бороться. Но не с Росгвардией, а с явлением. Эта тема выходит за рамки обсуждаемого приказа, поэтому лучше ее вынести за рамки нашего обсуждения.

    1. Прошу прощения, что вмешиваюсь в ваш диалог, но обсуждение коррупции здесь не только уместно, но и необходимо. Дело в том, что коррупция в данном случае является краеугольным камнем, на котором выстроена вся система периодических проверок. Уберите её — и всё посыпется. Поясняю.
      Периодические проверки являются не услугой, а государственной функцией (как Вы не раз здесь сами же и разъясняли). Потому она не может быть официально платной. Но проводить ПП бесплатно регулятор не в состоянии в виду отсутствия необходимой материальной базы. Однако поставленную задачу выполнять надо. Потому решили привлечь частников (НОУ), которые бесплатно конечно же работать не будут, а найдут способ монетизировать свою функцию, что они с успехом и сделали. Оформляют взятки за гарантированное прохождение ПП в качестве оплаты занятий по подготовке к этому ПП. Формально — всё чисто. И всех всё устраивает. Регулятор решил задачу по организации прохождения ПП + бонус в виде процента от оплаты фиктивных занятий. НОУ зарабатывают на своих фиктивных занятиях. Охранники в массе своей тоже довольны, т.к. их никто не теребит занятиями, тренировками и т.п. (немногочисленные охранники, не желающие платить взятки и проходящие ПП сами, принципиально ситуацию не меняют). Потому эта изначально порочная система и существует долгие годы. Потому что устраивает большинство участников процесса. А если кто-то вдруг всерьёз решит бороться с коррупцией в данной системе, то НОУ просто откажутся от предоставления базы для проведения ПП. Базы Росгвардии для этого не хватит. Ну вот и всё, система встанет.
      Разумеется, никакой серьёзной профессиональной подготовки данная система обеспечить не может ввиду наличия возможности откупиться от проверяющих. Но с другой стороны, если при такой декоративной системе профессиональной подготовки большая часть громких дел и скандалов связаны не с профессиональными охранниками, а с т.н. савокерами, то возникает резонный вопрос о излишней зарегулированности охранной отрасли, плодящей тех самых савокеров. И самые благоприятные условия для коррупции — это выставить изначально завышенные требования, не диктуемые объективной реальностью, а потом предложить схему их обхода. МВД в своё время такую систему организовало. Но у них особого выбора не было, т.к. перед ними задачу поставили, а необходимых средств для её решения не предоставили. Попыток принципиального изменения этой системы со стороны Росгвардии я не вижу. Потому, видимо, будет логичным забрать у неё функцию контроля за уровнем профессиональной подготовки охранников. Что впрочем не гарантирует, что новая контролирующая структура не пойдет по скользкой дорожке коррупции, выставив изначально завышенные квалификационные требования и собирая профит от помощи в их прохождении.

      1. Согласен с вами абсолютно. Когда контрольные функции осуществляются за счёт контролируемого, это нонсенс. Это очень слабое место регулятора. Проблема эта возникла с момента появления 568 приказа и не решена до сих пор. И содержание ПП наверняка было бы совсем иным, если бы проводить ее пришлось за счёт бюджета. Но пока имеем то, что имеем. Хотя и вы и я принимали в этом посильное участие.

        1. Конечно мы принимали участие (как здравомыслящие люди) в подготовке НПА, регулирующих нашу основную деятельность. Иное поведение выглядело бы просто глупо, учитывая то что выбора — по какому закону работать — нам не предоставлено. Действуем в предлагаемых условиях оптимальным образом. Изменятся условия — будем действовать иначе.

      2. Видимо в Минюсте вопрос о возмездности стоял. В результате появилась фраза: образовательные организации, претендующие на предоставление на безвозмездной основе материальной базы….. Формально вроде красиво, а по сути все осталось по-старому.

        1. А почему тот же Минюст не озадачился вопросом — с какого перепугу частному НОУ на безвозмездной основе предоставлять свою базу, инструкторов, патроны для ПП? У нас что коммунизм наступил?

          1. Адресуйте этот вопрос Минюсте. Там есть электронная приемная для обращения граждан. Через 30 дней получите мотивированный ответ. Никто вас за это преследовать не будет. По личному опыту знаю. Я регулярно обращаюсь в МВД, Росгвардии, Правительство. Ни разу мое обращение не осталось без ответа. А потом с нами поделитесь информацией. Так гораздо конструктивнее пойдет наше общение.

          2. Вы или слишком наивны или некомпетентны, давая подобные советы незнакомым людям.

            1. В чем именно проявляется моя наивность или некомпетентность? Вы что, какой-то особенный? Вы такой же как и я гражданин Российской Федерации, который намерен сделать нашу правовую систему лучше. То, что вы не хотите раскрывать сове имя при обращении в государственные органы, то это ваше право, но это вас в корне отличает от того же Сергея Порфирьева, который вполне себе спокойно называет себя, не опасаясь каких-то мифических последствий. Зря вы напускаете туман туда, где все прозрачно.

  22. Ещё раз, специально, повторяю.
    Претензия не к Закону ЧОД, а в том как изложены «проверки на пригодность» в известном приказе. Они изложены как проверки на профпригодность, что противоречит 238 ФЗ.

  23. Так ведь посмотрите, именно в законе прописано что проверять, и кто устанавливает порядок и содержание этих периодических проверок. Статья 16. А Росгвардии руководствуясь этим законом и издала соответствующий приказ. Ранее это делало МВД и никто к нему особых претензий не имел. Разночтения появились с принятием 238-ФЗ. И даже несмотря на то, что он уже скоро как год должен заработать в полную силу, этого не произошло. Это говорит о том, что требуется менять ещё ряд законов. А законы менять не так легко, как нам кажется. Но я надеюсь, что все же у законодателей дойдут до этого руки (или головы). Приказ это следствие, причина в законе. Вот с причинами и надо разбираться.

  24. Я уже не знаю, как проще донести свою мысль. В Законе о ЧОД, написано что проверять, но не сказано как. И это принципиальный момент. С момента принятия 238 ФЗ профпригодность во всех отраслях — это прерогатива исключительно Минтруда. И никто с этим не спорит — ни врачи, ни пилоты самолётов. Или для умников из Россгвардии закон не писан?

    1. Не беспокойтесь. Здесь все всё понимают. Но вместе с тем мы понимаем, что ПП (в её нынешнем виде) — это для регулятора «курица, несущая золотые яйца». От такого добровольно не отказываются. Будут держаться руками и зубами. Помимо этого, чтобы сломать одну систему, надо сперва создать другую. Готова сейчас новая система НОК перехватить функцию у Росгвардии так, чтобы не было километровый очередей? Это большой вопрос.

    2. Если «здесь все всё понимают», то почему не исполняют Закон?! Ждут «посадок» и уголовных дел?

      1. Какой, по вашему мнению, закон? И кто именно не исполняет? Вы как-то упёрлись в один из них, а законов-то много. Целая система. Любая проблема рассматривается системно, а вы вдруг по принятии одного закона стали априори все другие аннулировать. Так не бывает. Может он и хорош, но есть противоречие, которое нужно устранить. Устранить его могут только законодатели. А вы начали с угроз. Не по-моему, значит всех посадить. Я полагаю, что этот вопрос уже активно обсуждается во властных инстанциях. Главное, чего я опасаюсь, так это простой смены бенефициара.

  25. Давайте и я скажу как можно проще. Приказ прошел регистрацию в Минюсте. Его там проверяли на соответствие действующему законодательству, в том числе и 238-ФЗ. Как я уже говорил, его там изрядно подкорректировали, убрав то, что выходит за рамки закона. Однако в остальной части этот приказ соответствует законодательству. Вы же не считаете, что в Минюсте сидят дебилы. Я больше чем уверен, что вопрос соответствия приказа положениям 238-ФЗ тоже изучался. Приказ там рассматривался два месяца. Ну не надо считать их глупее чем мы с вами.

  26. Кстати, коллеги, а почему бы вам не оспорить этот приказ в судебном порядке, если вы считаете, что он не соответствует 238-ФЗ? Это как раз входит в компетенцию Верховного суда РФ. Что вам сотрясать воздух с каким-то некомпетентным недоумком. Так проблема и решится в одночасье. Даже судебная практика есть соответствующая, когда простой гражданин выиграл у МВД в этом суде. Мне кажется очень даже неплохой путь.

  27. Уважаемые коллеги!
    В самом начале обсуждения «Идущий со временем» написал комментарий о том, что нужно (или можно?) использовать нормативы из приказа МВД России № 880 для нормирования расположения пункта боевого питания, исходного рубежа и огневого рубежа в тирах, где по факту проходит ПП и иногда даже тренируются частные охранники.
    Если бы это было так, то действительно, тем НОУ, у которых галерея тира длиной всего 20 метров, пришлось бы поискать новый стрелковый объект или перестроить старый.(поскольку «огневой рубеж -15 метров, исходный рубеж еще + 5 метров, ну и сам ПБП должен располагаться не ближе 5 метров от исходного рубежа»).
    Однако, для частных тиров, о которых и идет речь, ОБЩИХ норм такого рода нет (каждое юридическое лицо или ассоциация устанавливает их, как пожелает — и, наверное, это не всегда хорошо…).
    Только соответствующий ГОСТ может нормировать общие параметры рубежей. При этом, во всех вариантах проектов таких ГОСТов (которые к тому же имеют неясные по времени перспективы принятия) заложено, что «в зависимости от условий на конкретном стрелковом объекте расстояние удаления пункта боевого питания от исходного рубежа может корректироваться».
    К тому же, если «идти в ногу со временем», надо учитывать, что не только для НОУ, но и для частной охранной деятельности проецирование на себя норм МВД или иных госведомств сейчас не предусмотрено. Даже из Постановления Правительства РФ № 587-1992 г. пункт 3 теперь исключен. А это именно в нем была норма о том, что следует «распространить установленный в органах внутренних дел порядок учета, хранения и ношения специальных средств, оружия и боеприпасов на деятельность негосударственных (частных) охранных и негосударственных (частных) сыскных организаций, частных сыщиков, органов и организаций, занимающихся подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации частных охранников».
    В новом же приказе по ПП «пункт боевого питания» важен просто как некое место (которое все-таки должно быть!), где патроны выдают и проверяют. Отсутствие его как такового в частных тирах до настоящего времени является одним из (пусть и не самым главным!) примером неправильной организации проведения стрельб…

    С наилучшими пожеланиями!

    1. Уважаемый Александр Зигмундович! Вы так все хорошо рассказали но почему-то не дали ссылку на проект ГОСТ Р (https://www.spk-nsb.ru/wp-content/uploads/2015/12/proekt-gost-r-prov_strelb.pdf) который практически скопирован с приказов МВД в том числе и 880. Вы как учредитель фонда Совет, а этот фонд является разработчиком данного проекта ГОСТ Р. Единственный вопрос когда будет утвержден данный ГОСТ?

    2. Проект этого документа, как и сами его разработчики это сплошное недоразумение. Как в стандарте на услугу можно было оформить подобный бред?

  28. Александр Зигмундович, этим вопросом кто-то озадачен? Я имею в виду разработку нового ГОСТ. Вроде с оружейным ГОСТ было обсуждение. А вот типы остались за рамками.

  29. Информация по очередной редакции вопросов для проверки частных охранников:

    В качестве сопредседателя Комиссии КС при Росгвардии по вопросам совершенствования системы профессиональной подготовки работников частных охранных организаций сообщаю —

    Комиссия завершает очередное уточнение содержания вопросов для частных охранников.
    В ближайшие дни (ориентировочно — до 7 февраля 2020 года) на сайте Росгвардии планируется опубликовать тестовые группы вопросов и ответов, установленные для периодической проверки частных охранников.
    Естественно, в них будут учтены текущие изменения в нормативных правовых актах, предусмотрено дополнение вопросами, связанными с принятием постановлением правительства новой дисциплины для охранников (вопросами по противодействию терроризму в части связанной с использованием оружия и специальных средств), исправлены отдельные технические и смысловые недочеты.
    В большинстве же своем ранее используемые (утвержденные для проверки в 2017 году) вопросы останутся без изменений, в том числе потому, что к их основному содержанию большинство охранников уже адаптировано и по мнению независимых экспертов, эти вопросы позволяют наиболее полно оценить необходимые базовые знания частных охранников.

    С уважением!

  30. Вижу только один вариант, при котором два закона могут сосуществовать. Это забрать у Росгвардии ПП безоружных охранников, оставив за ней только ПП вооружённых охранников (перед выдачей, продлением РСЛа — раз в три года. Тогда стоимость этой ПП можно будет включить в стоимость оформления РСЛа). Ну а все остальные охранники — через НОК.
    Если я чего-то не учел — прошу поправить.

    1. Есть одна интересная категория — работники юридических лиц с особыми уставными задачами. В нее, в частности, входят работники ПАО «Сбербанк». Они не имеют профессии и квалификации, установленной нормативными правовыми актами. Эта категория обьединяет инкассаторских работников (но не инкассаторов по ЕТКС) и работников охраны. И вот они остались подвешенными. На них 238-ФЗ не распространяется. И только в рамках 387 приказа они не выпадают совсем. А с вашим подходом я не совсем согласен, потому что пропадает единообразие применения правовых норм. Тут читать, тут не читать. Половинчатое решение. Нужна определенность.

      1. Единообразный подход здесь не вполне логичен, т.к. охранники (а также иные работники) делятся на вооруженных и невооружённых. Вооруженные обязаны проходить ПП на основании требований закона Об оружии. Распространять те же требования на невооружённых охранников считаю не целесообразным (и даже вредным), потому что это ведёт к излишней зарегулированности и в конечном счёте порождает савокерство. Армейское правило «Мне не нужно, чтобы было правильно. Мне нужно, чтобы было одинаково» в нас всех где-то глубоко сидит. Но всё же…

        1. Надо подумать. Пока не могу сказать определенно. Логика есть, но что-то настораживает. Не готов пока определиться.

      2. Возможно я недостаточно развёрнуто пояснил своё предложение. Дело в том, что я не предлагаю совсем вывести вооружённых охранников из под НОК. ПП по оружию в Росгвардии — это отдельное, дополнительное мероприятие. Понимаю, что это неудобно. Но ПП по оружию заложено в закон Об оружии. Так что передать все ПП в НОК не получается.

        1. Вот эти два параллельных контура регулирования и напрягают. Очень плохо, если будет принято такое решение. Финансовая нагрузка возрастёт минимум вдвое, а ещё и подготовка к новым требованиям. Это просто убьет отрасль, которая и так ощущает серьезный кадровый голод.

          1. Если одновременно упростить процедуры для невооружённых охранников (коих большинство), то не убьёт. Думаю, что золотую середину здесь можно найти. Всё будет зависеть от истинных намерений законотворцев. Если будут действительно разруливать ситуацию, то приемлемое решение найдут. А если пойдут на поводу у создателей «кормушек», то в итоге прибавят количество савокеров на рынке.

              1. Да, конечно я не в курсе исайдерской информации. Спасибо, что приоткрыли завесу. Но мне кажется, что Росгвардию здесь все же не отодвинут от контроля за инкассаторами, поскольку контроль в сфере оборота оружия это их полномочия. В этой сфере есть другая серьезная проблема, но озвучить я ее, к сожалению, не могу. Связана она с экономией на одном из важных элементов. А вообще идёт борьба за влияние. Кто кого и как контролирует. И разобраться в этом хитросплетения достаточно сложно. Пока у Росгвардии есть закреплённые законодательно полномочия и она их спокойно реализует. Да и весь сыр-бор на портале возник из-за того, что существуют серьезные противоречия, которые кавалерийским наскоком не решишь.

      3. Господин Страхов, вы похоже просто просто не в курсе, что, как и на кого распространяется. Была у специалистов маленькая война война по поводу стандарта «Инкассатор» (инсайдерская информация). Его просто взяли и в январе уже занесли в Минтруда, а Росгваридии потом укажут на то, что реальным регулятором НДО ( наличный денежный оборот) является Центробанк. А проверки про оружие — это то же самое , что и с охранниками. Если инкассаторы Росинкаса (Центробанка) или ГЦСС будут квалифицированы, то Росгвардию просто пошлют в известном направлении. Это не охранники. Это финансовая система государства, которой любой контроль совсем ни к чему.
        С этими стандартами не только охранники репу чешут.

    2. Законы ЧОД и 238 абсолютно нормально сосуществуют. Проблема несоответствия Приказа о ПП с 238 ФЗ. Приводите его в соответствие и будет счастье.
      Двойной контроль со стороны Россгвардии противоречит конституционному праву соискателей-охранников.

    3. Андрей Вячеславович, если помните, 568 приказ на заре своего существования был немного другим: 6 разряд — 1 раз в год, 5 разряд — 1 раз в два года, 4 разряд — один раз в пять лет, перед продлением УЛЧО. Может в этом здравое зерно? Уменьшается общая регуляторная нагрузка с учетом потенциальной опасности субъектов охранной деятельности.

      1. Уважаемый Василий Сергеевич, считаю что система ПП в любом случае нуждается в серьёзных изменениях, потому что сейчас это не более чем декорация, прикрывающая коррупционный механизм. С тем, что надо ослаблять регуляторную нагрузку на невооруженных охранников, я конечно же согласен. Если ежегодные проверки теоретических знаний охранников еще имеют какой-то смысл, то ежегодные проверки навыков пользования ПР или наручниками выглядят совершенной формальностью. С таким же успехом можно ежегодно проверять — не разучился ли человек плавать или ездить на велосипеде. Ну невозможно эти навыки утратить в течение года или даже двух. Забыть законодательство — возможно, но утратить навыки пользования СС — нет. В УЧО, выдаваемому Росгвардией на пять лет записано, что обладатель сей корочки имеет право на ношение и применение СС. И пока это удостоверение действует, никакие ПП не должны умалять права обладателя этого удостоверения. Не потому ли из Приказа исчезли пункты о запрете выдачи СС и сдаче ЛКО в случае непрохождения ПП? Насколько я помню, в числе оснований для изъятия УЧО отсутствует пункт о непрохождении ПП. Так что какие-либо ограничения прав охранника по результатам ПП — заведомо незаконны. Поправьте меня, если я не прав.
        Единственно ограничение, которое целесообразно наложить на охранника по результатам ПП — это изъятие разрешения на ношение оружия (РСЛа). Но даже этого ограничения мы не увидели в новом Приказе. Возможно оно будет прописано в каком-то другом НПА. В противном случае вся эта ПП превращается в добровольную тренировку, ввиду отсутствия каких-либо правовых последствий её непрохождения.

        1. Да, Андрей Вячеславович, вы правы. Вы как раз натолкнули меня на одну мысль: полномочия регулятора в нашей области имеют две составляющие — одни это контроль за ЧДиОД, а вторые в сфере оборота оружия. Так вот в силу того, что ПП закреплена ещё и в 150-ФЗ, то в части вооруженных субъектов это контроль в сфере оборота оружия. Работники ведомственной охраны 2-4 разрядов по ЕТКС по квалификационным характеристикам допущены к работе с оружием. Работники ведомственной охраны без оружия в ЕТКС. не фигурируют. Применительно к частным охранникам 5, 6 разрядов ситуация аналогичная. То есть ПП для них это контроль в сфере оборота оружия. А вот 4 разряд попадает в сферу КЧДиОД. Это и подтверждает вашу позицию. Можно изменить уровень контроля за ЧДиОД упростив контрольные мероприятия сместив акцент с силовой составляющей на правовую и тактико-специальную. Это же и есть основная профилактическая составляющая ЧОД. Как вам такая мысль?

          1. Согласен с Вами, Василий Сергеевич. Только необходимо учесть один нюанс. Не все охранники 5, 6 разряда фактически работают с оружием. Обязывать их ежегодно проходить ПП нецелесообразно. Вы наверное знаете, что по данному вопросу имеется разъяснение Верховного суда. Что они не обязаны проходить ПП, если не претендуют на работу с оружием. Это как раз мой случай. Имею УЧО 6 разряда, но непосредственно с оружием сейчас не работаю. Потому прохожу ПП по 4 разряду. То есть отталкиваться надо всё-таки не от разряда охранника, а от процедуры получения РСЛа. Именно в эту процедуру и надо закладывать ПП. Как-то так вижу.

        2. Ну и чтобы быть объективным, понятие ПП является составной частью четырех законов: 2487-1, 150-фз, 77-фз, 16-фз. Три из них регулируют частную охранную деятельность, ведомственную охрану и транспортную безопасность. То есть самостоятельные сферы деятельности, контроль за которыми возложен на Росгвардию. И только в одном законе контрольная деятельность Росгвардии распространяется не на сферу профессиональной деятельности, а на оборот оружия. Вроде процедура одна — ПП, а контролируются по единому шаблону разные субъекты: сфера профессиональной деятельности и оборот оружия. С трудом поддается осознанию. Пытаюсь понять где граница между ними. Единственное что их объединяет, так это то, что содержание порядок и сроки их проведения определяет Росгвардии. Вот, видимо, регулятор с одной меркой и подошёл к этой процедуре. Возможно если бы разделение было более четким, можно было бы наши рассуждения реализовать в упрощённом порядке. Но тут уж как есть.

  31. Василий Сергеевич! ГОСТом озадачены ЦС УПК РОСС, Фонд ДПО «Совет», ТК-208 Росстандарта.
    Однако идет очень трудно и перспективы неясны. Хорошо уже (по названным мною выше причинам), что о пункте боевого питания сказано в Приказе РГ № 387 — считаю, что это уже на пользу общему порядку в тирах и способствует фактическому осмотру патронов…

    С уважением!

  32. Добрый день! Если образовательная организация, выразившая желание на безвозмездной основе участвовать в проведении периодических проверок» — как она должна компенсировать понесенные расходы (программа РСПБ, обслуживающий персонал, электричество, канцелярия, оргтехника, патроны, мишенное оборудование)??? коммунизм в стране так и не наступил, от социализма вернулись к капитализму.
    или это сделано специально, чтоб обанкротить НОУ???

    1. Обычное лукавство. Этим подчеркивается, что при осуществлении государственной функции по контролю регулятор не несет издержек. О НОУ там никто и не задумывается. Как хотите, так и компенсируйте свои расходы. Для регулятора важно, чтобы его не упрекнули в перерасходе бюджетных средств, выделяемых на реализацию полномочий. Правда (как я уже говорил ранее) это началось в 2005 году. А все шишки посыпались почему-то на 387 приказ Росгвардии. Здесь приказ выполняет декоративную функцию. Первопричина все же в противоречии законов: с одной стороны 238-ФЗ и другие обеспечительные нормативные правовые акты, а с другой стороны — 2487-1 и 150-ФЗ (спасибо Land за напоминание) со своими НПА. Поэтому все наши споры пока ни о чем. У вас есть весомые аргументы, наша позиция тоже не висит в воздухе, но точку поставит законодатель.

    2. Доброго утра Сергей. Обанкротить? Основная задача и цель НОУ это образование! И, тогда вообще не заявляйтесь, вас никто не заставляет. Вообще пусть Рос гвардия принимает как написано в приказе на базах своих территориальных органах. Так будет правильно и тогда сами закроетесь, за некачественное обучение. Спаcибо.

  33. К вышеприведённой дискуссии, на мой взгляд, следует добавить следующее.
    Сотрудники УЛРР никогда не были специалистами в профессиональной подготовке охранников и телохранителей, хотя бы по той простой причине, что никогда не стояли сами на посту. До появления 238 ФЗ об этом никто особо не задумывался. Сейчас ситуация изменилась принципиально и до охранного сообщества начало доходить, что некомпетентные сотрудники Россгвардии по инерции «клепают» приказы о проверке на профпригодность. К этому добавляется коррупционная составляющая периодических проверок, которая окончательно дискредитирует их. Появление НОК неслучайно, так как его появлением государство выражает недоверие существующей системе квалификации, в той же сфере НСБ. И как уже понятно всем — небезосновательно.

  34. Батенька, ну что вы как попугай заладили одно и то же. Вам не нравится — обратитесь в Верховный суд. и все охранное сообщество вам в ножки поклонится. Не думаю, что государство выражает недоверие Росгвардии путем совершенствования законодательства, тут вы перегибаете.
    Охранная деятельность отнюдь не ограничивается одними телохранителями, там других категорий больше. Может быть по телохранителям Дмитрий Николаевич большой специалист, а вот кто же еще столь компетентен, но в части постовой охраны? Судя по вашим высказываниям это компетенция Минтруда. Но там специалистов по охране еще меньше, чем в Росгвардии. Кроме того, вы как-то слишком пренебрежительно отзываетесь о Росгвардии. Там тоже есть профессионалы, не нужно всех равнять под одну гребенку. У вас лично есть критерии оценки профпригодности охранников? Кто их разработал, кто будет оценивать, по каким методикам. Предъявите хотя бы охранному сообществу. Лозунгам здесь не место, дайте конкретный материал. Может быть даже я, упертый до безобразия, ознакомлюсь с ними и скажу, что был неправ. И, пожалуйста, не говорите от имени всего общества, вы выражаете всего лишь свою точку зрения. Равно как и я.

  35. Коллега, Страхов. Вам выше народ писал, что вы безграмотны и некомпетентны, и с этим трудно не согласиться. Потому что вы принимаете участие вы разработке сомнительных документов, так как не понимаете их смысл и реализацию. Потому что вы проводите обучение в рамках непринятого стандарта.
    Самое забавное, что вы ещё при этом умудряетесь давать советы, о которых вас не спрашивают. Видимо, это последнее, что вы можете делать.
    Оставляю за скобками вашу фамильярность в общении — повеселите нас всех.

  36. Я не возражаю, что уровень моей компетентности ниже вашей. Но вы-то чего здесь добиваетесь? Вам важен результат или разговор ни о чем? Если результат, то путь известен. На основании вашего мнения ни один нормативный правовой акт отменен быть не может. Значит вас результат особо не интересует. И к реальным действиям вы, похоже, не готовы.Собака лает, а караван идет.

  37. Уважаемые участники форума. Вся эта ситуация касается сотни тысяч работников охранных организаций, нескольких сотен образовательных организаций и миллионов граждан страны. В обсуждаемой теме затронуты вопросы благосостояния граждан и законность действий. Но ни одного крупного открытого обсуждения проблем в данной сфере деятельности не было и нет. Я не беру в расчёт, различные межсобойчики ангажированных ГУ ГК и ЛРР Росгвардии якобы общественных КС при Росгвардии и ФКЦ РОС и тому подобное.
    У меня есть наивное предложение к ГУ ГК и ЛРР Росгвардии пусть руководитель данного подразделения соберёт открытый круглый стол на базе комитета Государственной думы по Безопасности и противодействию коррупции или на базе Росгвардии с представителями ГосДумы, Прокуратуры, Минтруда, Минюста, ФСБ и прессы. И пусть дадут возможность представить альтернативное видение сочетание законов, приказов и жизни как есть.
    Моё личное мнение, что ГУ ГК и ЛРР Росгвардии костьми ляжет, чтобы это не произошло.
    А по поводу приказа они просто подтвердили свою кормушку – это приказом назвать нельзя. Какие-то государственные и общественные организации непонятно с чего и на каком основании и при этом исключительно по согласованию утверждают другие организации, которые на добровольной основе будут материально и финансово обеспечивать государственную функцию виде проверки. Бред.

    1. Идея хорошая. Правда в заявленном списке много участников. Такой состав вряд ли сможет собраться по объективным причинам.Можно начать с малого — круглого стола с участием представителей Росгвардии и представителей общественных организаций-медиаторов, представляющих охранное сообщество, потому что напрямую охранные организации вряд ли рискнут задавать неудобные вопросы. Другой вопрос: кому под силу организация такого мероприятия?. Не уверен, что сайт является интересным для ГУ ГК и ЛРР Росгвардии, они его не посещают, и сами в роли организаторов не выступят.

  38. Этот сайт как раз и является тем самыми и УЛРР докладывают и управление «М» его почитывает, что бы в курсе быть )))) и сноски по гражданской позиции и инициатив с низу
    в аппараты разных структур аналитики фиксируют. эхо уже начинает звучать. Новое правительство, новые назначения ))) глядишь и новые концепции подхода к сфере охранного сообщества.

  39. Да вы изрядный оптимист! Что-то не очень верится, что наши обсуждения интересны в ГУ ГК и ЛРР. У них своих проблем куча. Про нас можно сказать, что мы личности широко известные узкому кругу ограниченных людей. Хотя это я так, субъективно. А вот насчёт того, что редакция портала может выступить медиатором, то вполне себе. Единственное, что интернет-портал не предполагает онлайн общения, как мне кажется.

  40. Уважаемые коллеги!
    Несмотря на то, что дискуссия продолжается достаточно долго, нам не удалось продвинуться вперед по обсуждению основной темы, и, к сожалению, снизить уровень обсуждения до личностей.
    Но мне все же хочется разобраться в этом вопросе, и я обращаюсь к вам с просьбой дать по возможности ответы на некоторые вопросы, а именно:
    1. Кто будет проводить оценку квалификации частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами в ЦОК? Не персональный состав, а формализованные требования к лицу, проводящему оценку квалификации.
    2. Каковы методики оценки квалификации проверяемых (что проверяется, каким образом, в каком объеме)?
    3. Каков фонд оценочных материалов и каким образом он формировался?
    4. Где можно ознакомиться с этой информацией (если все это существует)?
    5. Какова на ваш взгляд роль регулятора (Росгвардии) с учетом того, что в нескольких законах закреплено, что именно он определяет порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а в некоторых случаях и содержание периодических проверок и сроки их проведения.
    6. Если ЦОК при оценке квалификации использует оружие, то какова в этом случае роль регулятора с учетом возложенных на него обязанностей по контролю за оборотом оружия, в том числе при проведении учебных стрельб?
    Ответы на эти вопросы помогут не только мне, но и многим нашим коллегам понять суть происходящего в сфере охранной деятельности. Надеюсь, что такого рода информация не является секретной.

    1. Василий Сергеевич, вот ответы на ваши вопросы :

      1. ЦОК — согласно ФЗ № 238. Все требования изложены в документах НСПК.

      2 и 3. Паспорт комплекта оценочных средств разрабатывается СПК и утверждается НАРК согласно положению подписанному Шохиным А.Н. Все это, расписанное в деталях находится на одном из многочисленных сайтов НАРК

      4. Вы туда не попадете так как нужна регистрация. Вся информация по квалификационной формуле, квалификациях и требованиях сейчас находится на сайте профильного СПК.

      5.С утверждением стандарта Росгвардия займется тем, что ей положено по ее же закону 226 закону. Вопрос правовой коллизии в настоящее время формулируется для его постановки перед Правительством РФ. Вопрос о коррупционности ПП уже больше чем полгода находится на рассмотрении в Прокуратуре РФ.

      6. Никакая. Стрельбы ЦОК не являются учебными, и не нарушает законодательства. К оружию допускаются только те, кто имеет РСЛа.

  41. Уважаемый Степан Максимович!
    Вы владеете информацией, поэтому попрошу вас дать ссылку на этот один из многочисленных сайтов НАРК, если не трудно.
    И не до конца понятно с регистрацией. Я, как гражданин, готов пройти регистрацию с целью ознакомления с документами. Этого достаточно или доступ ограничен по какому-либо критерию?

  42. Мой ответ со ссылкой забанен. Поищите по Яндексу НАРК, оценка квалификации. Доступ туда видимо только через СПК.

  43. Давайте тогда я попробую.
    По существу заданных мною вопросов получена следующая информация:
    1. Кто будет проводить оценку в ЦОК?
    Приказ Минтруда от 19.12.2016 № 759н
    3. К Центру предъявляются следующие требования:
    в) наличие в штате по основному месту работы в Центре не менее двух работников Центра, участвующих в составе экспертной комиссии в проведении профессионального экзамена. Члены экспертной комиссии должны иметь подтвержденную Советом квалификацию, удовлетворяющую требованиям, определенным в оценочном средстве для проведения независимой оценки квалификации (далее — оценочные средства);
    Следовательно в ЦОК оценку будет проводить эксперт, имеющий подтвержденную Советом (в нашем случае СПК НСБ) квалификацию.
    Из Положения о СПК в НСБ
    4. Совет осуществляет следующие функции:
    РАЗМЕЩЕНИЕ НА СВОЕМ ОФИЦИАЛЬНОМ САЙТЕ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее — сеть «Интернет») ПОРЯДКА ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИИ ЭКСПЕРТОВ Центра, которые планируют участвовать в проведении профессионального экзамена и организация оценки их квалификации;
    https://www.spk-nsb.ru/document/polozhenie-o-spk-nsb/
    На сайте СПК НСБ об этом никакой информации нет или информация закрыта.

    2. Каковы методики оценки квалификации проверяемых (что проверяется, каким образом, в каком объеме)?
    Приказ Минтруда от 01.11.2016г. № 601н
    7. Совет по профессиональным квалификациям (далее — Совет) организует разработку оценочных средств.
    12. Заключение должно содержать экспертную оценку:
    13. Совет утверждает оценочные средства с учетом результатов их экспертизы.
    14. Совет: б) направляет сведения об утвержденных оценочных средствах в Национальное агентство для внесения в реестр.
    Таким образом, разрабатывает, делает экспертное заключение и впоследствии проводит независимую оценку квалификации СПК НСБ. НАРК в этом случае выступает лишь как обобщающий элемент, не принимающий участия во всей этой процедуре.
    На сайте СПК НСБ о каких-либо оценочных средствах информации нет (или засекречена).

    3. Вопрос опять же с отсылкой на сайт СПК НСБ: информация отсутствует.
    Тогда следует ознакомиться с Национальным Агентством Развития Квалификации применительно к частной охранной деятельности.
    032 СПК в негосударственной сфере безопасности Центры оценки квалификации: Центры не найдены
    https://nok-nark.ru/cok/list/?filter%5BPROPERTY_SPK_ID%5D=385899&sort%5Bby%5D=CODE&sort%5Border%5D=asc

    032 СПК в негосударственной сфере безопасности Сведения о квалификациях: Квалификации не найдены
    https://nok-nark.ru/pk/list/?filter%5BPROPERTY_SPK_ID%5D=385899&sort%5Bby%5D=CODE&sort%5Border%5D=asc

    СПК НСБ Реестр свидетельств: 404
    https://www.spk-nsb.ru/certificates
    А может быть СПК НСБ нас чем-нибудь порадует?
    Стандарт «Работник в области частной охранной деятельности» Статус: на рассмотрении в НСПК
    https://www.spk-nsb.ru/standard/standart-rabotnik-v-oblasti-chastnoj-ohrannoj-deyatelnosti/

    Стандарт «Инкассатор». Статус: на рассмотрении в НСПК, уведомление Минтруда РФ
    https://www.spk-nsb.ru/standard/standart-inkassator/

    Реестр СПК НСБ
    Информация отсутствует
    https://www.spk-nsb.ru/reestr-spk-nsb/

    Реестр НОК
    Информация отсутствует
    https://www.spk-nsb.ru/reestr-nok/

    Рабочие группы: Рабочая группа по квалификациям «Работник в области частной охранной деятельности»
    Состав рабочей группы отсутствует. В наличии переписка по отклоненному профессиональному стандарту.
    https://www.spk-nsb.ru/workgroup/rabochaya-gruppa-po-kvalifikacziyam-rabotnik-v-oblasti-chastnoj-ohrannoj-deyatelnosti/

    Ни слова о регуляторе, на который Федеральными законами возложена обязанность по осуществлению контроля за рядом видов профессиональной деятельности, особенно в части использования ими оружия. При этом СПК НСБ не является государственной структурой и заменить государственного регулятора при осуществлении контроля не может в силу закона и при отсутствии у него таковых полномочий.

    Ответ «Стрельбы ЦОК не являются учебными, и не нарушает законодательства. К оружию допускаются только те, кто имеет РСЛа» не могу признать убедительным в силу того, что стрельбы при проведении экзаменационных мероприятий как раз и являются учебными (в противовес боевому применению), а контроль регулятора никак не связан с наличием или отсутствием нарушения законодательства.

    Огорчает то, что никакой конкретики я не увидел. Причем субъективно отметил для себя то, что появляется новая и при том обычная бизнес-структура, которая сама разрабатывает, проводит экспертизу и проводит «независимую оценку квалификации», игнорируя государственных регуляторов. И эта бизнес-структура на данный момент еще не обладает соответствующими материально-техническими ресурсами, соответствующими экспертами для того, чтобы начать реализацию своих полномочий. Зато эта бизнес-структура сильно завязана на РСПП (Российский Союз Промышленников и Предпринимателей), используя достаточно эффективно свой административный ресурс.
    То есть НАРК создало (или назначило) своих удельных отраслевых «князьков», которые обладают значительной самостоятельностью и очень закрыты от посторонних глаз.
    Коллеги, предъявляя претензии к регулятору, отличаются от него в худшую сторону по той причине, что регулятор при разработке нормативных-правовых актов проводит общественное обсуждение, а затем проект НПА проходит экспертизу в другом государственном ведомстве.
    Никто из наших коллег не принимал участие подобных мероприятиях под эгидой СПК НСБ. Узкий круг допущенных, где о широком обсуждении речь не идет.
    К сожалению, предметного разговора не получается.

    1. Вы, Василий Сергеевич видите только то, что хотите видеть.

  44. Я не утверждаю, что мой взгляд — истина в последней инстанции. Я обычный человек, хочу разобраться в проблеме. Да и не только я. Жизненные позиции меняются при соответствующем уровне аргументации. Тем более, в подтверждение своей позиции мной предоставлены ссылки и на НПА, и на информационные ресурсы. Мне другой информации раскопать не удалось, с удовольствием ознакомлюсь с документами. Чтобы разобраться в проблеме, нужно в нее погрузиться

  45. Василий Сергеевич, из ваших коллег может никто и не принимал участие в обсуждении стандартов. Из заключения НАРК, видно, что стандарту охранников предъявлено более 70 замечаний. Из письма разработчиков следует что они отработали более 40. Но вас не смущает, что из СПК НСБ вышла Росгвардия (и не она одна) на которую вы так активно работали с ее приказом ? Мы пользуемся одним и тем же единственным в отрасли первоисточником, но почему-то видим разные вещи.

    Я понимаю так, что без стандарта нет смысла говорить об оценочных средствах. Там есть видео про телохранителей и из него понятно, сколько человек вообще принимают сессию и главное, как это все планируется.Поделитесь пожалуйста своим источниками из которых вы черпаете информацию. Может и я чего-то не знаю.

    Мне понятно одно — если появятся стандарты, то их владелец станет теневым министерством для частной охраны, а Росгвардия будет просто у квалифицированных охранников проверять лицензии. Потом, меня терзают сомнения о том, что по этим стандартам будут и ФГУП «Охрана» самой Росгвардии и Росинка, и Сбербанк и Газпром и Роснефть, Лукойл ( далее продолжите сами) проверять…. Стандарт — это федеральный нормативный акт. И двух стандартов на один вид профдеятельности быть не может. Частная охрана — это семечки для обывателя.

  46. Степан Максимович, мне нравится ваша аргументация.
    Профессиональный стандарт «Работник в области частной охранной деятельности» и профессиональный стандарт «Работник по обеспечению охраны образовательных организаций» показывают, что нет единого подхода к разработке профстандартов. Либо начать полное дробление и прийти к профстандарту «Работник по обеспечению охраны коммерческих павильонов», либо сделать один общий стандарт, но куда тогда пристроить уже существующий?. Безусловно, смущает, что из СПК НСБ Росгвардия вышла, что не наверняка создает напряженность в отношениях. В части внесения предложений к приказу не говорят о том, что я работал на Росгвардию. Мой первый бенефициар — частное охранное сообщество. Я рад был бы подключиться и к обсуждению профстандарта, но мне такую возможность не предоставили. Ссылки на первоисточник я предоставил, вы можете пройти по ним и увидеть то же самое, что и я. Искать приходится в одиночку, без чьей-либо помощи.
    Источники, которыми я пользуюсь я предоставил в виде реквизитов НПА и ссылок на сайты, других у меня нет по причине того, что коллеги не сочли нужным поделиться со мной этой информацией.
    Как я понимаю, теневым министерством для частной охраны может стать СПК НСБ. Однако все же если обратиться к законам, что никуда не делась фраза «Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации». Это говорит о том, что отменить данную норму возможно только равнозначным актом — Федеральным законом. Есть ли такой законопроект? Я о нем не слышал. Процедура принятия закона достаточно долговременна, это произойдет не завтра. Кроме того, у квалифицированных охранников не бывает лицензий, поскольку лицензия выдается юридическому лицу. У охранников есть удостоверения частного охранника. Но из закона-то следует, что имеет место быть проверка на пригодность к действиям…. В этом и есть вся неразбериха.
    В то же время не поддерживаю ваш скептизицм в части того, что под стандарты попадут ФГУП «Охрана», Росинкас, Сбербанк и т.д. Хотя бы потому, что вы включили представителей этих организаций в состав рабочей группы по разработке профессионального стандарта «Инкассатор». А эти структуры чрезвычайно консервативны. Так что у вас не все так плохо. Следующий шаг — профстандарт «Работник ведомственной охраны». Правда как его включить в СПК Негосударственных структур безопасности я пока не представляю, поскольку они государственные, но вы уже шаг в этом направлении сделали.
    В том, что два стандарта на один вид деятельности недопустимы, я вас поддерживаю, и говорил об этом выше.
    Обыватели на этот сайт вряд ли заходят, уж больно он специфичен. Но как площадка для обсуждения наших насущных проблем он является одним из лучших.

  47. Василий Сергеевич, вы что-то путаете. Я никого и никуда не включал. Я в эти игры не играю и к частной охране вообще никого отношения не имею. Я юрист-консультант одной из госмонополий. Мой интерес к ситуации со стандартами вызван тем, что мой работодатель подпадает под Постановление Правительства РФ от 27 июня 2016 г. N 584 «Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности».
    Никто ничего не знает и не понимает в том что с этим делать. Я просто начал поиск в интервенте и нашел единственное адекватное место — это сайт СПК НСБ. Там — документы, а не мнения и предположения. Там нет комментариев и мне собственно спросить у них нечего, так как стандартов нет.
    Росгвардяи откровенно тормозит весь процесс так как с появлением реестра из под нее уходят проверки. БУдь то закон, постановление правительства или указ Президента — это не моя забота. Мне нужно понять, каким образом будет проходить аттестация вооруженных работников госпредприятия. Какие квалификации будут истребованы и как оформлять трудовые договора по зарплатам, гарантиям и прочим формальностям. Во счто будет обходиться НОК для таких работников, так как уже есть прецеденты того, что эти затраты ложатся на работодателя и т.д. и т.п.
    Я читаю документы и начинаю реально понимать чего хотят каждый из участников этой игры престолов…

  48. Напряг один момент в приказе:
    п.10.1. говорит, что ЮЛ направляет охранника на ПП в течение месяца с момента назначения на должность. Это вместо, насколько помню, «первичного назначения на должность».
    п.26. говорит, что не является основанием для ПП перемещение охранника по объектам внутри ЮЛ либо перевод из одного ЮЛ в другое. Раньше было : «переход охранника из одного ЮЛ в другое». Перевод работника регулируется ст.72 ТК.
    По букве приказа получается, что охранник назначенный на соответствующую должность в ЮЛ должен быть направлен на ПП в течение месяца, независимо от наличия у него действующей ПП. Либо работодатели (бывший и будущий) должны договориться об увольнении/принятии работника переводом, с чем, думается, будут проблемы. Крепостное право что-ли? Или я чего-то не понимаю?
    Какие мысли по этому вопросу?

  49. Из приказа МВД от 29.06.2012г. № 647: «8.1. Первичные — в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение служебного или гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия) и (или) специальных средств (в течение месяца после назначения на должность)».
    Из приказа Росгвардии от 25.11.2019г. № 387: «5.1. Первичные — в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки».
    Особенных изменений нет, есть разделение на частных охранников и работников (работников юридических лиц с особыми уставными задачами).
    В части п. 26 приказа Росгвардии от 25.11.2019г., № 387 скорее всего имелось в виду не «перевод», а «переход», но получилось не совсем удачно. Однако применяться эта норма, скорее всего будет в значении «переход». Следует иметь в виду, что главный критерий при переходе без прохождения ПП — правовой статус работника (или частного охранника) остается неизменным. То есть если частный охранник перешел в ведомственную охрану — прохождение ПП в месячный срок становится обязательным.

  50. Уважаемые коллеги!
    Не совсем понятная ситуация по части трех проектов приказов Росгвардии, которые были подготовлены на замену Приказа МВД от 12.04.1999 № 288. 07 февраля на портале проектов нормативных правовых актов РФ была размещена информация от том, что Росгвардия отказывается от продолжения их разработки (красная полоса снизу карточки проекта «Отказ от продолжения разработки»). Однако сегодня эти проекты опять в числе разрабатываемых, на том же месте, но уже без красной полосы. Не могу понять их дальнейшую судьбу: будет ли продолжаться их разработка или все же будут подготовлены новые проекты? Есть ли информация по этому поводу?

  51. Судя по всему, Росгвардия начинает осознавать ущербность своих приказов. Дело в том, что они противоречат законодательству в области трудовых отношений. Росгвардия не имеет права заниматься проверкой навыков — они не трудовая инспекция и не работодатели. Это сфера ответственности Минтруда и соцзащиты. Росгвардия не имеет права контролировать учебный процесс — они не Минпросвещения. Вот отсюда и все пикировки. Отсюда у Правительства и вопрос про «регуляторную гильотину». Кто и что должен и имеет, а что не имеет, но должен… И вся эта ахинея имеет только одно разрешение — в суде. Как только Дмитрий поймет, что нарушается его конституционные права и подаст в суд на Росгвардию все это быстренько прекратится. А если он еще и группу человек в 20 притащит, то можно и Москальковой письмецо написать про защиту прав человека. Чем больше я гружусь в эту тему, тем надуманнее она всплывает. Если нарушаются права их нужно отстаивать, а не удивляться, что так происходит

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *