Осенью этого года студент СФУ пожаловался на инцидент в корпусе на Маерчака, 6: охранники потребовали показать содержимое рюкзака на входе, но студент отказался показывать вещи, тогда охранник отказался его пропустить. Парень не растерялся и вызвал полицию, прибыл участковый, которому он отправил заявление о самоуправстве — ст. 19.1 КоАП РФ. После студент попросил депутата Заксобрания Александра Глискова обратиться в прокуратуру.
Депутат Заксобрания Александр Глисков в свое время опубликовал письмо студента юрфака СФУ, пожаловавшегося на досмотр сумок охранниками вуза. Тогда парень описал эпизод, произошедший 8 октября в корпусе вуза на Маерчака, 6. Охранники потребовали показать содержимое рюкзака на входе, но студент отказался показывать вещи, тогда охранник отказался его пропустить. Парень не растерялся и вызвал полицию, прибыл участковый, которому он отправил заявление о самоуправстве — ст.19.1 КоАП РФ. В письме студент попросил парламентария содействовать проведению прокурорской проверки локальных актов СФУ на соответствие федеральному законодательству.
— Оперативные дежурные производят осмотр — не досмотр — при согласии на это посетителя и действуют в соответствии с должностными инструкциями и правилами внутреннего распорядка, утвержденными на ученом совете СФУ, — заявляли тогда в университете.
Сегодня депутат опубликовал ответ прокуратуры. Ведомство признало действия охранников, а также нормативные акты вуза относительно досмотра студентов незаконными. Личный досмотр вправе осуществлять правоохранительные органы. Частная охрана и сотрудники СФУ такие требования предъявлять не вправе. На незаконный пункт правил в адрес руководства СфУ прокурором принесён протест.
Отметим, что усиление пропускного режима в корпусах СФУ произошло во время Универсиады, когда главный кампус обнесли высоким забором. Мы также выяснили, что на тот момент охрана, стоящая на КПП университета и останавливающая неуместными вопросами студентов и сотрудников, не имеет лицензии.
Юрисконсульта в ЧОО не нашлось для проверки на предмет противоречий с действующим законодательством, правил пропускного режима устанавливаемых клиентом или заказчиком?
Не хочешь показать что вносишь – не пропускать на объект (не выпускать). Так все пишут в положениях о пропускном режиме. Какие претензии к охране? Или каждый раз вызывать полицию? А как запоют, когда внесут в ВУЗ оружие в том же рюкзаке без осмотра!
Выявить формальные признаки правонарушения или преступления необходимо для начала, а не потрошить всех подряд на входе или выходе без всяких оснований! Для этого юрисконсульт и прописан в качестве лицензионных требований при оказании услуг обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемых объектах!
Soldier, так поделитесь опытом, как у вас в ЧОП это прописано в инструкциях. А критиковать мы все могем.
Это не относится ни к правонарушениям ни к преступлениям – это порядок допуска на охраняемый объект в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Иначе зачем охранник вообще на входе нужен?
Используются средства инженерно-технической защиты и контроля доступа. Технические средства обнаружения предметов и веществ ограниченных в обороте.
Странно как то всё это!
С одной стороны, требования антитеррористической защищённости, не проверил в тюрьму!
А с другой, прокуратура говорит: не имеешь права!
Власть должна определиться: требовать или нет, имеешь право или нет, нужен охранник или стрелочник?!
Должны быть постовые документы, регламентирующие работу по обеспечению режима допуска. Колледж юридический, а толку нет. Это вечная проблема, когда юристы описывают профессиональную деятельность, в которой ничего не понимают, так как сами на посту не работали.
“Личный досмотр вправе осуществлять правоохранительные органы. Частная охрана и сотрудники СФУ такие требования предъявлять не вправе. На незаконный пункт правил в адрес руководства СфУ прокурором принесён протест.”
Если студента не обыскивали на входе (не выворачивали ему карманы, не снимали с него рюкзак, не рылись в нем), а просто не пустили в колледж, то никакого досмотра по факту и не было. Была лишь попытка произвести осмотр содержимого рюкзака в соответствии с утвержденными правилами пропускного режима. Не хочется думать, что прокурор имеет столь низкий профессиональный уровень, что не отличает осмотр от досмотра. Возможно здесь присутствует банальное нежелание разобраться в ситуации. Или желание угодить депутату. Но в любом случае, ситуация неприличная.
Депутат ранее был адвокатом! Пересекался я с ним лет десять назад на судебном процессе в ходе которого он представлял интересы членов одной из политических партий, привлекаемых к административной ответственности за незаконный пикет на охраняемой нами территории!