Арбитраж поддержал позицию ЧОП в вопросе самостоятельности охранных организаций в выборе вооружения своих охранников

В октябре 2017 года юристами охранной фирмы «Илир» из г. Красноярска на официальном сайте фирмы был опубликован правовой анализ законодательства в сфере частной охраной деятельности в РФ, в соответствии с которым было доказано, что заказчики охранных услуг не вправе устанавливать требования к охранным фирмам с каким оружием должны оказываться охранные услуги. Это вопрос является важным, так как путем установления соответствующих требований недобросовестные заказчики охранных услуг до настоящего времени ограничивают конкуренцию при проведении торгов в целях заключения контрактов с конкретными охранными фирмами. Благодаря данным требованиям для примера в Красноярском крае в период с 2011 года по 2017 год все контракты на охрану крупных бюджетных медицинских учреждений региона доставались по максимальной цене одной и той же охранной фирме с общим объемом заказанных услуг по данной схеме на сумму свыше 314 млн. рублей.

В августе 2017 года одним из крупнейших медицинских учреждений Красноярского края КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» (в народе больница БСМП) была размещена очередная закупка в форме конкурса охранных услуг в 2018 году. В конкурсной документации уже по отработанной централизованной схеме как обычно заказчиком было установлено, что на части постах физической охраны сотрудники охранной фирмы должны были быть вооружены оружием ограниченного поражения, а на части постах служебным оружием с нарезным стволом. Данное сочетание требуемого оружия у охранной фирмы должно было сузить количество потенциальных участников конкурса до нескольких охранных фирм, способных договориться между собой о не понижении цены при проведении самого конкурса.

На конкурсную документацию юристами охранной фирмы «Илир» была дважды подана жалоба в УФАС России по Красноярскому краю с требованием устранить требования заказчика, ограничивающие конкуренцию. Обе жалобы охранной фирмы «Илир» были признаны обоснованными, при этом жалоба подавалась дважды, так как по итогу первого решения антимонопольного органа, заказчик перефразировал конкурсную документацию, но сохранил указанные выше требования, ограничивающие конкуренцию.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, победителем конкурса охранной фирмой ООО «Региональный отряд специализированной охраны» они были оспорены в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-28575/2017 от 23.05.2018 года в удовлетворении жалоб было полностью отказано.

В основу решения судом был положен вывод, что право определения необходимого для оказания услуг количества оружия, его типы и виды, принадлежит охранной организации, а не субъектам охраны (заказчикам) в зависимости от предназначения такого оружия и имеющихся у субъектов охраны ресурсов.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года Дело № А33-28575/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной охраны» (ИНН 2460022529, ОГРН 1022402673556)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительным и отмене решения Комиссии Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок №1288 от 17.08.2017;

о признании недействительным и отмене решения Комиссии Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок №1523 от 14.09.2017;

о признании недействительным и отмене предписания Комиссии Красноярского УФАС России №1288 от 17.08.2017;

о признании недействительным и отмене предписания Комиссии Красноярского УФАС России №1523 от 14.09.2017;

к Агентству государственного заказа Красноярского края

о признании незаконным извещения №0119200000117004056 от 23.08.2017 об отмене документов: протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 16.08.2017 №ПВК1; протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.08.2017 №ПРО1, размещенных на сайте zakupki.gov.ru Агентством государственного заказа Красноярского края,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

— ООО ЧОО «Илир»,

— КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» при участии:

от заявителя: Хранюк А.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2018, паспорта,

от ответчика: Кирилловой А.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №6, служебного удостоверения,

от Агентства государственного заказа Красноярского края: Ушаковой Д.Е., действующей на основании доверенности от 10.01.2018 №10, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Селивановой, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной охраны» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения от 17.08.2017 № 1288 в части; о признании незаконным и отмене решения от 14.09.2017 № 1523 в части; о признании незаконным извещения об отмене документов: протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 16.08.2017 № ПВК1, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.08.2017 № ПРО1, размещенного на сайте zakupki.gov.ru Агентством государственного заказа Красноярского края.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.01.2018 Агентство государственного заказа Красноярского края привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебн ого разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО «Илир» от 10.08.2016 № 933 на действия уполномоченного органа при проведении открытого конкурса №ОКК 3107/17 «Оказание услуг по охране объектов КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» (далее — жалоба).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной Системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона. В связи с этим жалоба была принята Красноярским УФАС России к рассмотрению.

Существо жалобы: составление документации о проведении конкурса с нарушением требований действующего законодательства.

Из содержания жалобы следует, что ООО ЧОО «Илир» считает, что в документации установлено неправомерное требование к количеству и типу оружия, которым должен обладать исполнитель.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее — ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом, заказчиком были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения открытого конкурса.

Предметом проводимой закупки является оказание услуг по охране объектов КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Из конкурсной документации следует, что участник закупки обязан иметь, в том числе лицензию на осуществление частной охранной деятельности или иной документ подтверждающий право участника оказывать услуги охраны.

В соответствии с разделом 3 технического задания, являющегося частью проекта контракта Заказчиком, уполномоченным органом установлены следующие требования к служебному оружию, необходимому для оказания услуг:

«Минимальное количество служебного оружия у сотрудников Исполнителя, требуемого для оказания услуг — 10 единиц, в т.ч. 5 единиц служебного огнестрельного оружия ограниченного поражения под патрон травматического действия отечественного производства при несении службы на постах, 3 единицы служебного огнестрельного гладкоствольного или нарезного короткоствольного оружия отечественного производства и/или служебного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия отечественного производства для оказания услуг реагирования на тревожное сообщение группой быстрого реагирования, 2 единицы служебного огнестрельного гладкоствольного или нарезного короткоствольного оружия отечественного производства при выставлении дополнительных постов при возникновении чрезвычайной ситуации».

Проанализировав требования к служебному оружию, Комиссия установила, что такие требования противоречат нормам, установленным частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик (уполномоченный орган) не вправе устанавливать требования к наличию у участников закупки (в том числе, победителя закупки) производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта.

Кроме того, Комиссия отметила, что указанные нарушения противоречат принципу обеспечения конкуренции, закрепленному в статье 8 Закона о контрактной системе, согласно которой, в том числе, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Ввиду изложенного Комиссия пришла к выводу, что действия заказчика и уполномоченного органа по установлению вышеуказанных требований к участнику закупки

— победителю такой закупки не подлежат признанию надлежащим исполнением требований статьи 50 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся неправомерного установления требований к оружию, признаны Комиссией обоснованными.

Относительно довода уполномоченного органа, касающегося того, что правилами оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 установлено, что в случае оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества в договоре на оказание охранных услуг указываются виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг, Комиссия отметила следующее. Из Закона РФ № 2487-1 и Постановления от 14.08.1992 №587 следует, что право выбора конкретного вида и типа оружия (из перечня, установленного Постановлением от 14.08.1992 № 587) принадлежит охранным организациям (участникам закупки), либо субъектам охраны (заказчикам), вследствие чего данная информация должна указываться в государственном контракте победителем конкурса (исходя из имеющихся у него ресурсов, с учетом требований Постановления от 14.08.1992 №587 и количества объектов охраны) либо заполняться заказчиком на этапе заключения контракта в соответствии с представленной в заявке победителя информацией.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 727/14 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 17.08.2017 №1288, согласно которому решила:

— признать жалобу ОООО ЧОО «Илир» частично обоснованной;

— признать заказчика, уполномоченный орган нарушившими требования статьи 50 Закона о контрактной системе;

— выдать заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в конкурсную документацию;

— конкурсной комиссии заказчика отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса. Продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе изменений в конкурсную документацию до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе этот срок составлял не менее, чем десять рабочих дней;

— передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика, уполномоченного органа.

Предписанием от 17.08.2017 № 1288 Комиссия Красноярского УФАС России предписала совершить следующие действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд:

1. Конкурсной комиссии отменить все протоколы, составленные при проведении конкурса.

2. Заказчику, уполномоченному органу:

2.1 Вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в открытом конкурсе.

2.2. Уведомить участников закупки, подавших заявку на участие в открытом конкурсе, о прекращении действия таких заявок, поданных на участие в открытом конкурсе, и о возможности подать новые заявки на участие в открытом конкурсе.

2.3. Вернуть участникам открытого конкурса, подавшим заявки на участие, перечисленные ими в качестве обеспечения заявки на участия в открытом конкурсе денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.

2.4. Привести документацию об открытом конкурсе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом, выводов, содержащихся в решении Комиссии от 17.09.2017 №1288 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе.

2.5. Назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, дату вскрытия конвертов с заявками, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, а также разместить в единой информационной системе информацию о новых датах открытого конкурса. При этом срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе таких изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе этот срок составлял не менее, чем десять рабочих дней.

3. Заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом, выводов, содержащихся в решении Комиссии от 17.09.2017 № 1288.

Об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в течение 20 дней с момента получения настоящего предписания путем представления сведений с приложением подтверждений о размещении в единой информационной системе документации об открытом конкурсе с внесенными изменениями или решения заказчика об отказе от проведения открытого конкурса (в том числе, в связи с отсутствием потребности).

23.08.2017 Агентством государственного заказа Красноярского края вынесено извещение №0119200000117004056 об отмене документов: протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 16.08.2017 №ПВК1; протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.08.2017 №ПРО1, размещенные на сайте zakupki.gov.ru Агентством государственного заказа Красноярского края.

08.09.2017 в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО «Илир» от 08.09.2017 № 1004 на действия уполномоченного органа, заказчика при проведении открытого конкурса № ОК 3107/17 «Оказание услуг по охране объектов КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» ( (далее — жалоба).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона. В связи с этим жалоба была принята Красноярским УФАС России к рассмотрению.

Существо жалобы: составление документации о проведении конкурса с нарушением требований действующего законодательства.

Из содержания жалобы следует, что, во-первых, в документации установлено неправомерное требование к конкретному типу оружия, которым должен обладать исполнитель; во-вторых, в документации установлены ограничивающие конкуренцию критерии сопоставимости объема услуг, подтверждающие наличие у участника опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого объема.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее — ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

Из конкурсной документации следует, что участник закупки обязан иметь, в том числе лицензию на осуществление частной охранной деятельности или иной документ подтверждающий право участника оказывать услуги охраны.

В соответствии с техническим заданием, являющимся частью проекта контракта заказчиком, уполномоченным органом установлены требования к исполнителю (то есть к участнику конкурса, ставшему победителем такого конкурса):

«Исполнитель оказывает услуги охраны включающие в себя: обеспечение сотрудников охраны со служебным огнестрельным оружием ограниченного поражения с патронами травматического действия отечественного производства, специальными средствами, электрошоковыми устройствами, средствами связи (радиостанция, мобильные телефоны), ручными фонарями».

Проанализировав требования к служебному оружию, которым должны быть обеспечены сотрудники охраны исполнителя (участника закупки, ставшего победителем), Комиссия установила, что такие требования противоречат нормам, установленным частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик (уполномоченный орган) не вправе устанавливать требования к наличию у участников закупки (в том числе, победителя закупки) производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта (требования к наличию конкретного типа служебного оружия в то время, как из Постановления № 587 следует равноценность и равноприменимость поименованного в нем служебного оружия (огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие отечественного производства, огнестрельное оружие ограниченного поражения отечественного производства).

Кроме того, Комиссия отметила, что указанные нарушения противоречат принципу обеспечения конкуренции, закрепленному в статье 8 Закона о контрактной системе, согласно которой, в том числе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Ввиду изложенного, Комиссия пришла к выводу, что действия заказчика и уполномоченного органа по установлению вышеуказанных требований к участнику закупки

— победителю такой закупки не подлежат признанию надлежащим исполнением требований пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся неправомерного установления требований к оружию, признаны Комиссией обоснованными. Право выбора, в том числе конкретного типа служебной оружия (из перечня, установленного Постановлением от 14.08.1992 №587) принадлежат охранным организациям (участникам закупки), а не субъектам охраны (заказчика), вследствие чего данная информация должна указываться в государственном контракте победителем конкурса (исходя из имеющихся у него ресурсов, с учетом требований Постановления от 14.08.1992 №587 и количества объектов охраны) либо заполняться заказчиком на этапе Заключения контракта в соответствии с представленной в заявке победителя информацией.

Проанализировав конкурсную документацию, Комиссия установила, что в состав конкурсной Документации включена инструкция по подготовке заявок на участие в открытом конкурсе (далее — Инструкция). Критерии определения оценки заявок на участие в Конкурсе вписаны в разделе 11 Инструкции, в соответствии с которыми:

Цена контракта — величина значимости составляет 60 %;

Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации — величина значимости составляет 40 %.

При этом, установлены следующие показатели нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»:

— квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ;

— опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема

— обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг.

Согласно Инструкции, оценка по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» осуществляется на основании предоставленной участником закупки информации об исполненных за последние 5 лет договорах или контрактах на оказание услуг по физической охране и охране с помощью ПЦН и КТС объектов социального назначения. Сопоставимым объемом считается стоимость услуг (по каждому договору/контракту), которая должна составлять не менее 10% от начальной (максимальной) цены контракта (1 788 300,00 рублей).

Комиссия отметила, что согласно подпункту 6 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе. При этом, из части 8 статьи 63 Закона о контрактной системе следует, что победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Из изложенного следует, что требования о предоставлении сведений и документов, подтверждающих квалификацию участников закупки (в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации) установлены в конкурсной документации с целью выявления предложения с лучшими условиями исполнения контракта (что следует из прямого назначения такого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), как «открытый конкурс»), при этом не предоставление таких сведений и документов не является основанием для отклонения заявки.

Таким образом, учитывая, что критерий сопоставимости объема услуг, подтверждающих наличие у участника опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого объема установлен заказчиком, уполномоченным органом в пределах начальной (максимальной) цены контракта и учитывая вышеуказанные нормы Закона о контрактной системе, Комиссия приходит к выводу, что установленный в конкурсной документации критерий сопоставимости объема услуг, подтверждающих наличие у участника опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого объема, принципу обеспечения конкуренции, установленному в статье 8 Закона о контрактной системе, не противоречит.

Ввиду изложенного, довод жалобы, касающийся критерия сопоставимости объема услуг, подтверждающих наличие у участника опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого объема, признан Комиссией необоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 727/14 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 14.09.2017 № 1523, которым решила:

— признать жалобу ООО ЧОО «Илир» частично обоснованной;

— признать заказчика, уполномоченный орган нарушившими требования статьи 50 Закон о контрактной системе;

— выдать заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в конкурсную документацию;

— конкурсной комиссии заказчика отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса. Продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе изменений в конкурсную документацию до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе этот срок составлял не менее, чем десять рабочих дней;

— передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика, уполномоченного органа.

Предписанием от 14.09.2017 № 1523 Комиссия Красноярского УФАС России предписала совершить следующие действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд:

1. Конкурсной комиссии отменить все протоколы, составленные при проведении конкурса.

2. Заказчику, уполномоченному органу:

2.1. Вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в открытом конкурсе.

2.2. Уведомить участников закупки, подавших заявку на участие в открытом конкурсе, о прекращении действия таких заявок, поданных на участие в открытом конкурсе, и о возможности подать новые заявки на участие в открытом конкурсе.

2.3. Вернуть участникам открытого конкурса, подавшим заявки на участие, перечисленные ими в качестве обеспечения заявки на участия в открытом конкурсе денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.

2.4. Привести документацию об открытом конкурсе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом, выводов, содержащихся в решении Комиссии от 14.09.2017 №1523 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе.

2.5. Назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, дату вскрытия конвертов с заявками, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, а также разместить в единой информационной системе информацию о новых датах открытого конкурса. При этом срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе таких изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе этот срок составлял не менее, чем десять рабочих дней.

3. Заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом, выводов, содержащихся в решении Комиссии от 14.09.2017 №1523.

Об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в течение 20 дней с момента получения настоящего предписания путем представления сведений с приложением подтверждений о размещении в единой информационной системе документации об открытом конкурсе с внесенными изменениями или решения заказчика об отказе от проведения открытого конкурса (в том числе, в связи с отсутствием потребности).

Полагая, что решение №1288 от 17.08.2017; решение №1523 от 14.09.2017; предписание №1288 от 17.08.2017; предписание №1523 от 14.09.2017; извещения №0119200000117004056 от 23.08.2017 об отмене документов: протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 16.08.2017 №ПВК1; протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.08.2017 №ПРО1, размещенных на сайте zakupki.gov.ru Агентством государственного заказа Красноярского края, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

— оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

— оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Согласно материалам дела, уполномоченным органом, заказчиком были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения открытого конкурса. Предметом проводимой закупки является оказание услуг по охране объектов КГБУЗ «КМКБСМЖ им. Н.С. Карповича.

Правовую основу частной охранной деятельности составляет, в том числе, Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных Законом РФ № 2487-1. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Перечень видов вооружения охранников, нормы обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами и правила оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества установлены Постановлением правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно материалам дела, антимонопольный орган в оспариваемых решениях, пришел к выводу, что законодатель установил перечень возможных видов вооружения охранников и нормы обеспечения в зависимости от вида и типа оружия, при этом, право выбора конкретного вида и типа оружия (из перечня, установленного Постановлением № 587) принадлежит охранной организации, а не субъектам охраны (заказчикам) в зависимости от предназначения такого оружия и имеющихся у субъектов охраны ресурсов с учетом требований, в том числе Закона РФ № 2487-1, Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». При этом, из Постановления следует равноценность и равноприменимость оружия, установленного законодателем в таком перечне, в частности типов служебного оружия, поскольку из Постановления однозначно следует, что в качестве служебного оружия может быть использовано огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства или огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие отечественного производства, или огнестрельное оружие ограниченного поражения отечественного производства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе от 05.04.2014 № 44-ФЗ (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Статьей 50 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию конкурсной документации, в том числе установлено, что конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

При этом, согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке требований к наличию у участников закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Согласно приложению № 1 к закупочной документации «Описание объекта закупки (работы или услуги)» заказчиком (уполномоченным органом) установлено следующее:

1. Наименование объекта закупки — Оказание услуг по охне объектов КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича.

2. Функциональный, качественные и технические характеристики — в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту)

3. Объем выполняемых работ или оказываемых услуг (Приложение №1 к контракту).

Из изложенного следует, что характеристики объекта закупки и объем выполняемых работ или оказываемых услуг установлены в техническом задании (приложение №1 к контракту).

В соответствии с техническим заданием, являющимся частью проекта контракта заказчиком, уполномоченным органом установлены требования к исполнителю (то есть к участнику конкурса, который станет победителем такого конкурса с которым будет заключен контракт).

В техническом задании, которое рассматривалось Комиссией Красноярского УФАС России в рамках жалобы №1288: «Минимальное количество служебного оружия у сотрудников Исполнителя, требуемого для оказания услуг — 10 единиц, в т.ч. 5 единиц служебного огнестрельного оружия ограниченного поражения под патрон травматического действия отечественного производства при несении службы на постах, 3 единицы служебного огнестрельного гладкоствольного или нарезного короткоствольного оружия отечественного производства и/или служебного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия отечественного производства для оказания услуг реагирования на тревожное сообщение группой быстрого реагирования, 2 единицы служебного огнестрельного гладкоствольного или нарезного короткоствольного оружия отечественного производства при выставлении дополнительных постов при возникновении чрезвычайной ситуации».

В техническом задании, которое рассматривалось Комиссией Красноярского УФАС России в рамках жалобы №1523: «Исполнитель оказывает услуги охраны включающие в себя: обеспечение сотрудников охраны со служебным огнестрельным оружием ограниченного поражения с патронами травматического действия отечественного производства, специальными средствами, электрошоковыми устройствами, средствами связи (радиостанция, мобильные телефоны), ручными фонарями».

Проанализировав вышеуказанные требования к служебному оружию, которым в соответствии с требованиями заказчика (уполномоченного органа) должны быть обеспечены сотрудники охраны исполнителя (участника закупки, ставшего победителем), антимонопольным органом обоснованно установлено, что такие требования противоречат нормам, установленным частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик (уполномоченный орган) не вправе устанавливать требования к наличию у участников закупки (в том числе, победителя закупки) производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта.

Из Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 следует равноценность и равноприменимость поименованного в нем служебного оружия (огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие отечественного производства, огнестрельное оружие ограниченного поражения отечественного производства).

Таким образом, требования к наличию конкретного количества оружия, в том числе определенного типа, в то время, как право определения необходимого для оказания услуг количества оружия принадлежит охранной организации, а не субъектам охраны (заказчикам) в зависимости от предназначения такого оружия и имеющихся у субъектов охраны ресурсов с учетом требований, противоречит положениям части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Также антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что указанные нарушения противоречат принципу обеспечения конкуренции, закрепленному в статье 8 Закона о контрактной системе, согласно которой, в том числе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Ввиду изложенного Комиссия Красноярского УФАС России правомерно пришла к выводу, что действия заказчика и уполномоченного органа, по установлению вышеуказанных требований к участнику закупки — победителю такой закупки, не подлежат признанию надлежащим исполнением требований пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Оспариваемые решения антимонопольного органа направлены на защиту прав участников закупки и направлены на обеспечение конкуренции между различными охранными предприятиями.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно приняты решение №1288 от 17.08.2017, решение №1523 от 14.09.2017 и вынесенные на основании указанных решений предписание №1288 от 17.08.2017, предписание №1523 от 14.09.2017.

Извещение №0119200000117004056 от 23.08.2017 об отмене документов: протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 16.08.2017 №ПВК1; протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.08.2017 №ПРО1, вынесено Агентством государственного заказа Красноярского края во исполнение предписания №1288 от 17.08.2017, в связи с чем является законным.

Оспариваемые ненормативные акты не нарушают прав заявителя, являющегося одним из участников закупки.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 9 000 руб., в связи с отказом в удовлетворении требований подлежит отнесению на заявителя. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной охраны» отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж

«Илир»

Комментариев к “Арбитраж поддержал позицию ЧОП в вопросе самостоятельности охранных организаций в выборе вооружения своих охранников”: 23

  1. Ну вот тогда Евгений Сергеевич пусть понесёт полную ответственность в случае тяжких последствий на охраняемых его ЧОО объектах! А пока законодательство гласит, что ответственность несут владелец объекта и персонально частный охранник, а не ЧОО и его руководитель…

  2. А при чем здесь Евгений Сергеевич? Вопрос в другом, на мой взгляд. Манипулирование необосноваными требованиями порождает возможность коррупционной составляющей. Если бы из года в год на объекте требования к оружию были бы одинаковыми — вопросов бы не было. А когда Заказчик явно манипулирует количеством/видами оружия, с целью допустить к конкурсу только своего — это неправильно. А в идеале еще и уголовно наказуемо.

  3. Мне до лампочки ваши составляющие, в тех вопросах кого за косяк посадят!!!!

  4. Все у тебя здорово. Виноват везде и во всем только один человек. А вот вопрос. Человек который выбивает вооруженную охрану администрации, соответственно вкладывая это в цену контракта, а по факту охраняет без оружия, соответственно не тратя на это ни человеческий ресурс ни финансовый, должен нести ответственность? Ведь по сути, он сэкономленные бюджетные деньги за неполноценно оказываемые услуги оставлял себе. И ведь он не сидит. Пока)))

    1. Ага! Мальчиков оставляет все деньги себе имея на исполнении 80 госконтрактов, а не отчисляет их в бюджет в виде ЕССС и НДФЛ за своих работников, которых у него нет!)))

      1. На вопрос ответ не дал.
        Если ты в принципе против серых схем и против тех кто присосался к бюджетным деньгам через договорняки и заносы, то осуждать тут надо не только илир. А то как то не справедливо получается, Гудкова с его росой ты выгораживаешь, а Малчикова с илиром целенаправленно, где только можешь поливаешь. Коли примерил на себя роль судьи — будь добр судить всех. А так ведешь себя как проплаченный ТРОЛЛЬ в интересах конкретного лица. Надоело уже читать про одно и тоже в твоих постах. Наберись смелости и напиши уже заявление в органы на Мальчикова, раз уж у тебя столько неопровержимых доказательств и дело с концом.

        1. Уважаемый Алексей! Через занос никто не работает, во — первых — заносить кому-то и за что-то уголовно наказуемо. Во-вторых большинство контрактов которые исполняются — оружие прописано уже много лет. В третьих — я плачу достаточно большие суммы налогов с зарплаты и вся зарплата моих сотрудников показана в ифнс. Сотрудники все трудоустроены, при этом им оплачиваются полностью больничные и отпускные. И самое главное — я никогда никого не нанимал как тролля и за вымышленными никами не прятался, я просто читаю все это и диву даюсь как вы стараетесь изо всех сил полить друг друга грязью. Противно если честно это читать. Вы знаете о работе моей компании только по статьям и не более, а истина совсем рядом и поверьте она совсем другая и противоположная. Не пытайтесь меня вывести на другой разговор, его больше не будет как и комментариев моих

          1. Если забирать контракты по максимальным ценам путем мухлежа, как это было у вас с вооруженной охраной мэрии Красноярска без оружия, то можно и зарплаты все платить белые. Однако и у вас не так все чисто как приподносите, а платите вы всевозможных отчислений в бюджет в разы меньше чем это делает тот-же Илир!

            1. Да ты Мальчиков у людей пенсии, больничные и отпускные себе забираешь! Сколько их у тебя?

          2. Блажен, кто верует…
            Главное не попасть под правильную проверку. Там ведь если правильно копнуть, то может оказаться, что у всех честная зарплата, от охранника до директоров и замов, ровно в пределах МРОТ. За охранника я еще поверю что он в среднем на 15-17 тыс сидит, а вот директора и замы навряд ли захотят работать только за 15 тыс, минимум в два раза выше. Вопрос напрашивается сам собой о 100% честности. ГЛАВНОЕ ПРАВИЛЬНО КОПНУТЬ!

            1. В Илире нет выплат в размере даже МРОТ, расценки не позволяют! Разделительной 15-17 тыр. на 1/3 и получите суточную смену охранника более 2000 р. В Илире в чёрную меньше дают! А почему? Кто такое право предоставляет, так людей обманывать?

        2. Покажи где я его выгораживаю, текст как говорится в студию!))) Я говорю о том, что Мальчиков добился решения суда противоречащего не одному законодательному акту, в плане установленной законом ответственности. Позже поймете. Его уже не будет, а решение суда начнёт больно ударять не по одному ЧОО, а заказчик скряга останется в стороне умывая руки!!!

          1. Так ты назовись кто ты. Я понимаю, что ты не хочешь нести ответ за то что пишешь. Но если хочешь предметно говорить — раскройся. Гудков и тот смелости набрался и вышел в эфир под своим именем.

  5. Полагаю, что заказчик всё же вправе определять — вооруженные охранники его будут охранять или безоружные. Наличие оружия у охранников — это существенный фактор защищенности объекта. Не вижу оснований лишать заказчика этого права.
    Другое дело, что заказчик не имеет права требовать от исполнителя наличия необходимого количества оружия в оружейке до момента победы в конкурсе, т.е. до момента появления у исполнителя оснований для приобретения (аренды) необходимого количества оружия. Но разумеется, у исполнителя должно быть лицензионное право на работу с оружием. А также для исполнителя должна быть установлена серьезная ответственность за нарушение пункта о вооруженности охранников, т.к. это грубое нарушение договора.

  6. Шараги прижимают с излишками оружия, вот Илир и подсуетился удержаться на плаву с одним стволом, для соответствия лицензионным требованиям и продления лицензии по всем видам охранных услуг в этом году! Микропредприятие не может иметь 20 стволов, ведь штат работников для него определён до 15 чел. Как только 80 госконтрактов где постовая охрана доверили итим мошенникам исполнять, что и малому предприятию будет не под силу, с ограничением в штате до 100 чел?!

  7. Мне дела нет до Гудкова, с которым я даже не знаком, не надо мне его в пример тут ставить, да и не факт, что это он пишет, как не факт, что за именем Мальчиков в данной переписке фейк не участвует, та и тебя я не знаю даже!)

    1. Я тебе искренне верю. Только обнови методичку у Гудкова, когда и сколько Илир должен был заплатить налогов, нанять людей для контрактов и т.д. и т.п. Я так понимаю он все из общедоступных источников черпает информацию по контрактам и отчетам по налогам и на основании этого делает свои великие расчеты.
      И еще что там и когда по уголовному процессу где Мальчиков не устоит и когда его ЧОО уйдет с рынка.
      Вот видишь сколько инфы из твоих постов нарыл. А говоришь еще что ты знать не знаешь Гудкова. Да ты его РУПОР!!! )))
      Продолжай троллить анонимно)))

  8. Алексеям тут вообще полномой установливать правила для комментаторов никто не делегировал!))

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

9 + 7 =