Верховный суд Российской Федерации поставил точку в сложном кадровом споре, который служит серьезным предупреждением для всех работодателей, включая частные охранные предприятия. Высшая судебная инстанция подтвердила абсолютный характер гарантий для работников, находящихся на больничном, распространив их и на сотрудников, работающих по совместительству. Это решение отменяет правовую неопределенность, которой попытался воспользоваться сочинский ЧОП «Рось», уволив своего генерального директора-совместителя в период его временной нетрудоспособности.
Суть конфликта, который в итоге дошел до Верховного суда, заключалась в следующем. Гражданин, занимавший в ЧОП «Рось» должность генерального директора по совместительству, был уволен по инициативе работодателя. Формальным основанием стало трудоустройство на его место человека, для которого эта работа являлась основной. Однако ключевая деталь, на которой позже строилась вся аргументация, — на момент издания приказа об увольнении работник находился на больничном. Посчитав свои права нарушенными, он обратился в суд.
Первоначально суды трех инстанций, включая Центральный районный суд Сочи, встали на сторону работодателя. Они сочли, что, не уведомив компанию о продлении листка нетрудоспособности в день увольнения, сотрудник мог злоупотребить своим правом. Однако Верховный суд кардинально пересмотрел этот подход, напомнив о базовых принципах трудового права.
В своем определении ВС РФ четко обозначил: закон категорически запрещает расторгать трудовой договор с работником в период его временной нетрудоспособности (за исключением случая полной ликвидации организации). Этот запрет носит императивный характер и распространяется на всех без исключения работников, независимо от того, основная это работа или работа по совместительству. Таким образом, сам факт найма нового постоянного сотрудника на место совместителя не отменяет данной гарантии, если последний находится на больничном.
Отдельно Верховный суд дал оценку доводам о возможном злоупотреблении. Он указал, что в эпоху электронного документооборота информация об открытии и продлении больничного автоматически поступает работодателю из Фонда социального страхования. Следовательно, на работнике не лежит обязанность дублировать эти сведения дополнительными уведомлениями. Отсутствие такого извещения не может трактоваться как недобросовестность. Суд подчеркнул, что вопрос о злоупотреблении правом требует тщательного доказывания и не может базироваться лишь на этом формальном пропуске.
На основании этих выводов Верховный суд отменил все предыдущие судебные решения по делу и отправил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Это беспрецедентный шаг, который оставляет ЧОП «Рось» в крайне уязвимой позиции с высокой вероятностью восстановления уволенного директора в должности и выплаты ему компенсации за вынужденный прогул.
Для рынка частной охраны данное дело — наглядный учебный пример. Оно напоминает руководителям и кадровым службам ЧОП о необходимости скрупулезного соблюдения процедур увольнения, особенно в «закрытые» периоды (больничный, отпуск). Цена ошибки, как показывает практика, — это не только судебные издержки и компенсации, но и репутационные риски, а также вынужденное возвращение в коллектив нелояльного сотрудника, занимавшего ключевую должность.
Документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 3 февраля 2025 г. N 18-КГПР24-358-К4