Сел за руль нетрезвым второй раз — будь добр передать машину (то есть орудие совершения преступления) в доход государства. И на это решение не повлияет, кому принадлежит автомобиль: супруге, сожительнице, еще кому-то. Если пользовался машиной, не раз нарушал на ней правила, да еще совершал преступления, придется отдавать. При этом также не учитывается материальное положение осужденного. Такую позицию высказал Верховный суд, а также Третий кассационный суд, разбирая два схожих по составу дела, сообщает «Российская газета».
Решение Верховного суда
Начнем с решения Верховного суда. Некий Коршунов попался в нетрезвом виде за рулем. Причем, как было установлено, за поездки пьяным он привлекался к ответственности не в первый раз. Уже второе такое нарушение считается уголовным преступлением. А тут, судя по материалам дела, это был третий случай. Ведь ранее он уже был осужден по части 1 статьи 264.1 УК именно за повторное управление в нетрезвом виде.
По этой причине суд назначил ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет и с конфискацией авто в пользу государства.
Именно это и попытался обжаловать Коршунов. Он указал, что суд неправильно признал машину общим имуществом. По его словам, машина принадлежит его сожительнице. Пара жила в гражданском браке и не была зарегистрирована в официальном. Сожительница также утверждает, что машина была зарегистрирована на нее, она является единственным собственником, а фигурант лишь пользовался ее автомобилем.
Тут они несколько путаются в своих показаниях. Поскольку ранее в судах первой и апелляционной инстанций они утверждали, что Коршунов приобрел автомобиль за кредитные средства, оформил его на брата, а затем на сожительницу с целью освободить брата от уплаты налога. Расходы на ремонт машины пара несла совместно. Сожительница в суде дала аналогичные показания, при этом поясняла, что автомобиль является общим имуществом, они совместно несут расходы на его ремонт и техническое обслуживание, вдвоем ведут хозяйство, обратил внимание ВС.
Кроме того, о регулярном использовании данного автомобиля осужденным свидетельствуют также факты неоднократного совершения с использованием данного автомобиля административных правонарушений и преступлений, отметил Верховный суд. Так что судом первой инстанции правильно установлено, что фактически машина находилась в пользовании осужденного.
ВС также напомнил разъяснения пленума, что имуществом, принадлежащим обвиняемому, следует считать то, которое находится как в его личной, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц. «Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества», — разъяснила высшая судебная инстанция. А поэтому оставила в силе как приговор, так и факт конфискации.
Решение Третьего кассационного суда
Аналогичное дело рассмотрел Третий кассационный суд. Некий гражданин И. попался в руки сотрудников ГИБДД, которые заподозрили россиянина в нетрезвом управлении машиной. От прохождения медосвидетельствования он отказался.
Как выяснилось в дальнейшем, ранее он уже также отказывался от медосвидетельствования и лишался за это прав. А поэтому осудили его уже по части 1 статьи 264.1 и назначили 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Автомобиль Mercedes CLA 200 был конфискован в пользу государства.
Однако И. решил обжаловать конфискацию. Он утверждал, что автомобиль ему не принадлежит и продан гражданину Л., который его почему-то на себя не зарегистрировал.
Судья кассационной инстанции установил, что вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспорта осужденному и использования его осужденным при совершении преступления.
Кроме того, согласно данным ГИБДД, машина на момент совершения преступления принадлежала осужденному. Об этом свидетельствует и договор купли-продажи, и регистрация авто, а также штрафы, которые выносились в отношении И.
В общем, по сути, договор купли-продажи на Л. признали фиктивным. Кстати, таких случаев множество в судебной практике, когда попавшиеся в нетрезвом виде водители пытаются срочно переоформить машину на кого-то другого, чтобы сохранить авто. Но суды к таким попыткам давно привыкли. И конфискуют даже реально проданные машины. В крайнем случае взимают с осужденного в доход государства сумму в размере реальной стоимости машины на момент совершения преступления.