Суд округа сослался на позицию ВС, согласно которой спор может быть рассмотрен третейским судом, аффилированным с одной из сторон, при условии свободы воли при выборе такого суда, информирует pravo.ru.
В 2023 году «Газпром переработка Благовещенск» и частная охранная компания «Тайфун» заключили договор на оказание услуг охраны объектов. Документ содержал третейскую оговорку о том, что все споры сторон подлежат разрешению в арбитражном центре при АНО «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе».
В мае третейский суд взыскал с общества «Тайфун» 750 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору. Ответчик не исполнил решение, в связи с чем «Газпром переработка Благовещенск» обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения (дело № А04-7672/2025).
«Тайфун» в отзыве на заявление просил отказать в иске. Ответчик заявил о нарушении принципа беспристрастности третейского суда, указав на аффилированность арбитражного центра с «Газпромом».
Суд округа удовлетворил требование истца и отклонил доводы ответчика. Суд установил, что спор сторон гражданско-правовой, а значит, его допустимо разрешать в порядке третейского разбирательства.
Согласно позиции Верховного суда, рассмотрение спора возможно в третейском суде, аффилированном с одной из сторон, при условии свободы воли при выборе такого суда, следует из решения.
«Тайфун» не представил в материалы дела доказательств того, что при заключении договора исполнитель был не согласен с какими-либо пунктами договора, в частности, общество не заявило о нарушении свободы воли. Кроме того, ответчик не смог доказать отсутствие объективности и беспристрастности конкретных судей.