Охранная фирма пыталась взыскать ущерб, якобы причиненный ее деловой репутации, с новосибирского СМИ. Вступило в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по иску ООО ЧОО «Симург» к редакции «Прецедента».
Напомним, что летом Фемида отказалась удовлетворить требования охранной организации об опровержении и взыскании компенсации в размере одного миллиона рублей. В октябре решение «устояло» в апелляции. Все началось с публикации материала на сайте «Прецедента» о решении, вынесенном в том же новосибирском арбитраже.
Компанию «Симург» в январе привлекли к административной ответственности за нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.
Само дело не было резонансным, хотя суд и счел нарушение норм КоАП РФ «грубым». Однако Росгвардия провела внеплановую проверку в отношении ЧОО «Симург» после события, которое сложно назвать рядовым.
Сотрудников частной охранной организации Анатолия Семенова и Саида-Магомеда Минцаева заподозрили в похищении человека. По версии следствия, ГБР в составе двоих бойцов прибыла в компьютерный клуб «Киборг» на Красном проспекте.
Как было указано в материалах уголовного дела, там охранники задержали новосибирца, заковали его в наручники, а потом вывезли в Заельцовский район, где отобрали телефон и деньги. Мужчину отпустили, он обратился в полицию, после чего бойцов ГБР ЧОО «Симург» уже задержали силовики.
Об обстоятельствах уголовного дела «Прецедент» уже подробно рассказывал. Стоит отметить, что одного из фигурантов сейчас судят, а уголовное преследование в отношении второго приостановлено, поскольку он отправился в зону СВО. В материале «Прецедента», опубликованном в январе, была изложена информация о данном происшествии, основанная исключительно на решении Арбитражного суда по административному делу в отношении ООО ЧОО «Симург».
Самой компании была предоставлена возможность прокомментировать обстоятельства нестандартной, прямо скажем, истории. Тем не менее, позже представители охранной организации заявили иск в суд.
Компания требовала: «признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в публикации, обязать ООО «Прецедент ТВ» опровергнуть сведения, содержащиеся в вышеуказанных публикациях, и взыскать с ООО «Прецедент ТВ» в пользу ООО ЧОО «Симург» компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в размере 1 000 000 рублей».
Еще в ходе тяжбы редакция поинтересовалась у руководства ООО «Симург» чем были мотивированы сам иск и столь внушительная сумма взыскания по нему.
— Мы вынуждены были обратиться в суд, так как в вышедшем материале «Прецедента» утверждалось, что наши сотрудники совершили тяжкие уголовные преступления. Позже редакция убрала эти утверждения, исправив текст на сайте.
Но сделано это было через длительное время и после подачи иска. Эта информация не соответствует действительности, и, естественно мы обязаны были защитить своих сотрудников, которые исполняли свои прямые обязанности, — говорится в ответе от 1 августа за подписью директора ООО ЧОО «Симург» Олега Тимофеева.
Прежде всего, стоит уточнить, что никаких изменений в текст, посвященный судебному разбирательству между Росгвардией и ООО ЧОО «Симург», редакция никогда не вносила. В самом тексте статьи нигде не утверждалось, что сотрудники охранной фирмы совершили преступление и их вина уже доказана.
Более того, в мае на сайте «Прецедента» вышел большой материал с подробным изложением позиции охранной организации по поводу происшествия в клубе «Киборг» и возбужденного уголовного дела. К слову, редакция продолжает следить за данным разбирательством в суде Центрального района.
Материалы уголовного дела в отношении Минцаева, которому инкриминируется: ч. 2 ст. 162 УК (разбой) и ч. 2 ст. 126 УК (похищение человека), поступили в суд в начале июня. Несмотря на это, руководство «Симурга» не стало отказываться от своих исковых требований.
Несмотря на то, что в январском материале «Прецедента» не содержалось утверждений о виновности бойцов ГБР, представители компании все-же усмотрели в публикации сведения, порочащие деловую репутацию компании в заголовке к статье. Однако суд с ними не согласился.
— Данная информация является заголовком, обобщением информационного материала и не может расцениваться как самостоятельное произведение или утверждения без анализа самого текста информационного материала. В заголовке не фигурирует название какого-либо юридического лица, название определенного охранного предприятия, — говорится в решении арбитража.
Суд также указал, что публикация редакции ссылается на находящийся в открытом доступе текст, вступившего в законную силу решения, в котором в числе прочего говорится о возбуждении уголовного дела после происшествия в компьютерном клубе.
— Таким образом, обстоятельства, указанные в заголовке публикации ответчика, имели место быть, что не отрицается представителем истца и соответствуют действительности, — резюмировал суд. 28 июля новосибирский арбитраж отказал ООО ЧОО «Симург» в удовлетворении иска.
Однако охранная организация обжаловала это решение в вышестоящей инстанции. 2 октября уже Седьмой арбитражный апелляционный суд в городе Томске также не нашел ничего «криминального» в публикации «Прецедента» и оставил судебный акт без изменений.
В ЧОО «Симург» заявили, что разочарованы подобным исходом разбирательства. — На наш взгляд справедливость в данном случае не восторжествовала, и это огорчает. Говоря об ущербе, следует помнить, что он бывает, как материальный, так и не материальный, в данном случае — репутационный. Он был нанесен как двум нашим сотрудникам, так и Агентству.
Кроме того, публикация могла стать дополнительным импульсом в сторону обвинения для следствия, а теперь и для суда, — ответили в компании на запрос «Прецедента». По поводу торжества справедливости — вопрос, разумеется, дискуссионный.
Что касается «импульса в сторону следствия и суда», то мы позволим с данным пассажем не согласиться, так как полагаем, что правоохранители в своей работе руководствуются все-таки, прежде всего, УК, УПК и собранными доказательствами по делу, а не статьями в СМИ. К тому же, сообщения в медиа-пространстве о преступлениях, по которым еще не вступили в силу обвинительные приговоры, публикуются в новосибирских СМИ ежедневно.
P.S.: Не смотря на то, что решение суда по иску «Симурга» к новосибирским журналистам вступило в законную силу, компания еще не определилась, будет ли обжалован вердикт суда в кассационной инстанции.