Инспектор не стал привлекать к ответственности водителя, сбившего пешехода на дороге. Все суды встали на сторону пешехода. Кроме Верховного, который постановил, что в данной ситуации правда на стороне инспектора и водителя. Что ж, и такое случается. Однако пешеходы об этом часто забывают.
Пешехода надо любить, писали Ильф и Петров. И с этим не поспоришь. К тому же любой водитель периодически бывает пешеходом. А вот другое распространенное выражение — пешеход всегда прав — можно смело оспаривать. Он такой же участник дорожного движения, как и водитель. А поэтому должен соблюдать Правила.
Итак, летом прошлого года в середине дня в городе Звенигово в Республике Марий Эл произошло ДТП. Некий водитель Логинов наехал на некую гражданку Ермолаеву, которая переходила дорогу. Гражданка получила травмы.
Инспектор ДПС, рассмотрев материалы дела, установил, что женщина переходила проезжую часть вне пешеходного перехода перед близко движущимся транспортом. Хотя такой переход был в прямой видимости, как и перекресток. То есть перейти дорогу по всем правилам была реальная возможность.
А вот в действиях водителя Логинова инспектор нарушений требований правил не обнаружил. Поэтому вынес определение об отказе в возбуждении административного дела.
Но пострадавшая гражданка обратилась в суд. Судебные инстанции отменили определение инспектора. Они сослались на то обстоятельство, что при рассмотрении материалов проверки должностным лицом «не была проведена автотехническая экспертиза с целью установления наличия технической возможности избежания наезда водителем Логиновым на пешехода Ермолаеву с момента возникновения опасности в целях соблюдения требований пункта 10.1 Правил». Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дана оценка действиям Логинова. Поэтому дело вернули обратно.
Пешеход, даже если будет доказано, что именно он был виновником аварии, все равно сможет получить компенсацию от водителя либо по ОСАГО, либо через суд
Но с таким решением не согласился инспектор и обжаловал его в Верховном суде. Высшая судебная инстанция сочла, что нижестоящими судами при рассмотрении дела не учтено много моментов.
Прежде всего, признать водителя виновным по статье 12.24 КоАП можно только в случае нарушения им Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства. Кроме того, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая причинно-следственная связь между нарушением правил и наступившим вредом.
Между тем в действиях водителя Логинова не установлено нарушений требований Правил, в том числе нарушений требований пункта 10.1 ПДД. В связи с этим указание судебных инстанций на то, что в определении об отказе в возбуждении дела должностным лицом не дана оценка действиям Логинова, не может быть признано обоснованным.
Зато установлено, что ДТП произошло вследствие действий пешехода Ермолаевой, нарушавшей требования пункта 4.3 ПДД и не имевшей преимущества. Кстати, она была привлечена к ответственности за это нарушение по части 1 статьи 12.30 КоАП.
Что же касается назначения экспертизы, то ВС напомнил, что она не является обязательным процессуальным действием. Экспертиза назначается лишь в случаях возникновения необходимости в использовании специальных познаний. В рассматриваемом случае такой необходимости у должностного лица не возникло.
Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов и оставил в силе решение инспектора. Так что пешеход не всегда прав, а водитель может избежать административного наказания. Но от материального возмещения уйти не получится.
Дело в том, что если в аварии пострадал пешеход, даже нарушивший Правила, он всегда может потребовать возмещения причиненного вреда здоровью. Либо получить выплату по ОСАГО, либо, если водитель не застрахован или выплаты не хватило, с самого водителя. Поскольку он управляет транспортным средством повышенной опасности.