Арбитражный суд Алтайского края вынес показательное решение, отклонив иск предпринимательницы из Бийска к ЧОП «Защита» (г. Заринск) на 495,5 тысяч рублей. Несмотря на реальную кражу наличных из сейфа на охраняемом объекте в 2022 году, суд не усмотрел вины охранного предприятия. Причина – вопиющие нарушения самой истицы и попытка создать искусственные основания для иска с помощью поддельных документов и странной логистики денег.
На объекте, охраняемом по договору с истицей (владелицей базы), произошла кража: злоумышленник проник через окно, нашел в подсобке сейф с ключом, лежащим на нем, и похитил 449,5 тыс. руб. (Приговор Заринского горсуда – в силе).
Истица (находившаяся в Бийске) заявила, что это ее деньги, которые только что вернула арендатор базы по договору займа.
Ключевые контраргументы ЧОП и выводы суда:
- «Видеопересчет»? Доказательств нет! Истица ссылалась на видеосвязь, в ходе которой арендатор якобы пересчитывала и клала деньги в сейф. Суд запрашивал запись или подтверждение сеанса – их не предоставили. Версия осталась голословной.
- Расписка – подделка! Центральным «доказательством» займа была расписка.
Судебная экспертиза установила:
- Подписи на документе выполнены ПОЗЖЕ заявленной даты.
- Документ пытались искусственно «состарить».
Вывод экспертов: Документ не соответствует заявленному времени составления, является фальсификатом.
Арендатор – настоящая потерпевшая
В материалах уголовного дела арендатор никогда не упоминала о займе, называла украденное своей выручкой (оцененной ею же в 200-300 тыс. руб. при обращении в полицию) и не оспаривала свой статус собственницы похищенного при допросах.
Ключ на сейфе – грубая неосторожность
Суд особо отметил, что оставление ключа на сейфе НЕИЗБЕЖНО ведет к краже и абсолютно противоречит правилам безопасности, бухучета и делового оборота. Ответственность за это лежит на владельцах имущества, а не на ЧОП.
Решающий вывод суда
Истица и арендатор сфабриковали историю с займом, чтобы создать видимость, будто ущерб понесла именно истица (клиент ЧОП), а не арендатор (с которой у ЧОП договора не было). Это была попытка незаконно переложить ущерб реальной потерпевшей (арендатора) на охранное предприятие.
Решение показывает, что суды не будут удовлетворять иски, основанные на надуманных схемах и собственной неосмотрительности клиента, особенно при доказанной подделке доказательств и вопиющих нарушениях элементарных правил безопасности.
Последствия для ЧОП и отрасли:
- Репутационная победа: Решение подтверждает, что добросовестные ЧОП защищены судом от необоснованных претензий.
- Важность экспертизы: При оспаривании исков к ЧОП судебная экспертиза документов – мощное оружие против фальсификаций.
- Четкость договора – ключ: Подчеркивает критическую важность точного определения охраняемого имущества и субъектов защиты в договоре. ЧОП не страхует все на объекте от всех рисков по вине всех.
История показывает необходимость тщательного документирования инцидентов (акты осмотра, объяснительные) для отражения недобросовестных исков.
По материалам ТОЛК