Всего пять заседаний назначено в коллегии по экономическим спорам. В деле № А63-20262/2022 акционер «Сельскохозяйственного предприятия «Русь» Наталья Корецкая пытается обязать компанию выкупить принадлежащий ей пакет акций стоимостью 25,77 млн руб., пишет Право.ру.
Она голосовала против принятого на общем собрании решении о заключении крупной сделки с участием недвижимого имущества «Руси», что позволило ей требовать выкупа (абз. 2 п. 1. ст 75 закона об АО). Но три инстанции с этим не согласились: суды решили, что согласования носили рамочный, ознакомительный характер и не содержали конкретных сумм и других существенных условий сделок. Поэтому принятые решения не могут рассматриваться как решения о согласовании или последующем одобрении крупных сделок, которые к тому же не были заключены в дальнейшем. Корецкая в жалобе в Верховный суд настаивает: для требования о выкупе акций достаточно самого факта принятия решения. Его непосредственное исполнение не имеет правового значения для акционера, поскольку сам по себе факт принятия решения уже может изменить цену акций и тем самым повлиять на законные интересы заинтересованных лиц. Заседание по делу назначено на 25 июня.
В большинстве случаев суды относят доказательства фактического заключения сделок к основанию для права требовать выкупа акций, рассказывает партнер компании Марат Хасанов. «Суды приходят к выводу, что если сделка фактически не была заключена, общество не принимало на себя какие-либо обязательства, то право на выкуп акций, обусловленное необходимостью защиты прав акционера, которые могут быть ущемлены, не возникает», – объясняет он.
Стоит ожидать от Верховного суда разъяснений о наличии лишь двух обязательных условий для возникновения у акционера права на выкуп акций, в число которых не входит наличие доказательств фактического заключения одобренных сделок. Марат Хасанов, партнер
Возможно, в судебном акте найдет отражение и позиция заявителя об основании возникновения у акционера такого права требования, которым является именно решение собрания, а не сама по себе крупная сделка, ожидает Хасанов.
В апреле 2022 года неустановленные преступники похитили из грузовика товары фирмы «МВМ». На момент события груз был застрахован в страховой компании «ВСК», а перед выходом тягача в рейс «МВМ» заключила с ЧОП «Арсенал» договор на оказание услуг по вооруженной охране грузов. Страховая компания оплатила 12,5 млн руб. убытков и обратилась с требованием к ЧОП в порядке суброгации, но проиграла спор в трех инстанциях (дело № А40-253665/2022). Суды обратили внимание: в период принятия груза под охрану и до момента обнаружения нарушения целостности пломбировочного троса сотрудник ЧОП добросовестно выполнил свои обязанности, а «МВМ» приняла оказанные услуги без претензий. Страховая компания пожаловалась в экономколлегию и указала: освобождение охранного предприятия от ответственности за возникшие убытки полностью лишает смысла заключение договора на оказание охранных услуг. Спор рассмотрят 26 июня.
В рассматриваемом деле позиция судов трех инстанций основана на ст. 1068 ГК, регламентирующей обязательства из причинения вреда и повлекшее за собой вопросы исследования и установления вины за наступление страхового случая, обращает внимание управляющий партнер Ольга Злотя. «В нашей практике тоже есть случаи, когда суды смешивают два основания ответственности и принимают противоречивые решения», – делится наблюдениями старший партнер, глава практики страхования Леонид Зубарев.
Подобное пересечение подходов при исследовании вопросов суброгационных требований действительно создает правовое противоречие в правоприменительной практике, поскольку лицо, ответственное за убытки не всегда совпадает с лицом, ответственным за наступление страхового случая., — Ольга Злотя, управляющий партнер
Зубарев ожидает, что ВС даст указание нижестоящим судам оценить доводы об ошибочном применении норм о деликтной ответственности и о наличии претензий грузоотправителя к охранному предприятию.