Прокуратура установила, что исполнитель по контракту оказывает услуги с нарушением лицензионных требований. Возникли претензии к заказчику: почему заявка компании была допущена до аукциона. Смотрите, удалось ли добиться прекращения действия контракта.
Участник аукциона заявил о нарушениях на торгах
Заказчик проводил электронный аукцион на право заключение договора на оказание охранных услуг. Одним из требований к участникам было наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности.
Уже после подведения итогов аукциона и заключения контракта проигравший участник аукциона обратился в суд. Он потребовал признать торги недействительными и прекратить действие заключенного договора на оказание услуг охраны. Участник посчитал, что аукцион был проведен с нарушением правил, установленных законом. В частности, заказчик ограничил требования к участникам закупки формальным наличием лицензии, тогда как отсутствие в аукционной документации требования о подтверждении необходимого числа сотрудников в штате участника торгов охранников с удостоверением частного охранника позволило заказчику допустить победителя к участию в аукционе и заключить с ним договор. Таким образом, к оказанию услуг было допущено лицо, не имеющее в своем штате необходимого числа квалифицированных работников. Еще одной претензией было то, что организационные требования заказчика в аукционной документации ограничились формальным наличием лицензии на осуществление охранной деятельности с указанием разрешенных видов охранных услуг. Однако обязанность подтверждения таких обязательных требований, как наличие мобильных групп быстрого реагирования, дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, служебного огнестрельного оружия и спец. средств, автотранспорта в аукционной документации отсутствует. Кроме того, компания отметила, что на момент участия в торгах победитель имел нарушения в области лицензионной деятельности.
Прокуратура поддержала претензии участника закупки. Ведомство установило, что исполнитель оказывает услуги по государственному контракту с нарушением лицензионных требований, выразившихся в отсутствии у частных охранников личных карточек частного охранника, форменной одежды, а также при наличии у руководителя трудовых отношений с иной организацией. По мнению прокуратуры, это говорит о допущенных заказчиком и исполнителем нарушениях положений федерального законодательства в части исполнения условий государственного контракта.
Позиция заказчика: оснований для отклонения заявки не было
Заказчик отметил, что не имел причин для отклонения заявки победителя. Участник подал пакет документов, который содержал лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Это свидетельствует о соответствии участника закупки и его заявки требованиям аукционной документации и Закона № 44-ФЗ. При наличии действующей лицензии правовых оснований для отказа такому участнику в допуске к участию в аукционе у комиссии заказчика не имелось, так же, как и права проверять его на соответствие лицензионным требованиям. Что касается доптребований о наличии специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, то это, по мнению заказчика, не может однозначно говорить о добросовестности и надежности и не гарантирует повышение качества исполнения контракта. Кроме того, такое требование может привести к ограничению конкуренции.
На чью сторону встал суд
Суд установил, что лицензия победителя на момент проведения электронного аукциона и исполнения контракта не приостановлена и не аннулирована. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявленные требования к участникам аукциона были едины и соответствовали положениям законодательства о контрактной системе и о лицензировании охранной деятельности. Согласно его позиции, заказчиком в аукционной документации не должны быть установлены требования о подтверждении необходимого числа специалистов, поскольку действующим законодательством они не установлены и могли бы привести к ограничению конкуренции.
Наличие в аукционной документации организационных требований к участникам торгов, таких как наличие мобильных групп быстрого реагирования, дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, служебного огнестрельного оружия и спец. средств, автотранспорта не является обязательным, поскольку эти лицензионные требования для данных видов услуг установлены при получении лицензии частной охранной деятельности.
В итоге в удовлетворении исковых требований отказали, сообщает «ГОСЗАКУПКИ.ру».
Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2019 по делу № А04-1066/2019
Оснований для отклонения не было, а повод для одностороннего расторжения контракта появился, после выявленных прокуратурой нарушений лицензионных требований, приведших к фактическому неисполнению условий договора!