За последнее время в России произошло уже две трагедии, когда вооруженные люди проходят в образовательные учреждения и совершают там убийства. В каждом случае возникли серьезные вопросы к организации охраны. Насколько виноваты те, на кого указывают пальцем, и возможно ли изменить ситуацию с системой безопасности в детсадах, школах и учреждениях профобразования?
«ЮП»
выясняла этот вопрос в разговоре с Андреем Коршуновым, председателем комитета ЮУТПП по правовой поддержке предпринимательства, руководителем коллегии адвокатов Челябинской области «Экономическая».
А кто на постах?
— Есть ли законодательно прописанные нормы, как должна быть организована система охраны в образовательных учреждениях?
— Конечно есть. Это достаточно большой массив нормативных актов, включая и федеральные законы, и постановления правительства, и письма-рекомендации министерства образования. Наиболее актуальным и значимым по серьезности устанавливаемых ими мер является принятое в августе этого года Постановление Правительства РФ № 1006, в котором перечислены все требования к защищенности объектов образования.
Принятие указанного документа явилось закономерной реакцией на резкое увеличение случаев агрессии в образовательных учреждениях. По оценкам экспертов, за последние два года в образовательных учреждениях было совершено порядка 25 резонансных преступлений с применением оружия и взрывных устройств. По замыслу разработчиков этого нормативного акта на его основании должны быть скоординированы все предписанные ранее и введенные вновь механизмы защиты. Это должно позволить существенным образом повысить безопасность образовательной среды.
В ряду основных мер оперативного реагирования на угрозы безопасности постановление предусматривает охрану объектов и организацию пропускного и внутриобъектового режима сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны национальной гвардии.
— Есть ли особые требования по уровню подготовки охранников в образовательных учреждениях?
— Существует утвержденный приказом Минтруда профессиональный стандарт «Работник по обеспечению охраны образовательных организаций». В нем описаны разные трудовые функции, связанные с охраной образовательных учреждений, требующие разной квалификации. Что касается обеспечения пропускного и внутриобъектового режима, то среди условий по допуску к работе значатся наличие статуса частного охранника с квалификацией 4-го разряда и своевременное прохождение периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. То есть это минимальные квалификационные требования, которые могут предъявляться к охраннику. Они подразумевают использование охранником в работе только специальных средств — резиновой палки и наручников.
На практике все сводится к тому, что на постах нередко можно увидеть лиц вообще без статуса частного охранника. Это общая проблема охранной отрасли. Приличные охранные организации не могут до бесконечности снижать цену своих услуг. В результате зачастую выигрывают те, кто готов создавать видимость безопасности за очень небольшие деньги. В конечном итоге страдает образовательное учреждение как потребитель таких услуг.
Где происходит сбой?
— Кто несет ответственность за провалы в организации системы безопасности в учебном заведении, особенно если они привели к трагедии?
— Согласно нормам Федерального закона «Об образовании в РФ» обязанность по охране здоровья обучающихся, включая обеспечение их безопасности во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, возлагается на эту организацию. Но в каждом конкретном случае необходимо разбираться, на каком уровне системы произошел сбой. Может быть и так, что руководство образовательного учреждения как раз надлежаще исполнило все предписанные ему требования, а директор охранного предприятия выставил на пост лицо, не имеющее удостоверения частного охранника и соответствующей подготовки. К сожалению, и такие случаи встречаются.
— В образовательных учреждениях нередко говорят, что не могут выполнить все условия по организации системы безопасности из-за того, что государство, муниципалитеты недофинансируют сферу. Не считаете ли вы в данном случае справедливым в качестве ответчика делать государство и может ли пострадавшая сторона требовать компенсации через международные судебные инстанции?
— Не берусь оценивать, насколько это можно считать справедливым. Ведь, отдавая в качестве компенсации деньги из бюджета, придется кого-то на эту же сумму недофинансировать. В ряде случаев возможно требовать компенсации, в том числе и в международных судебных инстанциях. Но тут возникает вопрос, насколько именно недофинансирование со стороны государства привело к печальным последствиям. Именно этот вопрос, как мне представляется, будет основным при рассмотрении таких требований.
Финансируй, не финансируй! Приходит демпинг, в надежде. что как ни будь обойдется и вот он результат. Русское «авось».
А демпингуют не только юридические лица но и физические, разного рода псевдоохранники, которые не могут работать охранниками официально в виду своей профнеприпригодности! Некоторые думают, что ничего страшного нет в том, что в колледже у человека на посту охраны УЧО не наблюдалось, ведь у заказчика притензий к тому ЧОО так и не возникло, при явных выявленных нарушениях даже договор не расторгли! Несогласные, как пример посмотрите новый законопроект о запрете для отдельных категорий граждан работать в такси. Ведь в ЧОД давно действуют подобные запреты!
При этом опять виноват ЧОП, а Заказчик как всегда не приделах.