Суть вопроса: Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе заявка частного охранного агентства признана несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документации в связи с несоответствием документа, подтверждающего внесение обеспечение заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием — банковской гарантией. В данном случае судом и антимонопольным органом установлено, что единственным основанием для отказа Обществу в допуске к участию в конкурсе послужило то обстоятельство, что, по мнению конкурсной комиссии, банковская гарантия не может быть представлена в виде копии. ЧОА обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по Республике Башкортостан об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. Одновременно с обращением в суд заявителем частным охранным агентством заявлено об обеспечении иска в виде приостановления заключения договора с единственным участником открытого конкурса ФГУП «Охрана» Росгвардии. Определением суда отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЧОА обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе оно просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить…
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 18АП-8368/2018
г. Челябинск
18 июля 2018 года Дело № А07-39435/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное агентство «Волкодав-2» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 года по делу № А07-39435/2017 (судья Решетников С.А.), Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Волкодав-2» (далее – заявитель, ООО ЧОА «Волкодав-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу №ГЗ-898/17 от 23.11.2017.
Одновременно с обращением в суд заявителем ООО ЧОА «Волкодав-2» заявлено об обеспечении иска в виде приостановления заключения договора с единственным участником открытого конкурса ФГУП «Охрана» Росгвардии. Определением суда от 16.02.2018 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 6-7). В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОА «Волкодав-2» обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ООО ЧОА «Волкодав-2» просил решение суда
первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что в составе заявки на участие в открытом конкурсе в качестве обеспечения исполнения контракта приложена копия банковской гарантии, которая была заверена директором общества. При этом, оригинал данной банковской гарантии был представлен суду на обозрение.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2018 объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 11.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.
До начала судебного заседания заявитель представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.10.2017 на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0301300247617000941 «Оказание услуг по охране объектов и имущества Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан», начальная (максимальная) цена контракта – 7624090,80 руб.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.11.2017 заявка ООО ЧОА «Волкодав-2» признана несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документации на основании ч.3 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: несоответствие документов, представленных для подтверждения внесения обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, требованиям пункта 14 раздела I «Информация об открытом конкурсе» конкурсной документации (л.д. 180-181).
ООО ЧОА «Волкодав-2» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой на действия заказчика в лице МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан при определении поставщика путем проведения открытого конкурса №0301300247617000941«Оказание услуг по охране объектов и имущества Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (л.д. 68).
По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение №ГЗ-898/17 от 23.11.2018, в соответствии с которым жалоба ООО ЧОА «Волкодав-2» на действия конкурсной комиссии заказчика в лице МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан при определении поставщика путем проведения открытого конкурса №0301300247617000941«Оказание услуг по охране объектов и имущества Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» признана необоснованной (л.д. 16-19).
Не согласившись с вынесенными Управлением решением, ООО ЧОА «Волкодав-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности оснований необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон № 44-ФЗ).
Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 — 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ (статьи 24 — 47).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.
Частью 1 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса. В силу пункта 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на
участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона).
Аналогичные требования к заявке на участие в конкурсе с ограниченным участием предусмотрены конкурсной документацией. Частью 5 подпункта 1 пункта 14 раздела 1 конкурсной документации установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ) (л.д. 162).
Пунктом 23 раздела 1 документации установлены требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, а именно указано, что данная гарантия должна быть выдана банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налоговый Кодекс Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для
принятия банковских гарантий в целях налогообложения (л.д. 166).
Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лицу, имеющего право действовать от имени гаранта на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона № 44-ФЗ.
Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:
- сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику;
- обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;
- обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;
- условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;
- срок действия банковской гарантии;
- перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявка ООО ЧОА «Волкодав-2» была отклонена в связи с нарушением пункта 14 раздела I «Информация об открытом конкурсе» конкурсной документации, а именно в связи с несоответствием документа, подтверждающего внесение обеспечение заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием — банковская гарантия.
В данном случае судом и антимонопольным органом установлено, что единственным основанием для отказа Обществу в допуске к участию в конкурсе послужило то обстоятельство, что по мнению конкурсной комиссии, банковская гарантия не может быть представлена в виде копии.
В силу части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:
- отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;
- несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;
- несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.
Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены Правила ведения реестра Банковский гарантий (далее — Правила), дополнительные требования к банковским гарантиям (далее — дополнительные требования), Перечень документов, представляемых Заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее — Перечень).
Из Перечня следует, что бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее — требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы:
- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 02.04.2015 № 308);
- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);
- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);
- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).
В соответствии с частью 2 Правил в реестр включаются банковские гарантии, которые выданы банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения).
В соответствии с частью 3 Правил ведение реестра и размещение его в единой информационной системе в сфере закупок осуществляет Федеральное казначейство. В соответствии с частью 4 Правил в реестр включаются информация и документы, указанные в части 9 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», а также:
- наименование, местонахождение заказчика, являющегося бенефициаром, идентификационный номер налогоплательщика;
- копия документа о внесении изменений в условия банковской гарантии (при наличии);
- идентификационный код закупки;
- сведения об отказе заказчика в принятии банковской гарантии (при наличии);
- иная информация, предусмотренная настоящими Правилами.
В силу части 8 Правил информация и документы, указанные в подпунктах «а», «б», «в» пункта 4 настоящих Правил, подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка.
Из дополнительных требований следует, что банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона о контрактной системе.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обеспечение заявки на участие в закупке путем предоставления копии банковской гарантии законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрено, основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку ни требованиями действующего законодательства, ни требованиями документации не установлена обязанность участника представлять именно оригинал банковской гарантии в письменной форме на бумажном носителе.
Такого основания, как представление копии банковской гарантии, — не предусмотрено частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Не установлено подобное требование и самой «Конкурсной документацией». При этом какие-либо конкретные несоответствия представленной Обществом банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, как и требованиям «Конкурсной документации» самой конкурсной комиссией тоже не установлены.
При этом, антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что в статье 45 Закона № 44-ФЗ, а также в Постановлении № 1005 установлены конкретные требования к самой банковской гарантии (к ее содержанию), которая может быть представлена участником закупки в обеспечение своей заявки или исполнения контракта.
Дополнительным обязательным требованием для признания банковской гарантии в качестве обеспечения заявки является то, что информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 статьи 45 Закона № 44 – ФЗ, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в ЕИС.
Из материалов дела следует, что Банковская гарантия была в действительности предоставлена Коммерческим Банком «ИНТЕРПРОМБАНК» Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Волкодав-2» 23.10.2017 и включена в реестр 24.10.2017. Принимая во внимание, что реализация права заявителя на представление банковской гарантии как в электронном виде, так и на бумажном носителе (в отсутствие установленных требований к форме банковской гарантии в электронном виде) не может быть ограничена заказчиком при условии
достаточных оснований установить наличие сведений о ней в реестре банковских гарантий, судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции, а также мнение УФАС ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Статьей 45 Закона № 44-ФЗ установлены единые требования к «банковской гарантии» — независимо от способа размещения закупки (путем конкурса или электронного аукциона). Во всех случаях выдачи банковской гарантии для целей исполнения Закона № 44-ФЗ копия этого документа, подписанная усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка, вносится в реестр банковских гарантий. В силу пунктов 6 и 8 статьи 45 Закона № 44-ФЗ отсутствие информации о банковской гарантии в соответствующем «Реестре» является основанием для отказа в принятии этого документа в качестве обеспечения заявки на участие в закупке.
Следовательно, при принятии решения о допуске претендента к участию в закупке заказчик в любом случае должен проверить сведения о наличии такой банковской гарантии в «Реестре банковских гарантий». При этом заказчик обладает достоверной информацией в отношении представленной в обеспечение заявки участника банковской гарантии. В данном случае доводы суда первой инстанции основаны на сугубо формальной трактовке процедурных требований и не сопряжены с выявлением негативных процедурных последствий, исключающих достижение цели, зафиксированной в Законе № 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу №ГЗ-898/17 от 23.11.2017 противоречит приведенным нормам права, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 года по делу № А07-39435/2017 отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное агентство «Волкодав-2» удовлетворить. Признать недействительным как не соответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № ГЗ-898/17 от 23.11.2017.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное агентство «Волкодав-2» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3000 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы — 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Н.Г. Плаксина
А.А. Арямов