Нужна ли стандартизация в пультовой охране?

Пультовая охрана является одним из самых емких, быстро развивающихся направлений. Вместе с тем, когда заказчик сталкивается с необходимостью защитить имущество от кражи со взломом, ему часто приходится изучать довольно большое количество информации на тему охраны объектов и зданий, большая часть из которой для обывателя непонятна. Пультовая охрана – технически сложное и ресурсоемкое решение. Её задачи кратко можно сформулировать как «мониторинг объектов 24/7 и оперативное реагирование на тревоги».

Как решение для обеспечения безопасности объекта она имеет ряд структурных особенностей. Здесь важен учет индивидуальных характеристик объекта, соответствие актуальным потребностям клиента и, что не менее важно, грамотная и эффективная реализация собственно охранных мероприятий в виде реагирования на поступающую тревожную информацию. .К сожалению, сегодня на рынке пультовой охраны отсутствуют единые критерии оценки качества оказываемой услуги, а также механизмы контроля этого качества.

Зачастую на площадку пультовой охраны выходят компании, не имеющие никакого отношения к охране, а занимающиеся разработкой программного обеспечения для организации продаж товаров и услуг. В ряде случаев охранные компании, стремясь снизить затраты и занижая цены, используют в составе экипажей ГБР охранников 4 разряда без права ношения оружия, а, что еще более тревожно — для реагирования на сигнальную информацию датчиков охранной сигнализации привлекают работников иных компаний – таксистов, развозчиков пиццы, курьеров и т.д. Совершенно очевидно, что назрела острая необходимость стандартизации услуг пультовой охраны как меры по повышению качества этих услуг.

И, в минувшую среду, 23 октября, Общероссийское отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности «Федеральный координационный центр руководителей охранных структур» совместно с Комиссией ОП РФ по развитию экономики, предпринимательства, сферы услуг и потребительского рынка совместно провели круглый стол «Национальные стандарты — нужна ли стандартизация в пультовой охране?», на котором обсудили вопрос стандартизации пультовой охраны.

В работе круглого стола приняли участие более 90 руководителей охранных компаний и их объединений, представители крупных федеральных заказчиков услуг пультовой охраны, представители подразделений государственной охраны в лице ГУВО Росгвардии и ФГУП «Охрана» Росгвардии, а также регулятор в лице ГУЛРРиГК Росгвардии.


Открывая заседание круглого стола, президент ФКЦ РОС, член Общественной палаты РФ Александр Козлов, выступивший модератором мероприятия, напомнил, что на сегодняшний день была разработана методика цены и стоимости постовой охраны. Что же касается охраны пультовой, то определить минимальные справедливые оценки сложно, так как себестоимость услуги пультовой охраны формируется по куда более сложной формуле, чем охрана физическая. В то же время наиболее острая конкурентная борьба разворачивается именно на рынке пультовой охраны. И существующий на сегодняшний день профильный закон, равно как и подзаконные акты не могут в полной мере регулировать все процессы, проходящие в рамках данной услуги. В тоже время существует система национальных стандартов, где регламентация данной услуги, собственно, как и ее содержание, в полной мере может быть прописано.

Александр Михайлович также заметил, что анализ рынка охранных услуг показал, что именно в пультовой охране наиболее четко прорисовывается ряд организаций, которые заявляют о себе как о компаниях федерального уровня, способных оказывать услуги с зоной покрытия «от Красной площади до Камчатского края», это, прежде всего, ГУВО Росгвардии, ФГУП «Охрана» Росгвардии, так называемая, «большая тройка» — Группа компаний «Цезарь Сателлит», компания «Гольфстрим» и предприятия, работающие под брендом «ДЕЛЬТА», также Холдинг охранных предприятий «НЕВА» и, вновь сформировавшийся на рынке Консорциум ФКЦ РОС.

Консорциум ФКЦ РОС объединил в одно целое крупные пультовые компании из регионов, что позволяет обеспечить полное покрытие территории России, работая с заказчиком по единому договору, имея консолидированный расчетный счет и единый телефонный номер для связи.

Учитывая динамику развития и темп роста рынка пультовой охраны, Александр Михайлович предложил присутствующим обсудить — необходимо ли в этих условиях договариваться и разрабатывать единые национальные стандарты пультовой охраны? Что эти стандарты должны регламентировать?

Генеральный директор ООО ОФ «Титан» Сергей Алексеев уверенно заявил, что стандартизация пультовой охраны необходима. По его словам, в настоящее время цену пультовой охраны, которую определяет заказчик, не соответствует реальным затратам, а торги стабильно «идут на понижение, без учета качества охранных услуг». Стандартизация пультовой охраны, по мнению Сергея Федоровича, не только позволит повысить качество, но и позволит заказчику более объективно и грамотно подходить к выбору услуг и определению их стоимости. 

Главный эксперт-специалист ГУЛРРиГК Росгвардии Андрей Аванесов, в свою очередь, заметил, что к теме пультовой охраны регулятор относится достаточно серьезно. «Есть бизнес, а есть безопасность, и государство требует четко разделять эти моменты. И стандартизация услуг пультовой охраны однозначно необходима». Сегодня, пользуясь неточностями закона, на данном рынке происходит дисбаланс, мониторинговые компании откровенно дискредитируют данную отрасль, демпингуя, оказывая некачественные услуги. И хотя неоднократно были попытки ввести понятийный аппарат, очевидно, следует законодательно менять основы. Андрей Гарривич высказал уверенность, что принятие нового закона «О частной охранной деятельности», который сейчас проходит обсуждение в Госдуме, позволит изменить ситуацию.

Заместитель начальника отдела организационно-методического обеспечения деятельности пунктов централизованной охраны управления анализа, организации и выработки единой технической политики и мер по антикриминальной защищенности объектов ГУВО Росгвардии Игорь Конюхов  высказал суждение о том, что «пультовая охрана» уже имеет ГОСТ Р 56102.1-2014 «Системы централизованного наблюдения», однако этот стандарт описывает только требования к самому пульту, «к железу». Стандартов реагирования, по примеру ГУВО, где реагирование регламентируется приказами, в частной охране нет. и, безусловно, их необходимо вводить.

Высказавшийся за стандартизацию услуг генеральный директор ООО ГП «Цербер» Андрей Козеев выступил перед участниками круглого стола с презентацией проекта «БРИГ-59», в рамках которого частные охранные предприятия Пермского края, специализирующиеся на пультовой охране, работают по выработанным совместно единым стандартам качества. Андрей Геннадьевич также отметил, что при разработки национальных стандартов в пультовой охране необходимо учитывать региональный аспект и плотность населения.

Генеральный директор АО «Дельта» Андрей Цыбаков, также положительно воспринявший идею стандартизации, предложил подойти «к этому вопросу взвешенно и многогранно. Необходимо учитывать как тип клиента — физическое или юридическое лицо, так и тип, а также степень риска охраняемого объекта». При этом Андрей Валентинович особо отметил, что в стандарте обязательно следует прописать возможность и условия привлечении субподрядчиков.

Генеральный директор ОСБ «Вымпел» Константин Фирсов, соглашаясь с предыдущим оратором, сделал акцент на физическую подготовку сотрудников групп быстрого реагирования и призвал при разработке снационального стандарта обратить на это особое внимание. «В Самарской области мы проводим соревнования экипажей ГБР и, к сожалению, отмечаем, что из 33 организаций области, ни в одной нет сотрудников с достаточным для качественной работы групп быстрого реагирования, уровнем физической подготовки».

Генеральный директор АО «Гольфстрим — охранные системы» Алексей Давыдов отметил, в сегменте физических лиц, с точки зрения востребованности пультовой охраны, услуга эволюционировала в сторону «умного дома». И больше безопасности заказчика сейчас интересуют технологические услуги». Тем не менее Сергей Алексеевич высказался в поддержку стандартизации услуг пультовой охраны, заметив, что к вопросу нужно походить очень гибко, а «жесткое регулирование — есть путь в никуда».

Его поддержал и генеральный директор ООО «Цезарь Сателлит Системы Безопасности» Илья Каковкин, по мнению которого, «стандарт необходим, но он должен быть предельно гибким».

Генеральный директор ООО ОП «Дом МОД-охрана» Сергей Шунаев выразил пожелание, чтобы при разработке стандарта учитывалось наличие  видеоаппаратуры: «Чтобы у каждого охранника был видеорегистратор, и в машине тоже. Это позволит снять вопрос доставки правонарушителей в органы внутренних дел. Для некоторых регионов эта проблема очень актуальна». Также Сергей Владимирович высказался за то, чтобы в стандарте было прописано «наличие в экипаже реагирования  не менее двух охранников».

Позицию Шунаева поддержал директор АНО НИЦ «Безопасность», заместитель председателя ТК 208 «Охранная деятельность» Олег Климочкин, который также отметил, что «ГБР подразумевает наличие двух и более, человек, в противном случае, это уже не группа, а гражданин быстрого реагирования, что неприемлемо».  Также Олег Владимирович при разработке стандарта необходимо внести такие понятия как «радиус реагирования» и «предельное количество объектов реагирования».

Директор Холдинга безопасности «НЕВА» Александр Епуре особо подчеркнул, что стандартизация пультовой охраны необходима хотя бы потому, что она позволит элиминировать количество недобросовестных поставщиков, а, в конечном итоге, вытеснить с рынка компании, ее дискредитирующие.

По мнению Вице-президента ФКЦ РОС по коммерческой деятельности Данилы Чичельницкого, стандарт, если он будет принят, прежде всего, необходим заказчику. Он будет хорошим подспорьем как при выборе поставщика услуг, так и при оценке его работы.

С Данилой Михайловичем согласился сотрудник Службы безопасности АО «Почта России» Алексей Стоянов, который заявил, что для заказчика крайне важно понимать, «что он заказывает, какую услугу он получит и каким будет результат оказания этой услуги. Как заказчики услуг, мы считаем, что обсуждаемый стандарт однозначно нужен».

В целом, участники круглого стола, с теми или иными оговорками, но все же высказывались за стандартизацию в пультовой охране. Все они сошлись во мнение, что стандарт позволит оздоровить ситуацию на рынке пультовой охраны, даст необходимый «понятийный аппарат» заказчику, станет неким ориентиром для молодых компаний — поставщиков, который только на этот рынок заходят заходят.

Подводя итоги мероприятия и резюмируя мнения участников, Александр Михайлович Козлов довел до сведения присутствующих, что разработка стандарта пультовой охране, при обязательном широком общественном обсуждении и привлечении специалистов в рабочую группу, будет поручена Техническому комитету по стандартизации №208 «Охранная деятельность» Росстандарта, а также выразил надежду , что до конца 2020 года он будет принят.

«Очень важно, чтобы разрабатываемый стандарт был гибким, систематическим, всесторонним, объективным и многоуровневым. Сродни стандартам гостиничного бизнеса, когда отелям, по соответствующим критерям присваиваются звезды», — сказал в заключении Президент ФКЦ РОС.

Дарья Подчезерцева, Дмитрий Кузьмин, Гардинфо

Комментариев к “Нужна ли стандартизация в пультовой охране?”: 31

  1. Хорошие мысли, уважаемые люди. Но как среди них оказались фуфлыжники из НЕВЫ ? Просто не верю своим глазам !!! Это наглядная дискредитация деятельности РООР, расхождение слова и дела. Спросите краснодарский РООР о деятельности этой лавочки, а уж потом садитесь с ними рядом !

  2. Никакие стандарты не станут препятствием недобросовестным «пультовикам», тем более не обяжут заказчика выбирать поставщика при действующем 44-фз. Заказчик и так прописывает все в ТЗ. Но потом, после определения поставщика по наименьшей стоимости умывает руки и не контролирует кому платит деньги добросовестному/недобросовестному/соответсвущему/несоответсвующему ТЗ (речь о государственных и муниципальных контрактах). И платят из государственного/муниципального бюджета деньги этим недобросовестным «пультовикам» без всякого контроля со своей стороны и стеснения последних. Может кто помнит — когда-то не выдавали лицензии без подписания договора о взаимодействии с МВД? Сейчас может стоит подумать о том, что при получении 3 вида услуг ЧОП дает расписку на право ОЛРР проводить проверки соблюдения законности оказания услуг своими ГБР в любое время и в любом городе оказания услуг независимо от места регистрации ЧОП? Почему пишу об этом? Сейчас проверяет прокуратура наши ГБР, т.е. только тех ЧОП, которые зарегистрированы в нашем городе. Все иногородние ГБР из других регионов со всеми их нарушениями их не интересуют, а оттуда на проверку никто не поедет. Как-то так.

    1. Интересно получается, что если ЧОО зарегистрирована в одном регионе, а её ГБР работают в другом, то их проверять не надо???

    2. Совершенно с Вами согласен!!! Так и есть, проверяют только зарегистрированные ЧОПы, иногородние от безнаказанности в связи с тем что их не проверяют творят что хотят!!! Нанимают просто человека с машиной, при поступлении по GSM каналу на пульт, кот орый находится в тысяче километрах от охраняемого объекта, звонят по мобильнику человеку и он выезжает!!! При этом так поступают и многоуважаемые вышеперечисленные крупные охранные предприятия!!!

  3. Прочитал и обалдел. Нева будет нам рассказывать как нужно жить? Те, с кем призван бороться ФКЦ РОС, сидят с нами за одним столом? Вожди охранного сообщества, объясните нам, что происходит?

    1. Так точно! Сидят за одним столом. Выступали одни «сетевики» и монополисты. Только в начале речь шла о том, что «Пультовая охрана – технически сложное и ресурсоемкое решение» и далее как всегда пошла речь обо всем, но только не пультовой охране … О субподряде, о каких-то правилах игры …. А где стандарты???? Господа, Вы, о чём? Кроме Росгвардии, кто там работал на пульте, ну, например, в дореформенной (до 2003 года) вневедомственной охране?

  4. Как много лишних телодвижений, однако.
    Не существует кода ОКВЭД — пультовая охрана и значит не будет никакого стандарта. Вот и вся печаль.

    1. Растратив остатки здравого смысла на написание и проталкивание профстандартов для несуществующих профессий, уважаемый коллега так и не вышел из серой тени, чтобы ознакомиться с законодательной базой по частной охранной деятельности в России…
      Наверное, для коллеги новость, что в целях охраны в Российской Федерации разрешается «охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию» (ст. 3 Закона о ЧД и ОД в РФ), в простонародье – «третий вид».
      И если бы уважаемый Гвидон не белкины орешки считал, а пытался вникнуть в суть круглого стола, то, по прошествии какого-то времени, он бы смог понять, что именно пресловутый «третий вид», который преспокойненько попадает под ОКВЭД 80.10, участники мероприятия для краткости договорились называть «пультовой охраной».
      Так что, не печальтесь, уважаемый царь, а учите матчасть… Ну или мемуары начните писать, «Я, я под ёлкой, снова я и Горбачев», кажется так у Вас было…

      1. Уважаемый, Эрик! Основная проблема большинства страждущих на ниве познания стандартов это недостаточный уровень компетентции, характеризующейся формулой поведения и поступков — думаем одно, говорим другое, ну, а делаем, то есть пишем — третье. ОКВЭД 80.10 говорит о том, что есть услуга охранных служб. Вот её родимую, а не «пультовую охрану» или охрану жизни и здоровья нужно описать. При этом, данное изложение не должно противоречить текущему законодательству и избежать фрагментации. Не больше и не меньше.
        Включайте голову и будет вам счастье.

        1. Уважаемый князь!
          Ваша сентенция про то, что «Основная проблема большинства страждущих на ниве познания стандартов это недостаточный уровень компетентции, характеризующейся формулой поведения и поступков — думаем одно, говорим другое, ну, а делаем, то есть пишем — третье» — пример исключительнейшей самокритики. (Особенно компетенТции). Ценю.
          Упертость по поводу ОКВЭД вызывает искреннее беспокойство за работоспособность выключателя, включающего Вашу голову. ОКВЭД может определять область применения стандарта, но не более того.
          И попробуйте даже чисто гипотетически, избегая фрагментации, представить себе ГОСТ для ОКВЭД 96.06.

        2. Уважаемый, Эрик!
          ОКВЭД это не область применения, а коды видов деятельности. Понимаете — слова разные и смысл разный. Попробуйте осознать этот простой момент.
          А стандарт всего лишь описывает этот вид деятельности. Ну нет такого вида экономической деятельности — пультовая охрана, как бы вам не хотелось. Ну если только в ваших фантазиях.

  5. Интересно получается, что если ЧОО зарегистрирована в одном регионе, а её ГБР работают в другом, то их проверять не надо???

  6. Соответствие тому или иному стандарту – дело сугубо добровольное. И будет оно добровольное до тех пор, пока не будут чётко прописаны требования по оказанию услуги в регламентирующих документах (законах, постановлениях и т.д.). Согласен с тем, что требования должны соответствовать логике оказания услуги: пример – требование, наличие оружия у ЧОП, как оно выполнено на практике? ЧОПы купили по одному служебному «травмату», положили его в КХО и всё. Как ездили в экипаже без оружия, так и ездят…. Мы рассказываем клиенту, что необходимо на объект поставить 10 датчиков, что бы закрыть все риски, соответственно их надо оплатить клиенту или нам, если нам, то услуга будет соответственно дороже. Но тут приходит чоп-конкурент, ставит за свой счёт два датчика и берётся охранять дешевле на 30-40%. Почему так происходит? Потому что нет требований по оборудованию коммерческих объектов техническими средствами охраны…

    1. Согласен полностью с вашими выводами. Действительно, пока не будут установлены регламенты по «пультовой охране» Росгвардией, т.е. когда Росгвардия установит требования к охране объекта посредством ПЦН, какие рубежи и как должны быть закрыты, какую ответственность должен нести ЧОП, в каком минимальном составе должна выезжать ГБР, чем она обязательно должна быть вооружена (служебное оружие, спецсредства, средства защиты и т.д.), ничего не рынке этих услуг не поменяется.

  7. Громцову Александру.
    Александр! Частично упомянутые вами требования к оборудованию объектов государство законодательно приняло. Вспомним про антитеррористические требования, там все достаточно чётко. А вот просить государство распространять этот опыт на любые коммерческие объекты я бы не стал. Откуда и кто в государственных структурах знает, что нужно владельцу мясокомбината (хлебопекарни, свинофермы и т.п.) в данный момент контролировать системами охраны и видеонаблюдения? Приведу вам пример с «другой стороны прилавка». У меня теперь есть опыт взаимодействия с коллегами в качестве заказчика. И я на практике сталкивался с желанием подрядчиков раскрутить меня на лишние датчики и видеокамеры. Приходилось резать предложенные сметы и выбирать подрядчиков с оптимальным подходом к решению поставленной задачи. А за безопасность сотрудников на заводе и сохранность ТМЦ в конце концов всегда отвечал я.

    1. Николай Геннадьевич, и я об этом же. Все стандарты — это буря в стакане с водой. Стандартизация, дело добровольное. Чего мы хотим добиться этой стандартизацией? Распространить передовой опыт? Определить минимальный набор соответствий? Ужесточить требования? Извините, но я не понимаю…
      А мой пример с клиентом (скорее всего неудачный), понятно, что это наши взаимоотношения и здесь успех зависит от многих факторов, в том числе от опыта продавца и любое давление на заказчика вызывает отторжение …

  8. То есть, если есть охрана пультовая, то есть и не пультовая (типа постовая). Но и пультовая охрана тоже постовая. А почему нельзя создать стандарт просто про охрану ? И просто квалифицировать универсального охранника для работы в любой охране ? И охраннику хорошо, его везде примут на работу и заказчику — квалифицированный труд.

    1. Так ведь есть уже какой то школьный стандарт. Что тогда с ним делать?

      1. Я погуглил по теме, просто из спортивного интереса. Вот ссылка — https://base.garant.ru/57746200/
        И просто выпал как пиво в осадок. С 2015 года есть целых три (!!!) стандарта в отрасли :

        Специалист по приему и обработке экстренных вызовов
        Работник по обеспечению охраны образовательных организаций
        Водолаз

        Сейчас люди думают о стандартизации пультовой охраны. Потом будут думать о стандартизации ГБР, обеспечению охраны складов, и чего-то там еще. Да чего ж там думать. стандарт может создать любой из нас. В инициативном порядке !

    2. Почему бы не сделать один нормальный охранный стандарт и не парить людям мозг?

      1. Для того, чтобы сделать одни нормальный стандарт и нужен нормальный мозг, извините за каламбур…

    3. Взять за основу школьный стандарт,раз он принят, и вперёд — сделать один универсальный.

    4. «…Порядок в НСБ может навести и поддерживать именно и только «изнутри» организация квалифицированных ( реестровых) специалистов, имеющих кредит доверия не от мифического а от реального охранного сообщества. Роль Росгвардии будет оптимальна (как и предписано законом) – контроль за соблюдением лицензионных требований. Никакого вмешательства в рынок, никакого товарного лоббизма и «серых схем» со своими крепостными партнерами. Профессионалы не дадут себя обманывать и притеснять…»
      Если не секрет, что это будет за организация???!!!!

      1. Так это не ко мне вопрос. На первый взгляд, это должен быть некий профсоюз. Но не директоры/хозяева, а охранники/работники. Тем более, если речь идет о квалифицированных государством работниках, то на рынке они будут востребованы в первую очередь.Эти «реестровые», как вы их назвали, если объединяться, то наверно смогут создать и свои ЧОО и свои СРО. Вот вам и саморегулирование, если не скурвятся на деньгах…

  9. Знаю я объекты где постовые охранники реагируют на внутриобъектовые сработки ОС, ПС и ТК, без соответствующей экипировки и необходимой подготовки, часто по одному!

  10. Коллеги, кто-нибудь знает чью сигнализацию смогли отключили 23 октября в Северодвинске при ограблении банка ЧОП или ОВО? Подробности не нужны, интересен способ.

      1. Может пригодится, скоро на пенсию) Когда задавал вопрос про такой предмет и не подумал)

  11. Стандартизация необходима! Нужно ввести норму временного прибытия на объект, в противном случае имеет место дискредитация самого понятия — «частная охрана». Вооружённая группа быстрого реагирования ЧОП обязательно должна иметь аккредитацию в районном ОМВД.

  12. Нужно ввести норму временного прибытия на объект

    Время прибытия на объект — это договорные отношения между заказчиком и ЧОП, в которые вмешиваться не стоит.
    Другое дело, когда подписываются прибыть на объект не более чем за 5 минут по государственному контракту, а реально такое обеспечить не могут.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *