Александр Сидоренко: Фетишизм служебного оружия или размышления руководителя РООР у КХО

 Фетишизм — это культ неодушевленных вещей, выраженный в обожествлении или слепом поклонении этим вещам, которое составляет главное содержание, смысл жизни человека или сообщества.

888Лет десять назад в неофициальной беседе со мной один из разработчиков 288 Приказа с нескрываемой гордостью сказал: « В 288 приказ заложено 200 (двести ?!) нюансов, за которые можно поймать директора ЧОПа». Несколько удивленный столь своеобразной формулировкой концепции документа и примененными терминами («заложено…», «поймать»…) я спросил у собеседника: «А в чем состоит главная задача этого приказа? В обеспечении сохранности оружия или в «поимке» директора ЧОПа?» Однозначного ответа я, к сожалению, не получил. И, на мой взгляд, этот вопрос не потерял свою актуальность и сегодня.

В Нижегородское Региональное объединение работодателей в сфере охраны и безопасности с самого момента его создания поступали и продолжают поступать устные обращения руководителей ЧОО по итогам проведенных сотрудниками ЦЛРР проверок КХО. Количество обращений особенно увеличилось первой половине 2018 года, когда пошел вал проверок в ходе подготовки к чемпионату мира по футболу.

В ходе бесед все без исключения руководители ЧОО, и это я хочу подчеркнуть особо, выразили безусловную готовность провести в возглавляемых ими организациях работу по совершенствованию условий хранения оружия, в частности, провести, при необходимости, соответствующее переоборудование КХО.

Вместе с тем руководители ЧОО обозначили ряд проблемных вопросов, затрудняющих качественное оборудование КХО в строгом соответствии с требованиями регламентирующих документов.
По итогам указанных бесед Нижегородским Региональным объединением работодателей в сфере охраны и безопасности и Ученым Советом Академии Безопасности «Беркут» был проведен мониторинг итогов проверок КХО, проведенных ЦЛРР в других регионах страны.

Итоги мониторинга свидетельствуют о том, что перечень проблемных вопросов в части касающейся КХО, по регионам практически совпадает с проблемными вопросами, озвученными руководителями нижегородских ЧОО.

Учитывая то, что, насколько мне известно, в настоящее время в Росгвардии готовится документ взамен 288 Приказа, полагаю целесообразным изложить свое видение ситуации, в части, касающейся содержания проверок КХО.

Ситуация состоит в следующем:

  1. Приказ МВД РФ от 12 апреля 1999 г. № 288, в части касающейся технической укрепленности КХО, да и самом тексте, содержит ряд терминов и положений, допускающих разное толкование и требующих точной, однозначной и понятной формулировки, что признано даже Главным экспертом-специалистом Управления по организации лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ полковником полиции С.В. Терновой (см. «Сто ошибок КХО»).

2. В настоящее время отсутствует какое-либо единое официальное, подчеркну – официальное, методическое пособие, в котором четко разъясняются термины и положения Приказа № 288 и, что исключительно важно, приведены инженерные графические решения (эскизы) узлов для исключения разного их толкования как руководителями ЧОО так и сотрудниками ЛРР. На мой взгляд, подготовка такого пособия с привлечением специалистов ЧОО и сотрудников ЛРР никакой трудности не представляет ни в центре ни в регионах.

Широко известная в частном охранном сообществе и, если оставить «за скобками» весьма своеобразный, публицистический стиль изложения, несомненно полезная брошюра полковника полиции С.В. Терновой «Сто типичных ошибок в КХО»:
• насколько нам известно, таким официальным пособием не является;
• содержит в основном критические комментарии по типичным нарушениям т.е. что и почему сделано в КХО не верно, однако в ней не достаточно рекомендаций как сделать верно, хотя именно это является исключительно важным для руководителя ЧОО.

3. В целом ряде случаев рекомендации сотрудников ЛРР по устранению выявленных в ходе проверок КХО недостатков носят отрывочный и противоречивый характер. При этом разные сотрудники по разному понимают и трактуют примененные в Приказе № 288 термины, формулировки и инженерные решения.

4. Несмотря на исключительную важность вопроса сохранности оружия в ЧОО, региональными ЦЛРР не практикуется систематическое (квартал или полугодие или год) официальное, исчерпывающее и подробное доведение до руководителей ЧОО содержания нарушений в технической укрепленности КХО, выявленных в ходе проверок за определенный период, например, совещания, семинары, конференции или целевые расширенные заседания Координационного Совета.
В результате этого:
4.1. При отсутствии единых, систематизированных и обоснованных требований в ходе строительства КХО руководители ЧОО зачастую руководствуются своим, субъективным пониманием примененных в Приказе № 288 терминов и формулировок. В результате на протяжении многих лет одни и те же нарушения повторяются в разных ЧОО.

4.2. Сотрудники ЛРР имеют разный, в ряде случаев не достаточный, уровень подготовки в части, касающейся проверки технической укрепленности КХО и поэтому зачастую руководствуются лично своим, субъективным ни на чем не обоснованным, пониманием примененных в Приказе № 288 терминов, формулировок и инженерных решений.
Имеющие место объяснения данного явления «человеческим фактором», проще говоря – недостаточной подготовкой проверяющего сотрудника ЛРР или неоднозначными формулировками текста, приняты быть не могут, так как в результате такого проявления «человеческого фактора» ЧОО несут значительные и, на наш взгляд, необоснованные финансовые убытки от 100 000 до 350 000 рублей в год (расходы на неоднократное переоборудование, штрафные санкции и т.п.).
Кроме того, неоднократные переделки и дооборудования КХО систематически и надолго отвлекают руководителей и специалистов ЧОО от их главной задачи –организации охраны объектов, строго выполнения договорных обязательств перед заказчиком, что ведет к повышению вероятности криминальных проявлений и чрезвычайных происшествий на охраняемых объектах.
Работа по переделке КХО становится чуть ли не единственным содержанием и смыслом работы как директора ЧОО так и значительного числа его подчиненных. Именно поэтому в названии статьи я применил термин «фетишизм».

4.3. Отсутствие единой для ЧОО и сотрудников ЦЛРР последовательности, объема, методики проверок и фиксации их результатов (например, Единого План-задания на проведение проверки КХО) приводит к тому что:

4.3.1. Уже после получения (через 2-3 года) разрешения серии РХИ или РФ выявляются недостатки, за которыми следуют штрафные санкции и расходы на очередное переоборудование КХО.

4.3.2. Существенные недостатки в оборудовании КХО сотрудниками ЦЛРР зачастую не устанавливаются и не фиксируются в акте при первичной или плановой проверке, в результате, своевременно не устраняются и фактически остаются «про запас» для выявления в ходе последующих проверок.

При этом отсутствует возможность точно установить, кем из сотрудников ЛРР и когда проверялся или не проверялся в ходе предыдущих проверок тот или иной конкретный пункт приказа № 288. При этом нет возможности установить причины того что данная позиция не проверялась, а если проверялась, то почему не зафиксирована в акте проверки.

В результате, складывается парадоксальная ситуация: руководитель ЧОО получив акт проверки КХО, устраняет указанные в нем недостатки, получает (или продляет действие, в том числе неоднократно) разрешения серии РХИ и, на наш взгляд, вполне обоснованно полагает что, иных недостатков, кроме указанных в акте проверки КХО нет. К сожалению, сложившаяся практика проверок КХО сотрудниками ЛРР в целом ряде случаев свидетельствует прямо об обратном.

Мне лично и неоднократно доводилось видеть в ряде ЧОО по 5 – 8 актов проверки подряд с прочерками в разделе «Выявленные недостатки» или «дежурными» записями типа «оружие не чищено». Кстати, а где сформулированы критерии «вычиненного оружия» и методика самой проверки оружия на «чистоту»? и т.п.
Самое примечательное то, что завершает этот пакет Акт «в трех томах с прологом и эпилогом», в котором указаны глобальные недостатки типа: арматура вместо прутка, дверь не та и открывается она не в ту сторону или замки не той системы или недостаток «про 80 миллиметров – «больше — меньше», за которыми следует штраф эдак тысяч на двести-триста.

И при всем этом проверяемая ЧОО уже в течение двух-трех лет имеет разрешение РХИ или РФ, неоднократно проверялась и за это время «ни один кирпич в КХО не сдвинулся с места», в стены не забивался ни один гвоздь.

Кстати, «про 80 миллиметров – «больше – плохо, меньше – еще хуже», нужно «точно». А насколько «точно»? Чем мерять? Что бы было «совсем точно» в ЛРР впору учреждать свою метрологическую поверочную службу и снабдить всех сотрудников ЛРР и, что важно, директоров ЧОО специальными лекалами…

Таким образом, даже при наличии разрешения серии РХИ руководитель ЧОО не может быть уверен, что его КХО соответствует всем установленным требованиям. В результате объективно создается обстановка психологического на него давления, создается благоприятная среда для коррупционных проявлений как со стороны руководителей ЧОО так и сотрудников ЛРР.

Полагаю, что причиной такого положения является не верная организация проверок КХО, отсутствие единой для ЧОО и сотрудников ЦЛРР методики проверок их объема и фиксации результатов.
На основании вышеизложенного полагаю, что исправление такой ситуации должно быть одной из задач разрабатываемого в настоящее время в Росгвардии документа взамен 288 Приказа так как:

  1. Создаются объективные предпосылки для всякого рода коррупционных явлений.
  2. В течение длительного времени уровень обеспечения сохранности служебного оружия в КХО ЧОО находится на недостаточном уровне, так как имеющиеся действительно грубые недостатки зачастую выявляются, если судить по актам, после 1-3 и более лет после их фактического появления.
  3. ЧОО несут значительные финансовые расходы в виде штрафных санкций, неоднократного и дорогостоящего переоборудования КХО.

Выводы:

  1. Безусловное обеспечение исключительно надежной системы сохранности служебного оружия в ЧОО – важнейшая, приритетная задача.
  2. Вместе с тем решение этой задачи не должна быть главной и единственной составляющей работы руководителя ЧОО.
  3. Служебное оружие – это лишь одно из условий качественного выполнения ЧОО своих договорных обязательств. Служебное оружие существует для ЧОО, а не ЧОО существует для служебного оружия.
  4. Существующая система контроля сохранности служебного оружия, особенно в части, касающейся методики и содержания проверок имеет серьезные недостатки.

Они могут быть во многом устранены путем создания единого, официального Методического пособия для ЧОО и сотрудников ЛРР по проверке КХО, четко и однозначно определяющего объем, критерии, последовательность, методику проверок и фиксации их результатов. Эта задача может быть успешно решена силами, например, вертикали Комиссий по вопросам совершенствования законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность в Российской Федерации при федеральном и региональных Координационных Советах.

Комментариев к “Александр Сидоренко: Фетишизм служебного оружия или размышления руководителя РООР у КХО”: 19

  1. Очень своевременный и полезный анализ.
    Хочу дополнить, что помимо карающей составляющей контрольных функций Рогвардии чрезвычайно важна и регулирующая составляющая. По этому пути идут многие министерства, в частности Минобрнауки (в настоящее время — Министерство просвещения), где на сайтах региональных структур размещаются методические материалы, целью которых является профилактика правонарушений. То же самое можно сказать и о Федеральной налоговой службе, где приняты нормативные правовые акты, определяющие порядок заполнения отчетной документации. При этом ФНС исходило из того, что неправильно заполненная документация влечет повторное обращение лица к сотруднику ФНС и отнимает его время, необходимое для выполнения основных функций. Поэтому легче прописать, чем потом встречаться много раз.
    Кроме того, отчасти и МВД в этом направлении разработало некие документы, в частности НИЦ «Охрана» на официальном сайте разместило Типовой проект по оборудованию КХО средствами охранной сигнализации (за правильное название не ручаюсь, но такой документ есть). Ничто не мешает сделать такой же типовой проект КХО с достаточным графическим и понятийным аппаратом.
    Своевременность данной статьи, на мой взгляд, обусловлена тем, что в недалеком будущем начнется работа по разработке новой редакции «приказа 288» под эгидой Росгвардии.
    Полагаю, что Александр Васильевич на основе проведенного анализа сможет внести ряд конструктивных предложений по совершенствованию законодательства в сфере частной охранной деятельности.
    Готов лично оказать Александру Васильевичу посильную помощь в этом деле.
    С уважением,

  2. Со статьей согласен. Нужно что то делать и с журналами по оружию в КХО. Нужно сделать образцы заполнения журналов. Разные варианты что бы были. А то каждый проверяющий эти записи трактует по своему. Нужны и образцы заполнения актов и записей в КХО и при инвентаризации.

  3. Обратите внимание на пример арбитражной практики ЧОО Илир из Красноярска! Никаких проблем с хранением оружия в несоответствующей требованиям КХО, несоответствие нормам обеспечения оружием ЧОО, приведшее к передаче оружия нетрудоустроенным охранникам, которая практиковалось даже после окончания срока действия РХИ и последующего изъятия одной единицы оружия у владельцев данной фирмы не возникло, благодаря затяжным судебным процессам!!!

  4. Уважаемый Александр Васильевич, готов с вами заключить пари, что в новом приказе вместо старого 288 никаких кардинальных изменений, касающихся КХО не будет. Будут те же миллиметры и те же ригели замков. Так проще «кошмарить» ЧОПы и держать их в постоянном «тонусе».

  5. Добрый день,
    и вопрос стоимости оплаты ОВО за охрану КХО всё открыт. Расценки просто огромные.
    С уважением.

    1. Высокая цена за охрану КХО, это один из сдерживающих факторов для появления на рынке охраны ещё большего количества ЧОО являющихся хранителями единственного ствола, необходимого им исключительно для получения лицензии на те виды охранных услуг, где лицензионными требованиями предусмотрено наличие служебного оружия!!!

  6. Уважаемые коллеги! Благодарю всех, кто отозвался, на сайте или звонком по телефону, на мою статью.

    Каждый документ отражает свое время. С переходом под юрисдикцию Росгвардии частное охранное сообщество вступило в новую эпоху своего развития. И это очень удобный момент для пересмотра устаревших документов и разработки новых с учетом как положительного так и отрицательного опыта прошедших времен.

    Никто не против проверок в принципе. На мой взгляд, частые проверки хороши тем, что рано или поздно предмет проверок отлаживается и переходит в такое состояние, что любая проверка становится делом обыденным с практически гарантированным положительным результатом.

    Но для этого должно быть выполнено одно важное условие: проверяющий и проверяемый должны точно, в деталях, знать и, что очень важно, одинаково понимать что именно подлежит проверке, как эту проверку осуществлять и каковы точные критерии положительного и/или отрицательного ее результата по каждому ее пункту.

    И, что исключительно важно, это знание и понимание, как в ЦЛРР так и в ЧОО, не должно зависеть от смены начальников, подчиненных и непосредственных исполнителей и не допускать «своей личной, в ряде случаев конъюнктурной, «персональной трактовки» ими положений приказа.

    А существующий ныне 288 Приказ этому условию, мягко говоря, не совсем соответствует. Мне могут возразить: приказы нужно не обсуждать, а выполнять. Согласен, но как быть с результатами многолетнего применения его положений, когда, например, после получения (через 2-3 года) разрешения серии РХИ или РФ выявляются серьезнейшие недостатки? Выходит, что на протяжении длительного времени все приказ выполняли, однако сохранность оружия фактически не была обеспечена… Что мы имеем в итоге? Приказ есть, а результат..?

  7. А были вообще хищения оружия из КХО ЧОПов по причине недостаточной технической укрепленности?

  8. На редкость правильная статья и мысли, ни одного слова не по делу. Но не станет ли хуже после корректировки закона Росгвардией, уверенности нет……

  9. Владимиру Х.
    За семнадцать лет работы в сфере ЧОД факты хищения оружия из КХО ЧОПов по причине недостаточной технической укрепленности мне не известны.

    По роду своей деятельности все это время систематически имею самое непосредственное отношение к сбору и систематизации информации по тематике ЧОД, в том числе по служебному оружию, и не только в пределах своего региона. Поэтому, с большой степенью вероятности выскажу свое утверждение, что таких фактов и не было.

    А если они все же были, то почему не известны самому широкому кругу профильных специалистов и руководителей ЧОО страны?
    Обстоятельства, причины хищения или утраты оружия из КХО, на мой взгляд, должны были неоднократно, повторно, из года в год доводиться до максимально широкого круга руководителей ЧОО и подробнейшим образом, детально, «до каждого гвоздя, миллиметра и запятой», анализироваться, чтобы они не повторяли ошибок. Это давняя и нормальная практика всех силовых структур в случае каких либо ЧП.
    На тему отсутствия системы разбора нарушений и ошибок я подробно остановился в статье.

  10. Вопрос назрел давным-давно.
    Статья своевременная, так как Росгвардия должна создать свой приказ или регламент по требованиям к КХО и порядку хранения и учета оружия. И чтобы не было двояких толкований, и тем более завышенных требований.
    За время работы в частной охране (более 15 лет) ни разу не слышал и не читал на форумах, чтобы где-то ЛРР провела анализ и разбор ошибок и рекомендаций для руководителей ЧОПов, по вопросам технического обустройства КХО и порядку оформления документации.
    Так даже при начале обустройства КХО на вопрос: «Как и что?», ответ: «Делайте, а мы потом укажем что не так», дурдом и только, извините за резкость. Хотя порядок простой: проект, чертеж, параметры и требования на которые обратить особое внимание, согласование и подписи, ответственных лиц, а далее контроль поэтапный, и окончательный прием.
    Еще одна проблема — это вневедомственная охрана, как монополист , что хочет то творит : требует 3 рубежа охраны, хотя в приказе четко сказано «.. не менее 2-х», но при 2-х рубежах договор не подписывает, зная что в их районе больше некуда обратиться. Да и еще требуют сейфы прикрутить к полу — маразм полный, но при этом в договоре время прибытия не указывают, расчета стоимости да дают — служебной тайной прикрываются, не все конечно но есть такие.
    Еще один момент хочу обозначить (хоть и не по этой теме, но рядом) — прохождение медкомиссии охранниками 4 разряда: справка дается на владение оружием, а на кой ляд это охраннику 4 разряда. Уважаемые законодатели пусть он принесет справку от своего терапевта и достаточно, ведь не секрет что 4 разряд это в основном предпенсионный возраст и женщины, да и зарплата у них ….. с кого дерут деньги… нет слов…

  11. Александру Васильевичу.
    Если не ошибаюсь, в пределах 3-5 лет назад была информация о факте хищения оружия в одном из московских ЧОП по причине недостаточной технической укрепленности. И эта информация (по моему) доводилась С.В.Терновой. Надо обратиться к ней по этому вопросу.
    По теме: одним из предложений по совершенствованию законодательства может быть переход от милиметрово-диаметрального критерия к классификации по взломостойкости. Именно этот критерий может определять свойство дверного блока противостоять несанкционированному проникновению.

  12. Как бы не получилось так, что после «изобретения» нового приказа не пришлось бы всем переделывать все КХО под новые требования……

  13. Николаю
    По поводу вашей фразы 13.03.2019 в 14:36 «Так даже при начале обустройства КХО на вопрос: «Как и что?», ответ: «Делайте, а мы потом укажем что не так» я с вами согласен. Эту ситуацию мы тоже проходили и не раз.
    Также с Вами согласен, что в принципе ведь всё, казалось бы, старо как мир и абсолютно понятно любому, кто хоть что-нибудь казенное или колхозное строил (от сарая до доменной печи): как Вы сказали: «… проект, чертеж, параметры и требования на которые обратить особое внимание, согласование и подписи, ответственных лиц, а далее контроль поэтапный, и окончательный прием».

    От себя скажу. Это интересный парадокс нашего бытия в сфере служебного оружия. С одной стороны КХО на протяжении многих лет придается огромное, я бы даже сказал гипертрофированное внимание.
    А с другой – единого, установленного для всех элементарного пакета проектной документации (чертежи, схемы, пояснительные записки и т.п.) с разборчивым подписями представителей всех в будущем контролирующих организаций нет. А ведь без такого пакета и без разборчивых подписей ни одна стройка (от сарая до доменной печи) не начинается. Именно поэтому мы только дверь в КХО переделываем десять раз.

  14. единого, установленного для всех элементарного пакета проектной документации (чертежи, схемы, пояснительные записки и т.п.) с разборчивым подписями представителей всех в будущем контролирующих организаций нет. В мутной воде больше «рыбы» ловится»…

  15. И давно надо отменить глупость про инвентаризацию 1 января. Что изменится если ее делать к примеру по состоянию на 12 января в первый рабочий день? Зачем заставлять людей выходить на работу в выходной день. Про оплату работы в выходной я вообще молчу.

  16. Константину
    Упомянув «про инвентаризацию 1 января» Вы затронули немного забавную, но очень важную тему. Это классический пример непродуманности и «многовариантности» прочтения некоторых положений 288 приказа.
    Прямо как у Наполеона, который как-то сказал своим подчиненным: «Пишите коротко и не ясно!» Это как раз тот случай.
    Во- первых, п. 148. «Инвентаризации проводятся: а) ежегодно (по состоянию на 1 января)», на мой взгляд, не требует ее проводить именно 1 января.
    А если оружейную комнату закрыть, например, в конце последнего рабочего дня 30 декабря, а открыть и провести инвентаризацию в первый рабочий день 12 января? Разве это не будет «по состоянию на 1 января ?»
    Это, по моему, всем давно ясно. Однако это требование – долгожитель, несмотря на то, что очень много копий было сломано по этому поводу, а еще больше выписано штрафов…

    Но сейчас вроде все более или менее успокоилось – все проводят инвентаризацию днем 1 января. Даже распечатки «вскрыли-закрыли» представляют.

    Вот только я не знаю хорошо ли это?

    На мой взгляд, это «бомба замедленного действия», явная предпосылка к серьезному ЧП.

    Разве не так? По всей стране в тысячах частных охранных организаций после новогодней ночи, сослуживцы, которые могут быть между собой или с мужьями своих подруг или сослуживиц (да с кем угодно!) в «не очень хороших отношениях», разгоряченные после обильного застолья, в свой выходной день, «по приказу» (!?) вскрывают оружейную комнату(!!!) и там считают оружие(!!!)… Чем это может кончиться объяснять, я думаю, не нужно…

    К чести охранного сообщества нужно сказать, такое ЧП не происходит в течение многих лет, несмотря на то, что авторы нормы «про 1 января» создали для него все условия.

  17. статья Сидоренко Александр Васильевича на сегодня настолько актуальна , настолько востребованная и ,объективная.Приказ 288 действительно дает возможность проверяющему заказывать музыку по своему усмотрению и правило игры постоянно меняются, поэтому хотелось бы действительно надеяться что нас услышат и внесут изменения с учетом наших пожеланий.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

6 + 7 =