Александр Сидоренко: Фетишизм служебного оружия или размышления руководителя РООР у КХО

 Фетишизм — это культ неодушевленных вещей, выраженный в обожествлении или слепом поклонении этим вещам, которое составляет главное содержание, смысл жизни человека или сообщества.

888Лет десять назад в неофициальной беседе со мной один из разработчиков 288 Приказа с нескрываемой гордостью сказал: « В 288 приказ заложено 200 (двести ?!) нюансов, за которые можно поймать директора ЧОПа». Несколько удивленный столь своеобразной формулировкой концепции документа и примененными терминами («заложено…», «поймать»…) я спросил у собеседника: «А в чем состоит главная задача этого приказа? В обеспечении сохранности оружия или в «поимке» директора ЧОПа?» Однозначного ответа я, к сожалению, не получил. И, на мой взгляд, этот вопрос не потерял свою актуальность и сегодня.

В Нижегородское Региональное объединение работодателей в сфере охраны и безопасности с самого момента его создания поступали и продолжают поступать устные обращения руководителей ЧОО по итогам проведенных сотрудниками ЦЛРР проверок КХО. Количество обращений особенно увеличилось первой половине 2018 года, когда пошел вал проверок в ходе подготовки к чемпионату мира по футболу.

В ходе бесед все без исключения руководители ЧОО, и это я хочу подчеркнуть особо, выразили безусловную готовность провести в возглавляемых ими организациях работу по совершенствованию условий хранения оружия, в частности, провести, при необходимости, соответствующее переоборудование КХО.

Вместе с тем руководители ЧОО обозначили ряд проблемных вопросов, затрудняющих качественное оборудование КХО в строгом соответствии с требованиями регламентирующих документов.
По итогам указанных бесед Нижегородским Региональным объединением работодателей в сфере охраны и безопасности и Ученым Советом Академии Безопасности «Беркут» был проведен мониторинг итогов проверок КХО, проведенных ЦЛРР в других регионах страны.

Итоги мониторинга свидетельствуют о том, что перечень проблемных вопросов в части касающейся КХО, по регионам практически совпадает с проблемными вопросами, озвученными руководителями нижегородских ЧОО.

Учитывая то, что, насколько мне известно, в настоящее время в Росгвардии готовится документ взамен 288 Приказа, полагаю целесообразным изложить свое видение ситуации, в части, касающейся содержания проверок КХО.

Ситуация состоит в следующем:

  1. Приказ МВД РФ от 12 апреля 1999 г. № 288, в части касающейся технической укрепленности КХО, да и самом тексте, содержит ряд терминов и положений, допускающих разное толкование и требующих точной, однозначной и понятной формулировки, что признано даже Главным экспертом-специалистом Управления по организации лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ полковником полиции С.В. Терновой (см. «Сто ошибок КХО»).

2. В настоящее время отсутствует какое-либо единое официальное, подчеркну – официальное, методическое пособие, в котором четко разъясняются термины и положения Приказа № 288 и, что исключительно важно, приведены инженерные графические решения (эскизы) узлов для исключения разного их толкования как руководителями ЧОО так и сотрудниками ЛРР. На мой взгляд, подготовка такого пособия с привлечением специалистов ЧОО и сотрудников ЛРР никакой трудности не представляет ни в центре ни в регионах.

Широко известная в частном охранном сообществе и, если оставить «за скобками» весьма своеобразный, публицистический стиль изложения, несомненно полезная брошюра полковника полиции С.В. Терновой «Сто типичных ошибок в КХО»:
• насколько нам известно, таким официальным пособием не является;
• содержит в основном критические комментарии по типичным нарушениям т.е. что и почему сделано в КХО не верно, однако в ней не достаточно рекомендаций как сделать верно, хотя именно это является исключительно важным для руководителя ЧОО.

3. В целом ряде случаев рекомендации сотрудников ЛРР по устранению выявленных в ходе проверок КХО недостатков носят отрывочный и противоречивый характер. При этом разные сотрудники по разному понимают и трактуют примененные в Приказе № 288 термины, формулировки и инженерные решения.

4. Несмотря на исключительную важность вопроса сохранности оружия в ЧОО, региональными ЦЛРР не практикуется систематическое (квартал или полугодие или год) официальное, исчерпывающее и подробное доведение до руководителей ЧОО содержания нарушений в технической укрепленности КХО, выявленных в ходе проверок за определенный период, например, совещания, семинары, конференции или целевые расширенные заседания Координационного Совета.
В результате этого:
4.1. При отсутствии единых, систематизированных и обоснованных требований в ходе строительства КХО руководители ЧОО зачастую руководствуются своим, субъективным пониманием примененных в Приказе № 288 терминов и формулировок. В результате на протяжении многих лет одни и те же нарушения повторяются в разных ЧОО.

4.2. Сотрудники ЛРР имеют разный, в ряде случаев не достаточный, уровень подготовки в части, касающейся проверки технической укрепленности КХО и поэтому зачастую руководствуются лично своим, субъективным ни на чем не обоснованным, пониманием примененных в Приказе № 288 терминов, формулировок и инженерных решений.
Имеющие место объяснения данного явления «человеческим фактором», проще говоря – недостаточной подготовкой проверяющего сотрудника ЛРР или неоднозначными формулировками текста, приняты быть не могут, так как в результате такого проявления «человеческого фактора» ЧОО несут значительные и, на наш взгляд, необоснованные финансовые убытки от 100 000 до 350 000 рублей в год (расходы на неоднократное переоборудование, штрафные санкции и т.п.).
Кроме того, неоднократные переделки и дооборудования КХО систематически и надолго отвлекают руководителей и специалистов ЧОО от их главной задачи –организации охраны объектов, строго выполнения договорных обязательств перед заказчиком, что ведет к повышению вероятности криминальных проявлений и чрезвычайных происшествий на охраняемых объектах.
Работа по переделке КХО становится чуть ли не единственным содержанием и смыслом работы как директора ЧОО так и значительного числа его подчиненных. Именно поэтому в названии статьи я применил термин «фетишизм».

4.3. Отсутствие единой для ЧОО и сотрудников ЦЛРР последовательности, объема, методики проверок и фиксации их результатов (например, Единого План-задания на проведение проверки КХО) приводит к тому что:

4.3.1. Уже после получения (через 2-3 года) разрешения серии РХИ или РФ выявляются недостатки, за которыми следуют штрафные санкции и расходы на очередное переоборудование КХО.

4.3.2. Существенные недостатки в оборудовании КХО сотрудниками ЦЛРР зачастую не устанавливаются и не фиксируются в акте при первичной или плановой проверке, в результате, своевременно не устраняются и фактически остаются «про запас» для выявления в ходе последующих проверок.

При этом отсутствует возможность точно установить, кем из сотрудников ЛРР и когда проверялся или не проверялся в ходе предыдущих проверок тот или иной конкретный пункт приказа № 288. При этом нет возможности установить причины того что данная позиция не проверялась, а если проверялась, то почему не зафиксирована в акте проверки.

В результате, складывается парадоксальная ситуация: руководитель ЧОО получив акт проверки КХО, устраняет указанные в нем недостатки, получает (или продляет действие, в том числе неоднократно) разрешения серии РХИ и, на наш взгляд, вполне обоснованно полагает что, иных недостатков, кроме указанных в акте проверки КХО нет. К сожалению, сложившаяся практика проверок КХО сотрудниками ЛРР в целом ряде случаев свидетельствует прямо об обратном.

Мне лично и неоднократно доводилось видеть в ряде ЧОО по 5 – 8 актов проверки подряд с прочерками в разделе «Выявленные недостатки» или «дежурными» записями типа «оружие не чищено». Кстати, а где сформулированы критерии «вычиненного оружия» и методика самой проверки оружия на «чистоту»? и т.п.
Самое примечательное то, что завершает этот пакет Акт «в трех томах с прологом и эпилогом», в котором указаны глобальные недостатки типа: арматура вместо прутка, дверь не та и открывается она не в ту сторону или замки не той системы или недостаток «про 80 миллиметров – «больше — меньше», за которыми следует штраф эдак тысяч на двести-триста.

И при всем этом проверяемая ЧОО уже в течение двух-трех лет имеет разрешение РХИ или РФ, неоднократно проверялась и за это время «ни один кирпич в КХО не сдвинулся с места», в стены не забивался ни один гвоздь.

Кстати, «про 80 миллиметров – «больше – плохо, меньше – еще хуже», нужно «точно». А насколько «точно»? Чем мерять? Что бы было «совсем точно» в ЛРР впору учреждать свою метрологическую поверочную службу и снабдить всех сотрудников ЛРР и, что важно, директоров ЧОО специальными лекалами…

Таким образом, даже при наличии разрешения серии РХИ руководитель ЧОО не может быть уверен, что его КХО соответствует всем установленным требованиям. В результате объективно создается обстановка психологического на него давления, создается благоприятная среда для коррупционных проявлений как со стороны руководителей ЧОО так и сотрудников ЛРР.

Полагаю, что причиной такого положения является не верная организация проверок КХО, отсутствие единой для ЧОО и сотрудников ЦЛРР методики проверок их объема и фиксации результатов.
На основании вышеизложенного полагаю, что исправление такой ситуации должно быть одной из задач разрабатываемого в настоящее время в Росгвардии документа взамен 288 Приказа так как:

  1. Создаются объективные предпосылки для всякого рода коррупционных явлений.
  2. В течение длительного времени уровень обеспечения сохранности служебного оружия в КХО ЧОО находится на недостаточном уровне, так как имеющиеся действительно грубые недостатки зачастую выявляются, если судить по актам, после 1-3 и более лет после их фактического появления.
  3. ЧОО несут значительные финансовые расходы в виде штрафных санкций, неоднократного и дорогостоящего переоборудования КХО.

Выводы:

  1. Безусловное обеспечение исключительно надежной системы сохранности служебного оружия в ЧОО – важнейшая, приритетная задача.
  2. Вместе с тем решение этой задачи не должна быть главной и единственной составляющей работы руководителя ЧОО.
  3. Служебное оружие – это лишь одно из условий качественного выполнения ЧОО своих договорных обязательств. Служебное оружие существует для ЧОО, а не ЧОО существует для служебного оружия.
  4. Существующая система контроля сохранности служебного оружия, особенно в части, касающейся методики и содержания проверок имеет серьезные недостатки.

Они могут быть во многом устранены путем создания единого, официального Методического пособия для ЧОО и сотрудников ЛРР по проверке КХО, четко и однозначно определяющего объем, критерии, последовательность, методику проверок и фиксации их результатов. Эта задача может быть успешно решена силами, например, вертикали Комиссий по вопросам совершенствования законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность в Российской Федерации при федеральном и региональных Координационных Советах.

Комментариев к “Александр Сидоренко: Фетишизм служебного оружия или размышления руководителя РООР у КХО”: 40

  1. Очень своевременный и полезный анализ.
    Хочу дополнить, что помимо карающей составляющей контрольных функций Рогвардии чрезвычайно важна и регулирующая составляющая. По этому пути идут многие министерства, в частности Минобрнауки (в настоящее время — Министерство просвещения), где на сайтах региональных структур размещаются методические материалы, целью которых является профилактика правонарушений. То же самое можно сказать и о Федеральной налоговой службе, где приняты нормативные правовые акты, определяющие порядок заполнения отчетной документации. При этом ФНС исходило из того, что неправильно заполненная документация влечет повторное обращение лица к сотруднику ФНС и отнимает его время, необходимое для выполнения основных функций. Поэтому легче прописать, чем потом встречаться много раз.
    Кроме того, отчасти и МВД в этом направлении разработало некие документы, в частности НИЦ «Охрана» на официальном сайте разместило Типовой проект по оборудованию КХО средствами охранной сигнализации (за правильное название не ручаюсь, но такой документ есть). Ничто не мешает сделать такой же типовой проект КХО с достаточным графическим и понятийным аппаратом.
    Своевременность данной статьи, на мой взгляд, обусловлена тем, что в недалеком будущем начнется работа по разработке новой редакции «приказа 288» под эгидой Росгвардии.
    Полагаю, что Александр Васильевич на основе проведенного анализа сможет внести ряд конструктивных предложений по совершенствованию законодательства в сфере частной охранной деятельности.
    Готов лично оказать Александру Васильевичу посильную помощь в этом деле.
    С уважением,

  2. Со статьей согласен. Нужно что то делать и с журналами по оружию в КХО. Нужно сделать образцы заполнения журналов. Разные варианты что бы были. А то каждый проверяющий эти записи трактует по своему. Нужны и образцы заполнения актов и записей в КХО и при инвентаризации.

  3. Обратите внимание на пример арбитражной практики ЧОО Илир из Красноярска! Никаких проблем с хранением оружия в несоответствующей требованиям КХО, несоответствие нормам обеспечения оружием ЧОО, приведшее к передаче оружия нетрудоустроенным охранникам, которая практиковалось даже после окончания срока действия РХИ и последующего изъятия одной единицы оружия у владельцев данной фирмы не возникло, благодаря затяжным судебным процессам!!!

  4. Уважаемый Александр Васильевич, готов с вами заключить пари, что в новом приказе вместо старого 288 никаких кардинальных изменений, касающихся КХО не будет. Будут те же миллиметры и те же ригели замков. Так проще «кошмарить» ЧОПы и держать их в постоянном «тонусе».

  5. Добрый день,
    и вопрос стоимости оплаты ОВО за охрану КХО всё открыт. Расценки просто огромные.
    С уважением.

    1. Высокая цена за охрану КХО, это один из сдерживающих факторов для появления на рынке охраны ещё большего количества ЧОО являющихся хранителями единственного ствола, необходимого им исключительно для получения лицензии на те виды охранных услуг, где лицензионными требованиями предусмотрено наличие служебного оружия!!!

  6. Уважаемые коллеги! Благодарю всех, кто отозвался, на сайте или звонком по телефону, на мою статью.

    Каждый документ отражает свое время. С переходом под юрисдикцию Росгвардии частное охранное сообщество вступило в новую эпоху своего развития. И это очень удобный момент для пересмотра устаревших документов и разработки новых с учетом как положительного так и отрицательного опыта прошедших времен.

    Никто не против проверок в принципе. На мой взгляд, частые проверки хороши тем, что рано или поздно предмет проверок отлаживается и переходит в такое состояние, что любая проверка становится делом обыденным с практически гарантированным положительным результатом.

    Но для этого должно быть выполнено одно важное условие: проверяющий и проверяемый должны точно, в деталях, знать и, что очень важно, одинаково понимать что именно подлежит проверке, как эту проверку осуществлять и каковы точные критерии положительного и/или отрицательного ее результата по каждому ее пункту.

    И, что исключительно важно, это знание и понимание, как в ЦЛРР так и в ЧОО, не должно зависеть от смены начальников, подчиненных и непосредственных исполнителей и не допускать «своей личной, в ряде случаев конъюнктурной, «персональной трактовки» ими положений приказа.

    А существующий ныне 288 Приказ этому условию, мягко говоря, не совсем соответствует. Мне могут возразить: приказы нужно не обсуждать, а выполнять. Согласен, но как быть с результатами многолетнего применения его положений, когда, например, после получения (через 2-3 года) разрешения серии РХИ или РФ выявляются серьезнейшие недостатки? Выходит, что на протяжении длительного времени все приказ выполняли, однако сохранность оружия фактически не была обеспечена… Что мы имеем в итоге? Приказ есть, а результат..?

  7. А были вообще хищения оружия из КХО ЧОПов по причине недостаточной технической укрепленности?

  8. На редкость правильная статья и мысли, ни одного слова не по делу. Но не станет ли хуже после корректировки закона Росгвардией, уверенности нет……

  9. Владимиру Х.
    За семнадцать лет работы в сфере ЧОД факты хищения оружия из КХО ЧОПов по причине недостаточной технической укрепленности мне не известны.

    По роду своей деятельности все это время систематически имею самое непосредственное отношение к сбору и систематизации информации по тематике ЧОД, в том числе по служебному оружию, и не только в пределах своего региона. Поэтому, с большой степенью вероятности выскажу свое утверждение, что таких фактов и не было.

    А если они все же были, то почему не известны самому широкому кругу профильных специалистов и руководителей ЧОО страны?
    Обстоятельства, причины хищения или утраты оружия из КХО, на мой взгляд, должны были неоднократно, повторно, из года в год доводиться до максимально широкого круга руководителей ЧОО и подробнейшим образом, детально, «до каждого гвоздя, миллиметра и запятой», анализироваться, чтобы они не повторяли ошибок. Это давняя и нормальная практика всех силовых структур в случае каких либо ЧП.
    На тему отсутствия системы разбора нарушений и ошибок я подробно остановился в статье.

    1. А в отделе вооружения ГУ МВД по Ростовской области выявлены просто грандиозные хищения различных видов вооружения вплоть до автоматического оружия. И они нас контролируют!

  10. Вопрос назрел давным-давно.
    Статья своевременная, так как Росгвардия должна создать свой приказ или регламент по требованиям к КХО и порядку хранения и учета оружия. И чтобы не было двояких толкований, и тем более завышенных требований.
    За время работы в частной охране (более 15 лет) ни разу не слышал и не читал на форумах, чтобы где-то ЛРР провела анализ и разбор ошибок и рекомендаций для руководителей ЧОПов, по вопросам технического обустройства КХО и порядку оформления документации.
    Так даже при начале обустройства КХО на вопрос: «Как и что?», ответ: «Делайте, а мы потом укажем что не так», дурдом и только, извините за резкость. Хотя порядок простой: проект, чертеж, параметры и требования на которые обратить особое внимание, согласование и подписи, ответственных лиц, а далее контроль поэтапный, и окончательный прием.
    Еще одна проблема — это вневедомственная охрана, как монополист , что хочет то творит : требует 3 рубежа охраны, хотя в приказе четко сказано «.. не менее 2-х», но при 2-х рубежах договор не подписывает, зная что в их районе больше некуда обратиться. Да и еще требуют сейфы прикрутить к полу — маразм полный, но при этом в договоре время прибытия не указывают, расчета стоимости да дают — служебной тайной прикрываются, не все конечно но есть такие.
    Еще один момент хочу обозначить (хоть и не по этой теме, но рядом) — прохождение медкомиссии охранниками 4 разряда: справка дается на владение оружием, а на кой ляд это охраннику 4 разряда. Уважаемые законодатели пусть он принесет справку от своего терапевта и достаточно, ведь не секрет что 4 разряд это в основном предпенсионный возраст и женщины, да и зарплата у них ….. с кого дерут деньги… нет слов…

  11. Александру Васильевичу.
    Если не ошибаюсь, в пределах 3-5 лет назад была информация о факте хищения оружия в одном из московских ЧОП по причине недостаточной технической укрепленности. И эта информация (по моему) доводилась С.В.Терновой. Надо обратиться к ней по этому вопросу.
    По теме: одним из предложений по совершенствованию законодательства может быть переход от милиметрово-диаметрального критерия к классификации по взломостойкости. Именно этот критерий может определять свойство дверного блока противостоять несанкционированному проникновению.

  12. Как бы не получилось так, что после «изобретения» нового приказа не пришлось бы всем переделывать все КХО под новые требования……

  13. Николаю
    По поводу вашей фразы 13.03.2019 в 14:36 «Так даже при начале обустройства КХО на вопрос: «Как и что?», ответ: «Делайте, а мы потом укажем что не так» я с вами согласен. Эту ситуацию мы тоже проходили и не раз.
    Также с Вами согласен, что в принципе ведь всё, казалось бы, старо как мир и абсолютно понятно любому, кто хоть что-нибудь казенное или колхозное строил (от сарая до доменной печи): как Вы сказали: «… проект, чертеж, параметры и требования на которые обратить особое внимание, согласование и подписи, ответственных лиц, а далее контроль поэтапный, и окончательный прием».

    От себя скажу. Это интересный парадокс нашего бытия в сфере служебного оружия. С одной стороны КХО на протяжении многих лет придается огромное, я бы даже сказал гипертрофированное внимание.
    А с другой – единого, установленного для всех элементарного пакета проектной документации (чертежи, схемы, пояснительные записки и т.п.) с разборчивым подписями представителей всех в будущем контролирующих организаций нет. А ведь без такого пакета и без разборчивых подписей ни одна стройка (от сарая до доменной печи) не начинается. Именно поэтому мы только дверь в КХО переделываем десять раз.

  14. единого, установленного для всех элементарного пакета проектной документации (чертежи, схемы, пояснительные записки и т.п.) с разборчивым подписями представителей всех в будущем контролирующих организаций нет. В мутной воде больше «рыбы» ловится»…

  15. И давно надо отменить глупость про инвентаризацию 1 января. Что изменится если ее делать к примеру по состоянию на 12 января в первый рабочий день? Зачем заставлять людей выходить на работу в выходной день. Про оплату работы в выходной я вообще молчу.

  16. Константину
    Упомянув «про инвентаризацию 1 января» Вы затронули немного забавную, но очень важную тему. Это классический пример непродуманности и «многовариантности» прочтения некоторых положений 288 приказа.
    Прямо как у Наполеона, который как-то сказал своим подчиненным: «Пишите коротко и не ясно!» Это как раз тот случай.
    Во- первых, п. 148. «Инвентаризации проводятся: а) ежегодно (по состоянию на 1 января)», на мой взгляд, не требует ее проводить именно 1 января.
    А если оружейную комнату закрыть, например, в конце последнего рабочего дня 30 декабря, а открыть и провести инвентаризацию в первый рабочий день 12 января? Разве это не будет «по состоянию на 1 января ?»
    Это, по моему, всем давно ясно. Однако это требование – долгожитель, несмотря на то, что очень много копий было сломано по этому поводу, а еще больше выписано штрафов…

    Но сейчас вроде все более или менее успокоилось – все проводят инвентаризацию днем 1 января. Даже распечатки «вскрыли-закрыли» представляют.

    Вот только я не знаю хорошо ли это?

    На мой взгляд, это «бомба замедленного действия», явная предпосылка к серьезному ЧП.

    Разве не так? По всей стране в тысячах частных охранных организаций после новогодней ночи, сослуживцы, которые могут быть между собой или с мужьями своих подруг или сослуживиц (да с кем угодно!) в «не очень хороших отношениях», разгоряченные после обильного застолья, в свой выходной день, «по приказу» (!?) вскрывают оружейную комнату(!!!) и там считают оружие(!!!)… Чем это может кончиться объяснять, я думаю, не нужно…

    К чести охранного сообщества нужно сказать, такое ЧП не происходит в течение многих лет, несмотря на то, что авторы нормы «про 1 января» создали для него все условия.

  17. статья Сидоренко Александр Васильевича на сегодня настолько актуальна , настолько востребованная и ,объективная.Приказ 288 действительно дает возможность проверяющему заказывать музыку по своему усмотрению и правило игры постоянно меняются, поэтому хотелось бы действительно надеяться что нас услышат и внесут изменения с учетом наших пожеланий.

  18. Страхову В.С. на комментарий от 13.03.2019 в 19:40
    Ваши «воспоминания ветерана» как раз именно то, о чем я написал в статье. Кто-то что-то помнит, кто-то что-то где-то слышал, когда-то доводил…

    Я твердо убежден, что органами ЛРР (если они действительно заинтересованы в сохранности оружия, а не количестве проверок и суммах штрафов) нужно установить обязательную, жесткую систему по систематическому (квартал или полугодие или год) официальному, исчерпывающему, подробному, наглядному ( с фотографиями – «как есть», чертежами – «как надо сделать») доведению до руководителей ЧОО содержания нарушений в технической укрепленности КХО, выявленных в ходе проверок за определенный период.

    И каждое из этих мероприятий обязательно должно начинаться изложением имевших место (не важно когда это было) фактов утраты оружия по причине недостатков в технической укрепленности КХО.

    Руководители и «оружейники» в ЧОО меняются, приходят новые люди и они должные «входить в тему» не из воспоминаний ветеранов, а через официальный, систематический источник. Иначе они будут повторять старые ошибки, наступать на старые «грабли».

  19. У граждан в квартирах, в обычном сейфе, может хранится более десятка единиц огнестрельного оружия, в том числе нарезного. И никто никогда их не заставит в обязательном порядке ставить квартиру под охрану на пульт ОВО, заделывать в стены на 80 мм и цементировать концы дверного короба и тд. и т.п. Нам же чтобы иметь возможность охранять садик за копейки надо иметь собственную КХО с одним травматом и платить ОВО и плюсом к КХО иметь ГБР. Зачем там оружие и ГБР, если в садик с оружием нельзя, а кнопка тревоги выведена на ОВО? Причем и КХО и ГБР можно иметь, как знаете, во Владивостоке, а охранять садики, школы по всей России. Но чем больше КХО, тем больше гарантированных денег получит ОВО на покрытие своих убытков, иначе почему нельзя арендовать сейф в «железобетонно» соответствующей всем требованиям чужой КХО?

  20. Владимиру Х. на комментарий от 24.03.2019 в 09:03

    По поводу Вашей фразы: «Нам же чтобы иметь возможность охранять садик за копейки надо иметь собственную КХО с одним травматом и платить ОВО и плюсом к КХО иметь ГБР» позволю себе высказать свое мнение.

    Разработчики любых лицензионных требований всегда решают одну важную задачу – как не допустить к охране важных объектов всякого рода временщиков и дельцов.

    Это очень похвальное желание. Но все дело в том, что для этого нужны единые, четкие критерии классификации ЧОО на «надежные», «не очень надежные» и «вовсе не надежные». Проще говоря, нужно иметь обоснованные, четкие и понятные стандарты, которых нет и в обозримом будущем, похоже, не предвидится.

    Поэтому уже давно используется единственный существующий, более или менее объективный критерий – наличие служебного оружия. Логика здесь очень проста. И уставной капитал побольше, всякой возни, забот и затрат много – не все временщики, в теории, захотят в это ввязываться.

    Вот и получается, что взрослые, солидные дяди на полном серьезе одни требуют построить, а другие строят КХО (храм) и хранят в нем, как Вы говорите, единственный «травмат» (чем не фетиш?). Ситуация прямо из учебника истории религий Древнего Востока. Особенно с учетом того, что, как вы пишете: «…и КХО и ГБР можно иметь… во Владивостоке, а охранять садики, школы по всей России» (чем не Мекка для правоверных?).

    Что же касается легендарной ОВО, то она действует как классический (по Марксу) монополист. Они очень своеобразно (в свою пользу) трактуют 288 приказ МВД.

    Например, цитирую комментарий Николая от 13.03.2019 в 14:36: «: …требует три рубежа охраны, хотя в приказе четко сказано «… не менее 2-х», но при 2-х рубежах договор не подписывает, зная, что в их районе больше некуда обратиться. Да и еще требуют сейфы прикрутить к полу».

  21. Сидоренко А.В. на комментарий от 25.03.2019 в 16:51

    Надежность ЧОП ни в коем случае не должна определяться наличием служебного оружия. Есть ЧОП с КХО, а официально оформлены в штат 2 % охранников. При этом по количеству охраняемых объектов прекрасно видно, что что-то тут не так — не может такое количество охранников охранять столько объектов. Но налоговое и трудовое законодательство Росгвардию не волнует. Личные карточки есть, удостоверения есть и это для них главное. А в качестве ограничительной меры когда-то предлагался УК в размере 3 млн.руб. Но что-то пошло не так.

  22. Уважаемый Александр Васильевич!
    Чтобы не наступать на грабли дважды, прошу учесть мой опыт обращения в Росгвардию по обсуждаемому нами вопросу. Анализ ответа поможет сделать определенные выводы и изменить подход к проблеме.
    Поскольку к комментарию файл прикрепить невозможно, я его через редакцию портала переадресую непосредственно Вам.

  23. Чтобы участники обсуждения знали суть, привожу перепечатку ответа.
    УЛРР ГУЛРРиГК Росгвардии в пределах компетенции рассмотрены Ваши обращения по вопросу инженерно-технических решений, применяемых в технической укрепленности метс хранения служебного, гражданского оружия и патронов к нему (далее — КХО).
    По существу Вашего обращения информируем, что в компетенцию Росгвардии вопросы, касающиеся инженерно-технических решений, применяемых при строительстве КХО, не входит.
    Вместе с тем, данные решения могут применяться в технической укрепленности КХО и должны соответствовать требованиям, установленным разделом ХХ Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288.
    Начальник отдела Н.А.Перов
    Обращение мной было направлено в 2017 году.

  24. Всем добрый вечер. Кто владеет в совершенстве темой подскажите пожалуйста, почему ЦЛРР при открытии оружейки требует сменить юр.адрес предприятия на адрес арендованного под пульт, ГБР и оружейку помещения? Такого я нигде в 288 не нашёл.

  25. Извините не корректно написал. По юридическому адресу находится помещение где расположена бухгалтерия и ген.директор. ПЦН, ГБР и построенная оружейная комната находятся по другому адресу. ЦЛРР прежде чем подписать акт о вводе в эксплуатацию и принять документы на получение в аренду двух пистолетов требует сменить юридический адрес по месту нахождения оружейки. Если мы сейчас подадим документы на смену юрадреса, нам не впишут в лицензию пункт три и мы не сможем выполнять договорные обязательства. Получается замкнутый круг.

  26. Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
    Директор ООО как раз и является таким постоянно действующим исполнительным органом, Исходя из данного обстоятельства Гражданский кодекс РФ придает приоритетное значение в данном случае не адресу размещения нежилой недвижимости, используемой в хозяйственной деятельности компании на праве аренды, а именно месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа.
    Даже если какой-либо подзаконный акт и устанавливает нечто иное, Гражданский кодекс, как Федеральный закон, обладает высшей юридической силой.
    Обратитесь письменно за разъяснением к руководителю ЦЛРР указав ссылку на 54 статью Гражданского кодекса. Может быть все проще, чем вы думаете.

  27. Написано много. И все же — кто должен охранять школы? Профессиональные охранные агентства? Или достаточно бдительного вахтера?

    1. частное охранное предприятие в котором охранники прошли переподготовку по стандарту минтруда частный охранник в образовательном учреждлении

  28. «Тупое» следование 288 приказу не допускает более совершенных и более защищенных конструкций. Даже самая высокая категория дверей банковского хранилища не соответствует требованиям этого приказа. Известны случаи, когда покраска в несколько слоев входной двери устраняла 0,1 -0,3 миллиметра толщины-допустимости при прокате листа металла, декоративные накладки по 80 мм, приваренные только снаружи для наглядности, есть основанием, что концы короба двери заделаны в стену на 80 мм и зацементированы. Замок от межкомнатной деревянной квартирной двери ригель которого 3 см.кв. соответствует требованиям приказа, а 10 ригелей по 2 кв. см. гаражного замка суммировать нельзя… Надо переставать тупить господа…

  29. Владимир, несколько не понятно, в чей адрес ваше предложение?
    Мы являемся объектом, а не субъектом данных правоотношений.

  30. Василий, я и сам не знаю, к кому предложение. И к представителям частной охраны, и к тем, кто составляет приказы по технической укрепленности, и к проверяющим… Когда через двенадцать лет требуют, что-то переделывать — проще переделать.

  31. Уважаемые товарищи!
    По данной статье есть ряд вопросов, которые к сожалению автором так и небыли подняты, а именно:
    — современная нормативно правовая база оборота оружия
    — компетенция и полномочия ЛРР РГ согласно ст.9 226-ФЗ
    — требования законодательства в области технического регулирования , ведь именно закон о техрегулировании определяет порядок оценки и соответствия требованиям.
    Крутиться вокруг 228 приказа можно еще очень долго и ждать от моря погоды, по моему мнению требования к КХО в 288 приказе настолько понятны и просты, что дело не в требованиях а в компетенциях тех кто к вам приходят, а имено сотрудники ЛРР которые имеют лишь полномочия осмотра и проверки соответсвия наличия КХО и оружия в нем, а вопросы технического соответсвия это извините не их «дело», однако это не означает что КХО может быть из картона. Техническое соответсвие подтверждается согласно закона о техрегулировании соответствующими специалистами, а это эксперты уполномоченных и аккредитованных организаций. Самый простой вариант это подразделения лабораторий судебных экспертиз Минюста . Эксперт составит акт экспертного исследования в котором будут выводы те которые так мучают инспекторов ЛРР и мадам Тернову если и полковнику полиции то в отставке, а соттветсвенно без каких либо полномочий, ой пардон полномочия писать ахинею в виде книжек у нее не отнять. Гланое это самим знать как работает эта система и понимать кто что может по закону, ну а если в нахаловку то КАС вам в помощь

    1. Валерий, в моем понимании о техукрепленности КХО, наша проблема в том, что приказом 288 не предусмотрена большая техукрепленность. Заделайте концы дверного короба в стены не на 80 мм, а на 81, и это уже будет несоответствием техукрепленности по приказу. И считаю, что не должно ничего быть прописано рекомендациями и приказами. Должно быть наказание за неприятие необходимых мер по сохранности оружия, что привело к хищению оружия из КХО.

  32. Валерий пишет, что приказ 288 прост и понятен. А я никак не могу понять что такое короб, что такое концы коробов и куда они заделываются. И как крепится решетка, закрывающая элементы стены, не соответствующей требованиям приказа. Я согласен с тем, что определять техукрепленность должны компетентные специалисты. Есть прецеденты, когда дверная конструкция банковского денежного хранилища не соответствует требованиям приказа 288, хотя их задачи совпадают. Вопрос скорее всего в том, что подход должен быть системным, с учетом имеющегося опыта. Но пока все сходится на приказе 288. Полагаю, что в недалёком будущем на портале проектов НПА появится проект нового приказа. И именно там стоит высказать свое мнение. По крайней мере больше практической пользы будет.

  33. Как человек, хорошо владеющий «болгаркой» и автогеном, не считаю дверной блок, соответствующий приказу 288, каким-то серьезным препятствием незаконному проходу в КХО. К тому же в новом приказе можно прописать что-нибудь новенькое, из-за чего все КХО опять будут не соответствовать требованиям.

  34. Объективно — все эти изыски, подогнанные под Приказ МВД РФ от 12.04.1999 № 288 вещь уже устаревшая. Главный критерий — взломостойкость. Есть ГОСТ, есть способы определения, есть сертификация. Обратите внимание на то, что приказ почти не меняется с течением времени, а вот способы проникновения совершенствуются. И в определенный момент времени требования к техукрепленности устаревают. Но это не сказывается на работе наших коллег из Росгвардии. Все те же измерения толщин прутков, толщин листового металла, и конструкций короба.Формализм, не несущий во многом смысловой нагрузки. Я согласен с Владимиром, что вскрыть многие из дверных конструкций КХО большого труда не составляет при всем их полном соответствии требованиям Приказа. Вот поэтому и ратую за нормативное закрепление критериев по взломостойкости с установлением минимального класса. Даже телевидение показывает сюжеты о дверных замках и дверях, которые вскрывают профессионалы. Есть такие, которые вскрываются чуть ли не спичкой, а есть такие, с которыми придется повозиться около часа (хотя площадь ригеля у них наверняка меньше 3 кв см). Что мешает такой опыт перенести в жизнь. Ведь изготовители бытовых дверных конструкций в этом плане идут впереди нас.Поэтому убежден, что должен быть изменен подход к проблеме — не латать старые нормы и перетаскивать их в новый приказ, а шагнуть вперед. Пусть многие дверные конструкции выпадут из режима соответствия. Зато новые требования могут быть просты и понятны, а оцениваться будут не представителями Росгвардии, а органом сертификации. Да и не дело сотрудника Росгвардии ходить с рулеткой и штангенциркулем как с оружием. На мой взгляд у них функции несколько иные.

  35. Информация к размышлению:

    Есть огромное множество видов арматуры, в которых потребитель может запутаться. Самые распространенные, употребляемые и применяемые — это арматура А1 и арматура А3. Задачи у них разные, состав разные, внешний вид разный — так что мы пройдемся по всем отличиям подробнее.
    1. Поверхность
    Если арматура А1 и А3 различия имеет — то это самое главное и принципиальное
    А1 — это гладкая арматура. Связано это с задачами, которые стоят перед данным видом армированной стали — они используются как составные части железобетонных каркасов и сеток.
    Это свойство связано с тем, что их достаточно легко соединять электросваркой. Соответственно, гладкая поверхность имеет и свои недостатки — к примеру, не самое лучшее сцепление с бетоном.
    А3 (она же армированная сталь А400) в первую очередь от А1 (А240) отличается профилем. Он у данного вида арматуры рифленый. Имеются поперечные выступы и продольные ребра. Они расположены под строго определенным углом по отношению друг к другу и равномерно по всей длине стержня. Именно эти ребра и выступы помогают намертво сцепить арматуру и бетон. Это позволяет делать более прочные железобетонные конструкции.
    Поэтому в отличие от своего гладкого собрата, А3 можно использовать в качестве основного армирующего материала. Собственно говоря, и из-за этого арматура А3 является самым используемым видом арматуры.
    2. Прочность
    Арматура А3 намного прочнее А1. Все дело в том, что при изготовлении А3 используется высоколегированная сталь, содержащая примеси таких металлов, как хром, марганец, титан, кремний.
    Поэтому подобная арматура используются там, где требуется большая прочность — изготовление полов, потолков, а также высотные конструкции и такая серьезная инфраструктура, как мосты и эстакады.
    Арматура А1 тоже достаточно прочна. Но у неё есть определенные ограничения характеристик в силу её гладкого профиля, из-за которых строители отдают предпочтение арматуре А3.
    3. Универсальность
    А вот здесь уже выигрывает А1.
    Суть в том, что данный вид арматуры, во-первых, сохраняет свои свойства и надежность в любых, даже экстремальных условия. А во-вторых, он устойчив к воздействию агрессивных химических сред — например, хлор либо природный газ.
    Именно поэтому арматура А1 будет хороша для строительства нефтедобывающих предприятий где-нибудь на Крайнем Севере. Арматура А3 в подобных условиях может просто потрескаться.

    То есть рифленая арматура А3 намного прочнее гладкой арматуры А1 (по приказу — прутка).
    Сертифицированная дверь банковского хранилища денег, намного прочнее двери по приказу.
    Крепление дверного короба ригелями в пол и потолок с привариванием к внутренней решетке намного надежнее «замазывания» цементом концов короба на 80 мм в стены и т.д. и т.п.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *