Приглашаем к обсуждению: Порядок допуска к работам по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и лицензия МЧС

От редакции: Председателю правления ФКЦ РОС Александру Козлову поступило обращение от одного из Региональных отраслевых объединений работодателей ФКЦ РОС с просьбой разъяснить коллизионные нормы, регулирующие порядок и условия реализации положений, которые содержатся ст. 3. подпунктом 2 пунктом 3  Федерального Закона  Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» («охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию»): 

«Федеральным Законом  Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», устанавливает порядок и условия реализации тех положений, которые содержатся ст. 3. подпунктом 2 пунктом 3, а именно,  «охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию».

Пунктом 2, перечня Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498,  определены технические  средства охраны, используемые для оказания услуг по  проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, а именно технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации.

На основании:  ст.12  «Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О лицензировании отдельных видов деятельности», и постановления Правительства РФ № 1225 от «30» декабря 2011 года,  для осуществлении эксплуатационного обслуживания охранно-пожарной сигнализации  требуется дополнительно лицензирование данного вида деятельности.

Соответственно для реализации ст. 3. подпункта 2 пункта 3 Федерального Закона  Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлены правила поведения как совокупность определенных обстоятельств, при наличии которых возможна реализация данной правовой нормы.

Конституционный Суд РФ  также отметил, что в ст. 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае — федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

При продлении лицензии на охранную деятельность, ЦЛРР Управления ФСВНГ по ***,  охранным предприятием  имеющих лицензии МЧС, отказывают  в продлений лицензий на охранную деятельность,  ссылаясь на пункт 15.1 Федерального Закона  Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,  частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Учитывая изложенные требования закона и обстоятельства (коллизии) между различными законами, это может привести к  ответственности. Также следует иметь в виду, что если этим  заинтересуются правоохранительные органы, помимо гражданской  ответственности непосредственно для  оказание услуг без специального разрешения(лицензии), нас  может ждать наказание и по другим смежным статьям КоАП или даже УК РФ, что самое серьезное из возможных последствий нарушения норм законодательства о регистрации юридических лиц  и правил лицензирования».

Здесь необходимо пояснить, что поводом для данного обращения послужил отказ  Управления ФСВНГ России по Республике *** в продлении лицензии на частную охранную деятельность. Основанием для отказа послужило нарушение части 1 статьи 15.1 Федерального Закона  Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также пoстановление начальника *** ОЛРР Упpавления ФCBHГ Poссии пo *** Ns *** oт 03 нoябpя 2017 гoда, согласно которому директор одного из частных охранных предприятий был привлечен к административной ответственности пo ч. 4 ст. 20.16 КoAП PФ (Оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований).

При этом, данным ЧОП было получено официальное письмо Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в котором сказано, что в соответствии с постановлением правительства РФ от 30.12. 2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений» для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ необходимо иметь лицензию МЧС.

Проконсультировавшись с регулятором, Председатель ФКЦ РОС Александр Козлов дал следующее разъяснение на приведенное выше обращение:

На Ваш запрос о порядке реализации вида охранных услуг «охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию», предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – 3-й вид охранных услуг) могу сообщить следующее: 

Деятельность частных охранных организаций регламентирована Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон). Для осуществления частной охранной деятельности по 3-му виду охранных услуг частной охранной организации не требуется дополнительных разрешений и лицензий, если организация имеет лицензию на этот вид деятельности и не выходит за рамки «Переченя видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». 

Получение частной охранной организацией лицензий и разрешений, не предусмотренных Законом, и осуществление деятельности по ним ведет, как правило, к претензиям со стороны регулятора, привлечению к административной ответственности и обращению в суд с ходатайством об аннулировании лицензии на частную охранную деятельность, т.к. частная охранная организация – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг и заниматься другими видами деятельности ей запрещено.

Председатель правления ФКЦ РОС А.М. Козлов

А что по данному вопросу думаете вы? Ждём ваших комментариев! (По возможности указывайте ваш регион).

Редакция «ГардИнфо»

Комментариев к “Приглашаем к обсуждению: Порядок допуска к работам по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и лицензия МЧС”: 28

  1. Охранять имущество заказчика можно и от пожара (Заказчику от ущерба). Значит надо обслуживать ОПС. Но если прописывать в договоре обслуживание ОПС, то МЧС при проверках требует наличие лицензии МЧС. Договоры субподряда с ИПэшниками — это бред полнейший. Совершенно верно — только ЧОП (ЧОО) имеют право оказывать частные охранные услуги и для этого получают соответствующую лицензию. Это значит, что иные юридические лица оказывать охранные услуги не имеют права. Но где указано, что ЧОПу запрещено заниматься иными видами деятельности как ООО? Мы и так сидим тише воды ниже травы, а тут еще и эту тему стали поднимать. Рынок чистим от конкурентов?

  2. Спасибо, Soldier
    Давно я не открывал Закон, также, как и Правила дорожного движения. Все по памяти езжу.

  3. Как же я люблю эти юридические коллизии, когда вроде бы всё четко в законе прописано, но находится ещё один закон, где всё тоже самое немного по-другому сказано. Я честно говоря, так и не понял — что, сдавать нам обратно лицензии МЧС или всё-таки нет?

  4. Получается легче наркотиками торговать , чем честно зарабатывать охраняя чужое добро.

  5. Если бы на рынке охранных услуг были бы лишь ЧОО, вопросов нет, так оно и есть — получил лицензию на охрану объектов с техническим обслуживанием технических средств охраны (далее ТСО), охраняй и обслуживай, пока действует лицензия.
    Однако на рынке еще есть государственные охранные организации (УВО, ФГУПы), как быть с ними и в частности с УВО, чьи подразделения охраняют большое количество объектов и квартир с помощью ТСО. Первоначально, когда создали ФГУП «Охрана» и передали функции по обслуживанию ТСО от УВО во ФГУП, было все более менее нормально, охранная сигнализация на объектах и квартирах обслуживались ИТР ФГУП. В настоящее же время, спустя более 10 лет, ФГУП практически все объекты и квартиры растерял из-за безумной тарифной политики и охранную сигнализацию на объектах (квартирах) УВО обслуживают все кому не лень и, конечно, без лицензии. Вот здесь «собака и зарыта».
    Порядок будет только тогда, когда организации в ЛРР будут получать не одну лицензию на охрану объектов (с помощью ТСО), а все три (индивидуально):
    — мониторинг состояния ТСО на объектах (квартирах) собственников имущества;
    — реагирование на тревожные сообщения, поступающие с объектов (квартир) собственников имущества;
    — монтаж, ремонт и техническое обслуживание ТСО.
    Хочешь заниматься исключительно мониторингом — открывай ЧОО с одной лицензией на мониторинг. Хочешь заниматься реагированием — открывай лицензию на реагирование. Хочешь две услуги мониторинг с реагированием — открывай две эти лицензии. Решил оказывать весь спектр охранных услуг — открывай все три лицензии. А если решил заниматься лишь обслуживанием ТСО — пожалуйста открывай лицензию на монтаж и обслуживание и будь ЧОО только по этому профилю. Естественно, если дополнительно хочешь заниматься и пожарной сигнализацией — отдельно открывай лицензию МЧС.

    1. А как же с тендерами? Где заказчик пультовой охраны и ТО, требует у исполнителя наличие двух лицензий?

      1. Совершенно верно, именно в этой ситуации пришлось оформлять лицензию МЧС

  6. Уважаемые читатели! Спасибо за ваши комментарии. ОГРОМНАЯ просьба — по возможности указывайте ваш регион. Заранее благодарим!

  7. Всем доброго дня!
    N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» статья 2, часть 2, дословно:
    «Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на осуществление определенного вида деятельности предусмотрено требование осуществлять такую деятельность как исключительную, общество в течение срока действия специального разрешения (лицензии) вправе осуществлять только виды деятельности, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и сопутствующие виды деятельности».
    По моему мнению, здесь все четко и понятно расписано. Работы, выполняемые на основании лицензии МЧС, являются сопутствующим видом деятельности, т.к. ОС иногда невозможно отделить от ПС. Т.е. даже если профильный закон требует осуществлять охранную деятельность как исключительную, то осуществлять сопутствующие виды деятельности разрешено.
    С уважением ко всем.

  8. МЧС правильно стоит на позиции закона «О лицензировании», что если осуществляется монтаж охранно-пожарной сигнализации, то необходима лицензия МЧС.
    Росгвардия тоже имеет позицию, основанную на законе «О ЧОД», что частная охранная организация не имеет права заниматься другим видом деятельности, кроме охранной.
    Налицо фактическая коллизия (противоречие) между двумя законами.
    Охранные организации стоят между этими противоречиями, между противоречивыми требованиями двух государственных ведомств и в том или другом случае попадают под удар —
    административное наказание.
    Получается, что в настоящее время осуществлять монтаж пожаро-охранной сигнализации без нарушения того или иного закона невозможно. Тогда зачем этот вид прописан в Законе о «ЧОД»?
    Решить эту коллизию могут только регуляторы в лице Росгвардии и МЧС. Необходимы изменения в законодательстве. Или есть компромисный вариант Росгвардия соглашается с тем, что частная охранная организация получив лицензию МЧС, как это требует закон «О лицензировании», может осуществлять монтаж только пожаро-охранной сигнализации и никаких других видов противопожарных работ не ведет.

  9. Господа, «сыр бор» не о чём. ЧОПу разрешено заниматься проектированием, монтажом и ТО технических средств охраны (при наличии соответствующей лицензии Рос гвардии. Пожарная сигнализация относится к этим средствам, но при монтаже пожарной сигнализации существуют дополнительные требования (наличие лицензии МЧС). Само наличие лицензии МЧС не является нарушением, так как она предоставляет ПРАВО заниматься определённой деятельностью, и нарушением будет только тогда, когда ЧОП, выполнит работы и получит коммерческую выгоду с деятельности, которая не указана в лицензии рос гвардии. Если вы занимаетесь монтажом ОПС и выводите сигнал на свой ПЦН, — где нарушение????

  10. Громцов рассуждает правильно. Но проблема в том, что регулятор в лице Рогвардии считает наличие у ЧОП лицензии МЧС — нарушением

    1. Если отдельные представители Росгвардии считают, что наличие лицензии МЧС является нарушением, то наши с Вами комментарии их в обратном не убедят. В этом случае два варианта. Первый —
      соглашаемся, чтобы не портить отношения и отказываемся от лицензии МЧС. Второй — добиваемся справедливости с суде. Какой вариант выбирать, каждый решает сам. Лично я свою лицензию МЧС без боя не отдам, слишком много на ней договоров, тем более, что никакого реального нарушения закона лично я не вижу, о чем выше уже писал.

  11. Любой суд, станет на сторону охранного предприятия. Наказывают за факт незаконной предпринимательской деятельности. Лицензия МЧС даёт ПРАВО осуществлять определённые виды работ и если эти работы (которые вы выполнили) согласуются с работами, которые указаны в лицензии на охранную деятельность никто вас не привлечёт к ответственности, так как нет состава правонарушения. Понятно, если вы в соответствии с лицензией МЧС почистили трубы и получили за это деньги, то да это грубое нарушение.

  12. Последнее время что МЧС, что Росгвардия активно надкусывает рынок охранных предприятий.
    А никого не возмущает тот факт, что росгвардия оказывает в том числе те же услуги, что и ЧОП, при этом они же и производят надзор деятельности ЧОП. Никакого конфликта интересов??
    Как легко и просто можно не продлить лицензию, устранив конкуренцию.

  13. 6.48 Для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности организаций образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».
    СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2)

    На основании этого пункта СП руководителям образовательных учреждений в этом году предлагают расторгать договоры с ЧОПами и выводить КТС на ОВО (ОВО предлагает).
    У меня такой вопрос. Может пора и лицензионные требования менять? Если КТС в школе/садике выведена на ОВО, зачем ЧОПу для охраны образовательных учреждений ГБР, оружие и КХО за которую приходится платить монополисту такие большие деньги?
    Но весь смысл этих мер направленных на комплексную безопасность и антитеррористическую защищенность организаций образования размывается альтернативой передачи тревожных сообщений в ситуационные центры «Службы 112». Теперь появляется возможность заключить договор передачи тревожных сообщений в «Службу 112» с любой мониторинговой компанией. Чем плох канал передачи тревожных сообщений?

    Прошу прощения, что не по теме.

    1. Доброго Вам дня всем! Для начала нужно определиться что такое термин канал передачи тревожных сообщений?
      В бесконечных просторах нормативных правовых актов данный термин не указан. Теперь давайте зададимся вопросом оборудование канала передачи тревожных сообщений в Росгвардию будет осуществлять ОВО? Но согласно имеющегося у них ОКВЭД они этим заниматься не могут. Ключевая фраза в п. 6.48 это КОМПЛЕКСНАЯ безопасность и антитеррористическая защищенность, то есть сам по себе канал передачи ТС — это одна из частиц комплекса безопасности, при этом наличие у сотрудника охраны телефонного аппарата по которому набирается 112 или телефон ДЧ Росгвардии говорит о выполнении этого комплекса.
      При этом не стоит забывать, что данный свод правил работает не самостоятельно а с учетом ПП №8, который реализован во исполнение статьи 5 ФЗ-35 О противодействии терроризму.

  14. В дополнение исправление вместо ПП 8 читать Постановление Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235

    1. Моня Шниперсон, полностью с Вами согласен, но ОВО Росгвардии твердо стоит на том, что единственный канал передачи тревожных сообщений это тревожная кнопка. Мы им также пытались доказать, что наличие стационарного или мобильного телефона один из способов передачи этих сообщений.

  15. Ребята извините что не в тему, но не знаю где ещё можно задать мой вопрос. Помните где-то с год назад, может два, тут же на сайте писали и обсуждали тему, что ставится вопрос о количестве охранников в ЧОО, не менее 100 человек, потом вроде уменьшили до 50 человек. Иначе лицензию не продлят. Кто в курсе продолжения данной темы? Напишите пожалуйста.

    1. Уважаемый Владимир П данное требование до сих пор проходит слушание на сайте http://regulation.gov.ru/ , которое является реализацией статьи 11 закона 2487-1 … Требования к частным охранным организациям, оказывающим охранные услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, устанавливаются Правительством Российской Федерации..
      http://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#

  16. Для проверки работоспособности противопожарных систем на объекте в том числе и охрана-пожарных, никаких лицензий МЧС теперь не надо!
    https://youtu.be/hCqLRDHMD9Q

  17. Те кто пишут «Проконсультировавшись с регулятором…» консультируются с этими регуляторами где-то на Олимпе и никогда не видели в глаза живого рядового инспектора пожарного надзора. Кто не знает, поясняю —
    инспектор пожарного надзора в охранную организацию приходит крайне редко, он идет к клиенту, с которым у нас заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы пожарной сигнализации, и говорит, что этот договор без лицензии МЧС можно свернуть в трубочку и далее использовать по назначению. В результате мы имеем клиента, который прибегает к нам со слезами на глазах, многотысячными штрафами, требует вернуть деньги, потраченные на штраф, расторгает с нами договор и идёт в ВДПО.
    Лучше донести до «регулятора», что оказывая услуги по обслуживанию систем пожарной сигнализации, мы не выходим за рамки ст. 3. подпункта 2 пункта 3 Федерального Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» , и если это подкреплено ещё одной «бумажкой» МЧС, то никакой беды в этом нет. Коль уж есть дырка в законах (и не одна) нужно быть людьми и не использовать погоны для лоббирования и решения своих коммерческих вопросов. Вышеуказанный пример об отказе в продления лицензии ЧОО является очень ярким примером нашей Российской действительности и коррупционные «уши торчат» там очень явно.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

6 + 9 =