Андрей Коршунов: Что делать с охранником, не прошедшим периодическую проверку?

korshunov_4

Сегодня мы представляем вам нашего нового автора: Андрей Коршунов, адвокат, председатель коллегии адвокатов Челябинской области «Экономическая», в последнее время уделяет большое внимание вопросам частной охраны.

***

В настоящее время встретить на посту охранника,  не прошедшего периодическую проверку удается не часто [1]. Охранные организации, достаточно хорошо усвоили,  что осуществление охраны сотрудником,  не прошедшим периодическую проверку, признается судами нарушением лицензионного требования частной охранной организацией и ведет к назначению административного наказания по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа. [2]

Да и сами охранники если и осуществляют охранные функции без прохождения проверки, то больше по неведению, поскольку привлечение, в таких случаях, охранника лично к ответственности по статье 20.16 Кодекса РФ об АП за незаконную частную и детективную деятельность чем-то новым не является. [3]

Вопрос о дальнейших отношениях  охранника, не прошедшего проверку с работодателем, является достаточно актуальным, поскольку работодатель, в случае, когда такой охранник продолжает исполнять свою трудовую функцию, рискует понести издержки в виде административного штрафа, а в случае,  когда охранник не осуществляет охрану, но продолжает получать зарплату – издержки в виде оплаты труда непроизводящего сотрудника.

Самым простым решением, в данном случае, кажется увольнение, однако, и на этом пути работодатель, в случае ошибки в основании увольнения,  несет риск издержек  в виде выплат работнику за незаконное увольнение.  Как показывает практика, ошибаться в этом вопросе могут не только опытные кадровики, но и отдельные суды, как это произошло в следующем случае[4]

Приказом работодателя охранник, признанный непригодным к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств по результатам повторной проверки был отстранен от работы, а впоследствии уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.)

Работник обжаловал отстранение от работы и увольнение в суд. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений трудового законодательства в действиях работодателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с нижестоящим судом, указав,  что как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ  допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Периодические (ежегодные) проверки частных охранников, проводимые комиссией органа внутренних дел в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 не могут быть приравнены к проведению аттестации работника, поскольку они проводятся не работодателем и не в порядке, установленном трудовым законодательством.

Однако, отстранение работника от работы и отказ оплатить ему дни вынужденного простоя суд признал законным, поскольку отстранение работника от выполнения трудовых обязанностей явилось следствием признания его не пригодным к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств. Согласно ч. 3 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

В схожей ситуации [5],

Суд первой инстанции, рассматривая дело по жалобе охранника  не прошедшего проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств и уволенного по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришел к аналогичным выводам, указав, что работник проходил плановую проверку, которая проводится МВД,  в порядке, установленном соответствующим приказом [6], а  не аттестацию  на несоответствие занимаемой должности охранника или выполняемой работы.

Кроме того, суд руководствуясь разъяснениями, которые даны в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 2, попытался решить вопрос о наличии причины увольнения в фактических обстоятельствах дела, не зависимо от правильности формулировки работодателем оснований увольнения. Согласно вышеупомянутым разъяснениям,  если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч.5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Далее, суд указал, что согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» подтверждением квалификации частного охранника является удостоверение частного охранника.   Поскольку уполномоченным органом решения об аннулировании удостоверения охранника работника не принималось, у работодателя отсутствовали основания для расторжения с истцом трудового договора.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без  изменения

Таким образом, судебная практика неблагосклонно относится к увольнению охранника, не прошедшего периодическую проверку по п.3. ч.1 ст.81 ТК РФ.  Более того, само по себе, не прохождение  периодической проверки, без соответствующих выводов контролирующих органов в виде аннулирования соответствующих разрешений, в качестве основания для увольнения не рассматривается.

Возможным решением проблемы видится постоянное отстранение работника от работы,  благо все это время зарплату платить ему не придется. Но,  такая позиция находит понимание не у всех судов.

Например, в следующем деле [7],

суд, рассматривая жалобу  охранника, отстраненного от работы в связи с не предоставлением документов о прохождении периодической проверки и сдаче квалификационного экзамена, не поддержал работодателя полагавшего, что основания отстранения от работы соответствуют абз.6 ст.76 ТК РФ, предусматривающему отстранение от работы в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права).

Суд признал приказ об отстранении от работы незаконным, указав работодателю на несостоятельность его доводов

Суд апелляционной инстанции [8] указал, что удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа об отстранении от работы суд, обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для отстранения от работы у работодателя не имелось, поскольку указанные в приказе об отстранении основания не входят в перечень, предусмотренный законом.

Более обоснованным представляется  увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК  РФ, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению в случае истечения срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Так, например[9],

Охранник не прошел периодическую проверку. Разрешительным органом было вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, выданного на имя  охранника с изъятием указанного разрешения. Охранник  был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ и обжаловал увольнение в суд.

Суд первой инстанции признал увольнение законным, указав,  что решение о признании истца не пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, и аннулировании разрешения принято компетентным органом в порядке, установленном п. 23 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ст. 12 ФЗ «Об оружии», ст. 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положением о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом МВД России № 647 от 29 июня 2012 года (п.п. 35.4, 35.5).

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что право органа, выдавшего разрешение, аннулировать его при определенных условиях, предусмотрено ст. 26 ФЗ «Об оружии». Одним из условий является возникновение предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения, в том числе отрицательные результаты проверки знаний. Работник после аннулирования разрешения не мог исполнять свои обязанности по трудовому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения с охранником трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Суд правильно установил, что истец был уволен с работы только после аннулирования разрешения, то есть лишения его права на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия.

Таким образом, более правильным представляется увольнение охранника не прошедшего периодической проверки по  п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, но только после аннулирования разрешения на оружие и с соблюдением порядка увольнения, установленного ст. 83 ТК РФ.

Однако, как действовать охранному предприятию, если контрольный орган, забудет или по иным причинам не аннулирует разрешение на оружие?

В плане защиты от административного преследования представляется заслуживающей внимания следующая позиция,

Арбитражный суд, рассматривая дело [10] по заявлению УВД отказал в привлечении охранного предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 Кодекса РФ об АП, отметив, что нахождение на посту охранников без прохождения периодической проверки является нарушением Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» и нарушением лицензионных требований,  но вина предприятия, в данном случае, отсутствует, поскольку нет оснований, из числа предусмотренных Трудовым кодексом РФ, для не допуска до работы охранников имеющих удостоверение .

С точки зрения трудовых отношений вопрос остается открытым.

_____

  1. Ранее это нарушение выявлялось почти в каждом третьем случае. См., например: http://www.psj.ru/saver_people/detail.php?ID=65277 ;

  2. См. например: Определение Пятнадцатого ААС № 15АП-22863/2014 по делу № А53-24560/2014;

  3. См. например: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 12-837/2016 от 20 октября 2016 г.;

  4. Определение Челябинского областного суда по делу № 11-6685/2016 от 9 июня 2016 г.;

  5. Решение Белогорского городского суда Амурской области  по делу № 2-2202/2014 от 5 сентября 2014 г.;

  6. Приказ МВД № 647 от 29.07.2012 г. «Об утверждении положения о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств»;

  7. Решение Саянского городского суда Иркутской области Дело № 2-638/2013  от 01 октября 2013 года

  8. Апелляционное определение Иркутского областного суда по Делу № 33-10142/2013 от 13 декабря 2013 года;

  9. Апелляционное определение Иркутского областного суда по Делу № 33-9252/13 от 12 ноября 2013 года. Аналогичные выводы содержат   Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия по Делу №33-687 от 20 марта 2013 г.,  Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № 33-5875/2011 от 17 января 2012 г.;

  10. Решение Арбитражного суда  Челябинской области по Делу №А76-16074/2009-56-395 от 14 сентября 2009 года.

Комментариев к “Андрей Коршунов: Что делать с охранником, не прошедшим периодическую проверку?”: 27

  1. Уважаемый Админ, большое спасибо за такую публикацию!!! Особая благодарность автору статьи!!! Хотелось бы чаще видеть такие информативные публикации на сайте «ГардИнфо». К стати, старый интерфейс сайта был много лучше, чем ныне действующий, тогда там было больше полезной информации и в обсуждениях участвовало больше людей из охранного сообщества и все мы черпали полезную информацию именно здесь… К сожалению, всем нам приходится сталкиваться с массой проблем и нерешенных вопросов в процессе нашей работы, хотя Закон о ЧДОД, и в кривь и в кось работает вот уже седьмой год… Нерешенных проблем куча, и внятных ответов на эти вопросы найти очень трудно! Хочу сразу же вынести один из вопросов, который мучает, думаю, не меня одного: «Кто должен сдавать личную карточку (ЛК) охранника в ЦЛРР для её аннулировании после его увольнения с предприятия?» Дело в том, что у нас в регионе 6 лет был установлен один порядок: — документы в ЦЛРР на аннулирование ЛК с предыдущего места работы сдавал представитель нового ЧОПа, в которую охранник устроился после увольнения (одновременно и на получение ЛК на новое предприятие). При этом пакет документов не принимали если не отчитаешься за старые карточки, сколько бы их не было. Это тоже вызывало наше негодование, т.к. по логике это неправильно в принципе! (законопослушное ЧОП, преследуя цель оформить ЛК вновь принятому охраннику на своё предприятие, сталкивается с задачей о списании старых ЛК, с предоставлением выписки из приказа об увольнении с предыдущего места работы, которую охранник по тем или иным причинам может и не представить). На ряду с этим не возбранялось сдавать документы на аннулирование ЛК лично самому охраннику. Такой порядок был установлен ЦЛРР почти до конца 2016 г. Этот порядок лицензионщики вдруг отменили и стали требовать сдавать документы на аннулирование ЛК либо самому охраннику, либо представителю ЧОПа, где он раньше работал… Должен заметить, что ни одним нормативно-правовым документом не определенно, что старое предприятие, с которого уволился охранник, должно заниматься ещё и аннулированием ЛК (уволенный сотрудник — отломленный ломоть, его проблемы уже не касаются предприятия из которого он уволился). И это требование, если его выполнять, в последствии может оказаться проблемой для ЧОПа, т.к. по ТК РФ все расчеты и выдача всех документов увольняемому выдаются в день увольнения или не позднее трехдневного срока (в нашем регионе ЛК аннулируют как минимум неделю). Это «хотелки» лицензионщиков нашего региона. Возникает вопрос : «А как с этий проблемой обстоят дела в других регионах??? (Просьба! Кто может и кому не лень пусть осветит этот вопрос в обсуждениях). Чем эти нововведения вызваны сказать трудно, осмелюсь лишь предположить: Целью ЦЛРР является — искусственное создание толчеи и большой очередности из числа сдающих документы на ЛК для того, чтобы обосновать требования перед своим руководством на расширение штата… Другого объяснения я этому не вижу.
    В связи с переходом ЦЛРР в Росгвардию, хочется надеяться, что при разработки своих подведомственных нормативных документов, которые будут регламентировать этот и др. проблемные вопросы, руководство ФСВНГ России подойдет творчески, а не тупо скопирует приказы МВД… Давно настала пора внести ясность и упростить процедуру получения и сдачи ЛК охранника, тем более, что эта бумажка не настолько важна, что её нужно за каждым разом получать и сдавать в краевом ЦЛРР, учитывая высокую текучесть кадров в ЧОПах, удаленность краевого ЦЛРР и связанные с этим расходы на поездки, которые несут как ЧОПы, так и отдельно взятые люди… Ведь в конечном итоге — не мы для Росгвардии, а Росгвардия для нас!!!
    С уважением к охранному сообществу.

    1. Статья отличная, поддерживаю! Не согласен только в отношении интерфейса. Сколько можно скулить и сравнивать, снявши голову по волосам не плачут. Старый сайт давно морально устарел, новый динамичнее, удобнее, информативнее. Если кому-то тяжело привыкать к новому, так дело не в новом интерфейсе. На моей памяти это уже вторая смена интерфейса. Бывалые утверждают, что третья. Не буду спорить, я это к чему — так криков тогда было еще больше. Саныч даже опрос устраивал, подавляющим большинством проголосовали за возвращение старого, но никто возвращать его не стал. Жизнь меняется, люди приходят и уходят.

  2. Если к Вам прибыл охранник устраиваться на работу и не сдал ЛК на прежней работе (ЧОП), смело принимайте его на работу по совместительству. Охранник имеет право иметь не ограниченное количество ЛК. См приложение к Административному регламенту. ЛК выдается охраннику органом исполнительной власти в ведении которой находятся вопросы ЧОД, что явл. подтверждением, что охранник устроен на работу в соответствии с требованиями трудового законодательства и сдается только при его увольнении, а требование Инструкции МВД к Приказу №647 о сдаче личной карточки при не прохождении повторной ПП является противоправным, см. ст. 12 ФЗ О частной детективной и охранной деятельности

    1. Уважаемый Юрист! Я, наверное, не очень понятно поставил свой вопрос… Вопрос не в том, сколько может иметь ЛК частный охранник одновременно. Это все известно и понятно. Вопрос- кто сдает эту личную карточку или карточки для списания в ЦЛРР-он сам, старое предприятие откуда он уволился, или же новое предприятие, куда он устроился??? Вот Вы пишите: «…охранник прибыл устраиваться на работу и не сдал ЛК на прежней работе (ЧОП)…». Значит ли это, что Вы считаете, что ЛК сдаётся на прежней работе? На мой взгляд, старый работодатель не обязан подрываться и ехать за тридевять земель в ЦЛРР для сдачи ЛК УВОЛЕННОГО (я подчеркиваю: УВОЛЕННОГО) сотрудника, т.к., во-первых: это ни одним нормативно-правовым документом эта обязанность на старого работодателя не возложена. Во-вторых: это не входит в его (старого работодателя) интересы, а в третьих: это накладно и чревато финансовыми издержками (в случае если уволенный сотрудник станет жаловаться в трудовую инспекцию или прокуратуру, что его рассчитали и выдали все документы не своевременно) . По- этому, я считаю, что старая схема, которая просуществовала у нас в регионе почти 6 лет (почти до конца 2016г) более приемлема, хотя тоже не правильная. Новый работодатель сдает в разрешиловку пакет документов на в новь принятого сотрудника для оформления ЛК на своё предприятие: (заявление о выдаче (замене, выдаче дубликата) личной карточки охранника (приложение №5 к Административному регламенту); выписка из приказа о принятии гражданина на должность частного охранника; фото-3х4; копию паспорта работника, акт о сдачи ПП (для тех работников, у которых настал срок); УЛЧО ; старая ЛК; выписку из приказа об увольнении с прежнего места работы, (либо выписку из приказа о том, что он работает на старом предприятии тоже), т. е. за старую карточку или карточки( имеется в виду не списанные)нужно новому работодателю отчитаться!!! Эти документы требуют лицензионщики. Если вы не можете представить хотя бы один из перечисленных документов, (ну, например, акт о сдачи ПП), то пакет документов на оформление личной карточки не принимают… Вот такой «компот» получается! Неправильной эту схему считаю потому, что не должен новый работодатель отчитываться за старые карточки! С уважением.

  3. с каких это пор не прохождение периодической проверки (ст. 16 закона о ЧОДД) отнесена к лицензионным требованиям, у нас, что внесли изменения в ПП 498?

  4. В соответствии с ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Рф» удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет и является основным документом подтверждающим статус и квалификацию охранника и ни какой подзаконный акт не имеет юридической силы отстранить охранника от работы, даже если он не сдал периодическую проверку. Единственное, что работодатель обязан в соответствии с требованиями Инструкции ,утв. Приказом МВД РФ №647, это сдать РСЛа охранника в ОЛРР, за которым закреплено было оружие, а охраннику 4 разряда, не выдавать при исполнении им служебных обязанностей, специальные средства. ( См. Инструкцию Пр. 647 которая пока еще действует),

  5. Спасибо большое всем за отзывы.

    Уважаемый Инокентий Татункевич, решения арбитражных судов такие есть и ссылка в статье на одно приведена, там именно такая мотивировка. Т.е. штраф за это получали и получают. А относится это к нарушениям лицензионных требований по смыслу ПП 498 или нет, можно конечно спорить.

  6. «»Приложение N 5 к Приказу МВД РФ №1039
    к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации
    по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность

    Начальнику

    (наименование подразделения

    по лицензионно-разрешительной работе)

    (специальное звание, фамилия, инициалы)

    От генерального директора

    ООО ЧОО » »

    «» ЗАЯВЛЕНИЕ

    о выдаче (замене, выдаче дубликата) личной карточки охранника

    Прошу Вас выдать (заменить) личную карточку (дубликат личной карточки)

    охранника гражданину (гражданам) принятому (принятым) на работу в организацию на должность охранника.
    Приложение: выписка из приказа о принятии гражданина на должность частного охранника;
    фотография частного охранника размером 3 x 4.

    «__» ________ 20 г. _____________________________

    М.П. Подпись Ф.И.О.

    Вот и весь перечень документов необходимых для оформления ЛК, требования предоставить дополнительные документы противоправны (см. регламент), сотрудник ОЛРР обязан оформить и выдать ЛК в течении не более 5-ти рабочих дней. Все остальное от лукавого, смотри до судебный порядок обжалования действий должностных лиц инструкции по предоставлению гос. услуги Приказа МВД №1039. За свои права необходимо бороться ( при необходимости)

    «

  7. А, что делать охраннику 6 разряда признанным не пригодным к работе с оружием?

    1. Работать охранником на объекте, где по договору с заказчиком охранные услуги осуществляются не вооруженными охранниками ( без оружия и спец. средств), имеется в виду, что у охранника имеется действующее удостоверение охранника ( документ подтверждающий правовой статус частного охранника), но это должно быть его решением

      1. Но до этого ему придется добиться внесения изменений в Приказ МВД №647

        35.5. В отношении работников, признанных непригодными к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, направляет руководителю соответствующей организации предписание о сдаче личной карточки охранника, запрете выдачи огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

        в части, касающейся сдачи личной карточки охранника, без которой он не может исполнять обязанности охранника.

        1. Допустим внесли изменения в \приказ МВД № 647, личная карточка осталась и что теперь охранник на веки вечные не может пересдавать ПП и работать с оружием?

          1. А далее, исходя из логики Приказа № 647:

            8.3. Повторные — назначаются Комиссией в случаях непрохождения работниками проверок, указанных в подпунктах 8.1 и 8.2 настоящего Положения.
            При положительном результате сдачи теоретической части периодической проверки и отрицательной сдаче ее практической части, повторная периодическая проверка проводится только в отношении практической части. При этом положительный результат прохождения теоретической части периодической проверки считается действительным в течение 6 месяцев.

            охранник должен продолжать работать без оружия (до 6 месяцев), продолжая при этом сдавать ПП через каждые 14 дней.
            По-моему, за 6 месяцев даже умственно отсталый охранник пройдет ПП. Но лично я не стал бы допускать к работе (даже без оружия и спецсредств) охранников, не сдавших теоретическую часть ПП. Если человек не может выучить 300 вопросов, то у него либо проблемы с головой, либо он этого не хочет. А при таких обстоятельствах допускать человека к работе опасно как для ЧОО, так и для окружающих.

            1. А далее, исходя из логики Приказа № 647:
              п. 26.3. Признать работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (при повторном непрохождении работником проверки либо повторной неявке работника на проверку), так что у охранника есть только один шанс повторно сдать проверку, а потом все непригоден.
              Вот на сколько непригоден непонятно. Получается такая картина, что свидетельство на присвоение квалификации не аннулируется и не изымается и в тоже время работать на может, нет ЛК и РСЛа. Что должен сделать охранник, чтобы в дальнейшем работать, в том числе и с оружием?

              1. Из формулировки Приказа следует, что ПП проводится на пригодность охранника к работе с оружием и (или) спецсредствами, а не к работе охранником в принципе. Следовательно, повторное непрохождение ПП должно лишать охранника возможности продолжать работать с оружием и спецсредствами, при этом не лишая его возможности работать без их использования, до момента положительного прохождения ПП. Такому развитию событий мешает только требование Приказа об изъятии ЛКО у охранника, признанного непригодным к работе с оружием и (или) спесредствами.
                Считаю, что ЛКО не должна изыматься у охранников, положительно сдавших теоретическую часть ПП, в течении 6 месяцев. В то же время, считаю разумным изымать ЛКО у охранников, не сдавших теоретическую часть ПП, до момента сдачи ими теоретической части ПП.
                По прошествии 6 месяцев с момента положительной сдачи теоретической части ПП, при отсутствии положительной сдачи практической части, ЛКО и УЧО должны изыматься ввиду профессиональной непригодности к работе охранником.

                1. Немного поправлюсь:

                  По прошествии 6 месяцев с момента положительной сдачи теоретической части ПП, при отсутствии положительной сдачи практической части — разряд охранника автоматически понижается до 3-го квалификационного разряда, позволяющего продолжать работу без использования оружия и спецсредств. Для повторного повышения разряда охраннику придется пройти повторное обучение на соответствующий разряд и сдать квалификационный экзамен.

  8. Для Админа.
    Предлагаю предложить А. Коршунову тему: «Что делать охраннику не прошедшему периодическую проверку». Спасибо.

    1. Охраннику — учить матчасть. А ответственным товарищам — добиваться внесения изменений в Приказ МВД № 647:

      Пункт 35.5. Приказа изложить в следующей редакции:

      35.5. В отношении работников, признанных непригодными к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, направляет руководителю соответствующей организации предписание о сдаче личной карточки охранника (при отрицательном результате сдачи теоретической части периодической проверки), запрете выдачи огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

  9. К сожалению большинство охранников мат. часть не учат, это факт. Этому способствует коррупционная составляющая, это тоже факт. И наконец охранника могут искусственно «завалить» на ПП это тоже факт. Вопрос то состоит в том, на какой срок эта не милость и что нужно сделать, чтобы эту не милость сняли.

    1. «Завалить» могут только на практической части ПП. Там есть определенные уловки, на которых можно поймать не слишком опытного охранника. Именно этого, как правило, охранники и боятся. Дополнительно подливает масла в огонь абсурдное требование Приказа 647 о сдаче ЛКО после второй неудачной попытки сдать практическую часть ПП (даже при успешной сдачи теории). Допускаю, что это требование было специально закреплено в Приказе в коррупционных целях. В результате, охранники не хотят рисковать потерять работу и платят взятки. А уж коли взятка заплачена, то учеба матчасти теряет для охранников всякий смысл. Порочный круг замкнулся: охранники — неучи, а проверяющие — взяточники.

    1. Кстати, подозреваю, что именно по-этому у охранников не вводится 3 разряд (без оружия и спецсредств). Ведь у них будет только теоретическая часть ПП, на которой нельзя «завалить». И получится, что охранники 3 разряда, выучившие вопросы ПП, будут смело проходить «мимо кассы». Представляете, как коррумпированные проверяющие будут локти себе кусать? Да они костьми лягут, чтобы 3 разряд не вводить.

  10. Давно пора изменить приказ 647 и проверить его на коррупционную составляющую.

    1. Осталось дождаться, когда Росгвардия будет его переоформлять по своему ведомству. Вот тогда можно будет внести свою лепту в дело борьбы с коррупцией во время общественного обсуждения.

    1. Процедура подготовки ведомственных приказов подразумевает общественное обсуждение на сайте подготовки НПА.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

4 + 6 =