По мнению ФНС, ее действия по реализации своих полномочий соответствуют приведенным нормам права и являются ординарными мерами, принятыми в соответствии с действующим налоговым законодательством, пишет probankrotstvo.ru.
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области обратилась с заявлением о признании требования в размере 65,3 млн рублей обеспеченным залогом имущества ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» в рамках дела о банкротстве последнего. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение. Кассация указала, что суды не дали оценку доводам уполномоченного органа о возникновении залога в силу закона на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ после внесения соответствующих изменений в налоговое законодательство (дело А41-73491/23).
Фабула
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования в размере 65,3 млн рублей обеспеченного залогом имущества должника ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» в рамках дела о банкротстве последнего.
Арбитражный суд Московской области, с которым согласилась апелляция, в удовлетворении заявления отказал.
ФНС России пожаловалась в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая ФНС в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика наложен не судом, а налоговым органом в рамках исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суды пришли к выводу о том, что данная обеспечительная мера не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой меры обеспечения исполнения обязательств и не влечет возникновения залоговых отношений.
Также суды сослались на правовую позицию, изложенную в определении СКЭС Верховного Суда РФ от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/15, согласно которой арестный залог — запрет на распоряжение имуществом в интересах кредитора не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.
Что решил окружной суд
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, что из положений статей 174.1, 334 ГК РФ, статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о банкротстве обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ.
Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Из приведенной нормы следует, что в указанных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному в пункте 1 статьи 334.1 ГК РФ.
Также суд округа указал, что пункт 2.1 статьи 73 НК РФ введен ФЗ от 29.09.2019 № 325-ФЗ и вступил в силу с 01.04.2020.
Кроме того, кассация обратила внимание на то, что суды не дали оценку доводам уполномоченного органа о том, что в связи с недостаточностью у должника имущества обеспечительные меры в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ приняты в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика общей стоимостью 67,5 млн рублей, а также разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в виде решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика на сумму 201,1 млн рублей.
Также кассация указала, что уполномоченный орган обратил внимание на то, что 26.10.2022 в реестр уведомлений о залоге внесены сведения о возникновении залога движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариуса нотариального округа Брянской области Немцова Н.Н.
По мнению ФНС, ее действия по реализации своих полномочий соответствуют приведенным нормам права и являются ординарными мерами, принятыми в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Правовая позиция, указанная в определении Экономколлегии Верховного Суда РФ от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279, относится к иным фактическим обстоятельствам — в рамках дела № А11-9381/15 спорное требование основано на обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество, принятых арбитражным судом, и постановлении пристава-исполнителя о наложении ареста на конкретное имущество.
Суд округа также отметил, что пункт 2.1 статьи 73 НК РФ введен законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ и вступил в силу с 01.04.2020, в связи с чем указанная практика не подлежала применению в рамках рассматриваемого спора, так как сформирована до внесения соответствующих изменений в действующее налоговое законодательство.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.