Вместе с gkgz.ru рассмотрим случай, касающийся иска заказчика к исполнителю по договору о взыскании убытков за разницу в цене между расторгнутым и новым договорами.
26 декабря 2022 года ООО КБ “Собр” (исполнитель) и ФАУ МО РФ ЦСКА (заказчик) заключили договор на предоставление охранных услуг на объекте заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Договором устанавливался срок оказания услуг с 1 марта 2023 года до 1 марта 2024 года.
Исполнитель обратился в суд, оспаривая односторонний отказ заказчика от исполнения договора. В ответ заказчик выдвинул иск о взыскании убытков в размере 525 553,92 рублей.
Согласно комиссионному акту от 1 марта 2023 года, заказчик не допустил сотрудника исполнителя на объект охраны из-за отсутствия удостоверения частного охранника. По претензии от 1 марта 2023 года заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора из-за нарушения им условий технического задания.
Исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа. Заказчик в свою очередь требовал взыскать с исполнителя убытки, которые представляют собой разницу в стоимости услуг по расторгнутому договору и новому договору с другим лицом.
31 марта 2023 года заказчик заключил новый договор с ООО “ЧОО “ВИП-БОГАТЫРЬ”. Согласно этому договору стоимость одного часа охранных услуг составила 150 рублей, в то время как по расторгнутому договору с ООО КБ “Собр” она составляла 84,24 рубля.
Позиция суда:
Суд установил, что исполнитель не предоставил доказательства, что он приступил к исполнению своих обязанностей по охране, так как направление на объект охраны лица без соответствующего удостоверения не соответствовало условиям договора. Это является основанием для одностороннего отказа от договора в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и условиями договора.
В результате неисполнения обязательств по оказанию охранных услуг убытки возникли у заказчика за счет разницы в стоимости услуг по первоначальному и новому договорам.
Разница в стоимости услуг за каждый час составила 65,76 рубля (150 рублей – 84,24 рубля). Общая сумма убытков от заключения нового договора составила 525 553,92 рубля.
Суд признал обоснованными требования заказчика о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, так как обоснованность убытков была доказана в сумме 525 553,92 рубля.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 16.02.2024 № Ф10-127/2024по делу № А84-3479/2023
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева:
Правоприменительная практика знает случаи взыскания с исполнителей по договорам или участников закупки, уклонившихся от заключения договора, убытков в виде разницы между ценой расторгнутого/незаключенного договора и ценой замещающей сделки, что предусмотрено п. 1 ст. 393.1 ГК РФ.
Вместе с тем, участникам закупки, обжалующим действия заказчиков, следует обращать внимание на обоснованность цен по замещающим сделкам.
Также в данном случае довольно любопытным представляется факт нахождения объекта без охраны в течение 1 месяца. Решение о расторжении договора принято 01.03.2023, а новый договор заключен только 31.03.2023, несмотря на применение заказчиком упрощенной процедуры закупки в электронном магазине, предусмотренной п. 20.1 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объёме таких закупок и порядке расчёта указанного объёма, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации №1352 от 11 декабря 2014 г. (на данное обстоятельство указывает решение Арбитражного суда г. Севастополя от 23.08.2023 по делу № А84-3479/2023, предшествовавшее рассмотрению дела Арбитражным судом Центрального округа).
Очевидно, что первоначальный исполнитель по договору имел возможность за это время устранить недостатки, приведшие к одностороннему отказу от исполнения договора, если бы не твердая позиция заказчика об одностороннем отказе.
по материалам 223-expert.ru
фото на превью: © Игорь Самохвалов/ ПГ
Верховный суд указал заказчику на особенности закупок охранных услуг
В действующей лицензии участника закупки указан другой регион деятельности на оказание услуг по охране.
Заказчик допустил такого участники и заключил с ним договор.
Однако, суды пришли к выводу о том, что на момент подачи заявки на участие в закупке общество оказывать услуги на территории заказчика было не вправе.
Образовательное учреждение провело запрос котировок в электронной форме по Закону №223-ФЗ на право заключения договора оказания услуг по охране здания. Заключен договор.
Один из участников оспорил результаты и потребовал признать договор недействительным, утверждая, что заказчик не должен был признавать компанию-победителя соответствующей требованиям закупочной документации.
Истец отметил, что компания не имеет права осуществлять частную охранную деятельность на территории региона, где находится охраняемый объект заказчика.
Хотя победитель предоставил действующую лицензию, она была выдана уполномоченным органом другого субъекта.
Заказчик утверждал, что не требовалось представление лицензии с закрепленным адресом на территории региона.
Что решили суды?
Суды согласились с аргументами истца:
— Если лицензия выдана одним субъектом, деятельность может осуществляться на территории другого субъекта при уведомлении лицензиата соответствующих органов.
Заказчик должен был учесть это при организации закупки.
Обязанности заказчика и лицензиата не зависят от способа размещения закупки.
Суды признали договор недействительным и прекратили его действие.
Верховный Суд РФ не нашел оснований для отмены судебных актов.
Документ:
— Определение ВС РФ от 19.02.2024 № 303-ЭС23-23653 по делу № А24-6685/2022